Постанова № 27970936, 04.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р.Справа № 1570/4391/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Світанок»про визнання незаконними дій, скасування постанови про повернення виконавчого напису, зобов'язання відновити виконавче провадження та виконати виконавчий напис, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій головного державного виконавця ОСОБА_3., скасування постанови від 19.06.2012 року про повернення виконавчого напису, зобов'язання відновити виконавче провадження та виконати виконавчий напис.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» задоволений частково. Скасовано постанову головного державного виконавця ОСОБА_3. Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 19.06.2012 року про повернення ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»виконавчого напису від 26.03.2012 року №2359, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №2359, яким запропоновано стягнути на підставі протесту за неоплату векселя, вчиненого Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 22.03.2012 року за Р№533 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Одеса-Банк» з ТОВ «Агропромислове підприємство «Світанок»плату в розмірі 5 050 000,00 грн. та витрати пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 5,10 грн., всього у сумі 5 050 005,10 грн..

03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3. по заяві про примусове виконання виконавчого напису №2359 від 26.03.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику - ТОВ «Агропромислове підприємство «Світанок» у 7-ми денний термін з дня винесення постанови направити на адресу Відділу до закінчення строку, наданого для самостійного виконання, копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документу.

10.04.2012 року, у зв'язку з тим, що станом на 10.04.2012 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби вже перебував повторно пред'явлений на виконання наказ №28/66-10-2243, виданий 19.10.2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «АП «Світанок» на користь ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» грошової суми у розмірі 4266008,74 грн., державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень.

19.06.2012 року, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, крім транспортних засобів, розшук здійснювався органами внутрішніх справ, та які не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови від 19.06.2012 року про повернення виконавчого напису, а саме.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі по тексту - Закону України № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень названої правової норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частина 1 статті 27 вказаного Закону закріплює, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

До заходів примусового виконання рішення законом віднесено:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначений у статті 52 Закону України № 606-XIV, відповідно до приписів якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку також визначені в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, глава п'ята якої врегульовує саме порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до п. 5.1.3. та 5.1.4. названої Інструкції у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно інформації, яка міститься на сайті державного підприємства "Український інститут промислової власності" (http://vyww.ukrpatent.org) за Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Світанок»зареєстровано 7 торговельних марок.

Відповідно до ст.495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, такий вид майна як майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку до вказаного переліку (згідно з додатком до Закону України № 606-XIV) не входить.

З доводами апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи при вирішенні спору в частині скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого напису колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до вище наведених норм Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вжити усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо розшуку іншого майна боржника. Натомість на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого напису, за боржником ТОВ «АП «Світанок» було зареєстровано 7 торговельних марок, на які в свою чергу могло бути звернено стягнення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 19.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була передчасно винесена відповідачем з мотивів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Щодо висновків суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження»встановлено, що дії по відновленню виконавчого провадження у встановлених законом випадках, в тому числі виконанню виконавчого напису нотаріуса, віднесені до виключної компетенції відповідача, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому законом повноважень та вирішив питання (зобов'язав відновити виконавче провадження та виконати виконавчий напис) які віднесені законом до виключної компетенції відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню в частині з прийняттям по справі у вказаній частині нової постанови про відмову в задоволення адміністративного позову. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 -скасувати.

Винести у вказаній частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №31928939 та виконати виконавчий напис від 26.03.2012 року №2359, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 -відмовити.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: