Ухвала суду № 27970723, 05.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року справа №2а/1270/3561/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/3561/2012 за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012р. задоволений позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» про стягнення податкового боргу, внаслідок чого стягнуто кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 261 914,36 грн, з податку на прибуток у розмірі 466 798, 96 грн, у загальному розмірі 728 713,32 грн в дохід Державного бюджету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой» не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ТОВ «Новострой» мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд прийняв оскаржуване рішення без повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Податковий борг стягнутий судом за податковим повідомленням-рішенням, яке на теперішній час оскаржується в Вищому адміністративному суді України. Тобто остаточне рішення по справі не прийнято. Окрім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції послався на рішення суду, яке не стосується предмету спору.

Представники відповідача і позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой», код ЄДРПОУ 33352192, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.02.2005р.

ТОВ «Новострой» є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 30.09.2010 року № 1129, також є платником податку на прибуток підприємства та ПДВ.

На підставі акту перевірки №468/23-33352192 від 26.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новострой», було винесено податкове повідомлення-рішення №0000212320/0 від 11.08.2011 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 213292 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 53323 грн. Сплачено основного боргу в розмірі 4700,64 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано директором ТОВ «Новострой» 11.08.2011 року.

Крім того, на підставі акту перевірки № 468/23-33352192 від 26.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новострой», було винесено податкове повідомлення-рішення №0000202320/0 від 11.08.2011 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 369290 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 92322,50 грн. Сплачено основного боргу в розмірі 1748,54 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано директором ТОВ «Новострой» 11.08.2011 року.

Відповідачем було подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на прибуток № 151609 від 09.02.2012 року, якою ТОВ «Новострой» було самостійно задекларовано суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі - 6 935 грн.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати відповідачем податкового боргу, сума несплаченого податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість становить 261 914,36 грн, з податку на прибуток у розмірі 466 798,96 грн, у загальному розмірі - 728 713,32 грн.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України сума нарахованого грошового зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних з днем узгодження), на бюджетний рахунок одержувача. У разі несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні, виникає право податкової застави на активи платника податків і таке грошове зобов'язання буде визнано податковим боргом.

Стосовно оскарження ТОВ «Новострой» податкових повідомлень-рішень №0000212320/0 та №0000202320/0 від 11.08.2011 року колегія суддів зазначає, що у задоволенні позову ТОВ «Новострой» стосовно скасування вказаних податкових повідомлень - рішень відмовлено у повному обсязі постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі №2а-7426/11/1270. Постанова про відмову у задоволенні позову суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою у встановлені строки податкових зобов'язань, відповідачу було направлено податкову вимогу від 30.01.2012р. №3532/24504 про стягнення податкового боргу в сумі 721778,32 грн.

22.05.2012р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Новострой» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС протиправними щодо винесення податкової вимоги від 30.01.2012 року № 216/3532/24504.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Новострой» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оскільки сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 261 914,36 грн, з податку на прибуток у розмірі 466 798,96 грн, а всього у розмірі 728 713,32 грн відповідачем до теперішнього часу не сплачена, податкова вимога є чинною та обов'язковою до сплати, тому позовні вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/3561/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/3561/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць