Постанова № 27970718, 08.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 р. Справа № 2а-7831/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Попової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Профіт-ДОСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-7831/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Профіт-ДОСС"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

третя особа Державна податкова служба у Харківській області

про скасування рішення, листа та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Профіт-ДОСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень, просить суд рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації Фірми "Профіт-ДОСС" ТОВ, Код 31151790, як платника податку на додану вартість - скасувати; лист Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ - скасувати; скасувати частину роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: "Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція" як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України; зобов'язати посадових осіб Відповідача визнати скаргу Фірми "Профіт -ДОСС" ТОВ до Державної податкової адміністрації у Харківській області на рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувального до цього рішення листа за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року повністю задоволеною на користь Фірми "Профіт-ДОСС"ТОВ- як платника податків з дня, з наступного за останнім днем строків її розгляду, а саме - з 11 травня 2011 року. Зобов'язати посадових осіб відповідача відновити реєстрацію Фірми "Профіт-ДОСС"ТОВ - як платника податку на додану вартість; зобов'язати посадових осіб відповідача направити у встановленому порядку подання (або інші документи) про внесення змін і відновлення реєстрації Фірми "Профіт-ДОСС" ТОВ - як платника податків на додану вартість у базі даних Державної податкової служби платників податків ПДВ. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 14 квітня 2011 року Фірма "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, отримала рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувальний лист за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року про проведення інвентаризації платників податків, у якому зазначаються підстави прийняття рішення про анулювання, а також пояснюються дії платника податку у разі анулювання реєстрації, як платника податку. Не погодившись із оскаржуваним рішенням, яке, на думку позивача, винесене внаслідок неправильного застосування правових норм, на вказане рішення, у відповідності з вимогами ст.56 Податкового Кодексу України позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Одночасно з поданням даної скарги було направлено письмове повідомлення про оскарження рішення відповідачу. Протягом 20 календарних днів на адресу позивача від Державної податкової адміністрації у Харківській області не надходило листів за результатами розгляду скарги. Також, протягом встановленого строку не надходило рішень про продовження строків розгляду скарги. Строк на розгляд скарги, встановлений положеннями Податкового Кодексу України, закінчився 10 травня 2011 року. 20 травня 2011 року позивачем був направлений до відповідача лист з вимогами про визнання скарги задоволеною у повному обсязі та скасування рішення про анулювання реєстрації фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю - як платника податку на додану вартість. 06 червня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, поштовим відправленням надійшла відповідь на скаргу з боку Державної податкової адміністрації у Харківській області (яку було відправлено 02 червня 2011 року). Листом під № 2199/10/15-222 датований 20.05.2011 року (додаток_6) про розгляд скарги Державною податковою адміністрацією у Харківській області у задоволені скарги було відмовлено, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишено без змін. 09 червня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, поштовим відправленням надійшла відповідь від відповідача у листі за № 11211,10/05-224 від 03.06.2011 року. Як зазначає, позивач, вказаний лист не містить відповідей або вмотивованих пояснень щодо вимог позивача про засування рішення на підставі норм Податкового Кодексу України про визнання задоволеною скарги, яка не була розглянута протягом встановленого строку і відносно якої не було продовжено строк її розгляду. Фірма "Профіт-ДОСС" - товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що рішення № 59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, винесене на підставі неправильного застосування норм матеріального права, зазначених у листі за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, також позивач вважає, що відповідач не дотримується вимог законодавства, яким врегульований процес оскарження рішень ДПІ, визначених у ст.56 Податкового Кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. в частині скасування листа Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ, скасування частини роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: "Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція" як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України - провадження у справі закрито, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Профіт-ДОСС", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відмовляючи у задоволенні іншої частини позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07.04.2011 р. Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 за формою № 6-РПДВ, яке було складено комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 26.02.2007 р. № 76, та в якому зазначено, до підставою для винесення рішення є те, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Вказане рішення було направлено платнику податків 09.04.2011 р. листом за № 6769/10-15/224.

Позивач не погодився з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р. та подав 20.04.2011 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу за вих. № 20-04/11 про скасування вищезазначеного рішення та відзиву листа ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 р., про проведення інвентаризації платників податків ПДВ.

Разом з цим позивач надіслав лист до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та повідомив про оскарження рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р.

19 травня 2011 року позивач звернувся до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зазначив, що в зв'язку з тим, що станом на 18 квітня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю не надходило боку ДПА у Харківській області - як контролюючого органу, який розглядав скаргу на рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р. за результатами її розгляду та також не надходило письмового повідомлення про продовження строку розгляду скарги понад 20 -денний строк, до закінчення строку визначеного у п. 56.8 Податкового кодексу України, який скінчився 10.05.2011 р., відповідно до п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України скарга є повністю задоволеною. На підставі вищезазначеного просив відновити реєстрацію фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю як платника податку на додану вартість та внести відповідні зміни до бази даних ДПС платників податків ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було надано відповідь за № 2199/10/15-222 на скаргу позивача від 20.04.2011 р. № 20-04/11, де було зазначено, що Державна податкова адміністрація у Харківській області залишає без змін рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 59/23-046 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а скаргу директора фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 03 червня 2011 року надіслано відповідь на лист позивача від 19.05.2011 р. № 19-05-01 та повідомлено, що відповідно 5 Податкового кодексу України та ст. 2 Закону України "Про податкову службу України" Державною податковою адміністрацією України було розроблено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість відповідно до п.п.6.1 п. 6 розділу 5 якого, у разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача, щодо зобов'язання посадових осіб Відповідача визнати скаргу Фірми "Профіт -ДОСС" ТОВ до Державної податкової адміністрації у Харківській області на рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувального до цього рішення листа за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року повністю задоволеною на користь Фірми "Профіт-ДОСС"ТОВ- як платника податків з дня, з наступного за останнім днем строків її розгляду, а саме - з 11 травня 2011 року є похідними від вимоги про скасування рішення про анулювання, тому що належним захистом прав та свобод позивача є саме скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Щодо вимог позивача про зобов'язання посадових осіб відповідача відновити реєстрацію Фірми "Профіт-ДОСС"ТОВ - як платника податку на додану вартість та зобов'язання посадових осіб відповідача направити у встановленому порядку подання (або інші документи) про внесення змін і відновлення реєстрації Фірми "Профіт-ДОСС" ТОВ - як платника податків на додану вартість у базі даних Державної податкової служби платників податків ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платника податку.

Тобто відновлення реєстрації як платника податків проводиться шляхом включення до реєстру платників податку.

Відповідно до п. 6.2 Розділу V Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є

- рішення суду, яке набрало законної сили, або

- рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Щодо вимог позивача про скасування листа Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ та скасування частини роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: "Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція"- як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Лист, який оспорюється позивачем, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не має обов'язкового характеру для позивача.

Цей Лист є лише засобом документування висновків відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції), що безпосередньо випливають за результатами роботи посадових осіб податкової служби.

Враховуюче наведене, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що в цій частині підстав для скасування постанови не має, проте колегія суддів не погоджуючись щодо відмови у задоволенні позову про скасування рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 59/23-046 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за вих. № 20-04/11 вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання свідоцтва платника податку ПДВ, передбачена підпунктом "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, яка в якості правового обґрунтування зазначена в рішенні відповідача від 07.04.2011 року є такою, що за раніше діючим законодавством не передбачалася, а тому не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки Податковий кодекс України набув чинності з 01.01.2011 року. Відповідач постановив рішення на підставі довідки, яка стала результатом перевірки позивача за період з лютого 2010 року по березень 2011 року, тобто, коли вимог, зазначених у підпункті "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України - не існувало.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без додержання вимог передбачених п.3 ст.2 КАС України, тому воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби, тобто ДПА України, тому для належного захисту прав позивача необхідно зобов'язати відповідача - Основ'янську МДПІ вчинити дії щодо відновлення позивача в реєстрі платників податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування рішення № 59/23-046 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації Фірми "Профіт -ДОСС" ТОВ , Код 31151790, як платника податку на додану вартість.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати та визнати протиправним рішення № 59/23-046 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації Фірми "Профіт -ДОСС" ТОВ , Код 31151790, як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Основ'янську МДПІ вчинити дії щодо відновлення Фірми "Профіт -ДОСС" ТОВ, Код 31151790 в реєстрі платників ПДВ.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.