Постанова № 27969429, 06.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2012 року 11:01 № 2а-5550/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Борисюк Г.М. (директор, дії на підставі статуту)

від відповідача -Шафранський Д.С. (довіреність від 20.03.2012 р. № 2/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПСпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001382301 від 22.11.2011,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»з позовом до Бердичівської ОДПІ Житомирської області ДПС (далі - ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001382301 від 22.11.2011 р., відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 65 635 грн. за період вересня-грудня 2010 р. та лютого, квітня, червня 2011 р.

В обґрунтування позову заявник зазначає про встановлені вищестоящим органом ДПС та судовими рішеннями з боку ДПІ порушення при оформленні результатів перевірки, складанні акту перевірки, зокрема, судовим рішенням визнано протиправними дії ОДПІ по реєстрації та врученню акту перевірки, внесенню змін до акту перевірки.

Щодо суті висновків ДПІ, покладених в основу спірного рішення, позивач зазначає, що в акті перевірки по суті не зазначено у чому полягає вчинене на думку ОДПІ порушення та на підставі яких первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства встановлено начебто вчинені позивачем порушення податкового законодавства, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 16.05.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2012 зупинено провадження у справі № 2а-5550/12/2670 до набранням законної сили рішеннями у справах № 2а-17775/11/2670 за позовом ТОВ «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання незаконними дій по внесенню змін до акту перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 та № 2а-17372/11/2670 за позовом ТОВ «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання незаконними дій по реєстрації та врученню акту перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011, оскільки рішення у зазначених справах, та встановлені під час їх розгляду обставини, можуть мати значення для правильного вирішення спору у даній справі.

У зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями по зазначеним справам, ухвалою суду від 20.11.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2012 року о 10:00 год.

Представник ОДПІ під час судових засідань підтримав оскаржуване рішення з підстав, викладених в акті перевірки.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»зареєстровано у статусі юридичної особи 27.04.2001 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області (код з ЄДР 21434314). Місцезнаходження товариства -02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2).

До основних видів діяльності позивача належать: розподілення і постачання газу, роздрібна/оптова торгівля пальним, технічне обслуговування автомобілів.

Підприємство на час проведення перевірки перебувало як платник податків на обліку у Бердичівській об'єднаній ДПІ.

Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 (далі -акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки (стор. 48-49) перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метан»(щодо ПДВ):

- п/п. 7.4.1., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3. ПК України, в результаті чого:

- (1) занижено податок на додану вартість на суму 224 310 грн., у т.ч.: за серпень 2010 р. на 16667 грн., за вересень 2010 р. на 97653 грн., за жовтень 2010 року на 1057 грн., за грудень 2010 року на 49191 грн., за січень 2011 року на 333 грн., за лютий 2011 р. на 493 грн., березень 2011 р. на 1173 грн., за травень 2011 року на 21129 грн.,

та

- (2) зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 65635 грн., у т.ч.: вересень 2010 р. -на 2351 грн., жовтень 2010 р. -на 400 грн., листопад 2010 р. -на 60532 грн., грудень 2010 р. -на 589 грн., лютий 2011 р. -на 368 грн., квітень 2011 р. -на 333 грн., червень 2011 р. -на 1062 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки прийнято два взаємопов'язаних між собою обставинами здійснення певних операцій податкових повідомлення-рішення, які ґрунтуються на одних і тих же висновках ДПІ щодо перевірки здійснення одних і тих же операцій.

Так, на підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято:

- (1) податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301 щодо визначення позивачу грошових зобов'язань (з урахуванням рішення ДПА у Житомирській області від 17.01.2012 р. № 947/Б-С/25-009 щодо розгляду скарги позивача) у розмірі 223 977 грн. за основним платежем та у розмірі 50 297 грн. штрафних санкцій, яке окремо оскаржено позивачем у судовому порядку;

- (2) оскаржуване у даній справі податкове повідомлення рішення № 0001382301 від 22.11.2011 р., відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 65 635 грн. у т.ч.: вересень 2010 р. -на 2351 грн., жовтень 2010 р. -на 400 грн., листопад 2010 р. -на 60532 грн., грудень 2010 р. -на 589 грн., лютий 2011 р. -на 368 грн., квітень 2011 р. -на 333 грн., червень 2011 р. -на 1062 грн.

Зазначені рішення ґрунтуються на обставинах перевірки взаємовідносин позивача з ПАТ «Забір'я» (щодо оренди; щодо придбання та зберігання сільськогосподарської продукції (риби)), відносно яких ДПІ дійшла до висновку, що: (1) здійснення операцій з оренди - не підтверджено використанням придбаних послуг у господарській діяльності; (2) щодо операцій з придбання сільськогосподарської продукції, ОДПІ дійшла висновку, що наданими первинними документами не підтверджено використання сільськогосподарської продукції (риби) у господарській діяльності підприємства з подальшим отриманням доходу та, при цьому, не підтверджено відлов риби.

Зазначені вище висновки Акту перевірки та вищезгадані податкові повідомлення-рішення також сформовані за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Тройка СКСІ»(щодо здійснення за замовленням позивача перевезень легковим автотранспортом). Суть висновків щодо останнього зводиться до того, що оскільки у позивача обліковується три легкових автомобіля, а отже отримані у вищезгаданого товариства послуги отримані без мети подальшого використання у господарській діяльності.

Окрім того, ОДПІ під час перевірки встановлено (стор. 33 -34 Акту перевірки) порушення п/п. 7.4.1., п/п. 7.2.1, п/п. 7.2.3., п/п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість»та порушення п. 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.97 р. № 166, а саме - підприємством завищено податковий кредит жовтня 2010 р. на суму 1457 грн. по р.16 декларації з податку на додану вартість «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди». Щодо уточнення показників за жовтень 2010 року на 1457 грн. по податковим накладним за червень, липень та серпень 2010 року, за висновком ОДПІ «підприємством не доведено, що зазначені податкові накладні отримані із запізненням, більш того коригуванню підлягали показники 3 податкових періодів, а не однієї раніше поданої декларації».

Як зазначено вище, позивачем оскаржено у судовому порядку вищезгадане податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301, яке є взаємопов'язаним із оскаржуваним у даній справі рішенням, та які разом ґрунтуються на одних і тих же встановлених, на думку ДПІ, обставинах вчинення позивачем порушеннях податкового законодавства.

У той же час, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 р. по справі № 2а-5545/12/2670, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301.

Відносно висновків ОДПІ щодо здійснення позивачем зазначених операцій, висновки щодо чого покладені і в основну оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення № 0001382301 від 22.11.2011 р., судом у постанові по справі № 2а-5545/12/2670, з урахуванням положень п/п. 7.4.5., 7.2.3. п/п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.2., 198.3., 200.1. ПК України, абзацу 11 статті 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено наступне.

Так, щодо отримання позивачем на підставі договору від 29.12.2010 № 67 транспортних послуг у контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСІ», суд у зазначеній постанові зазначив, що вважає необґрунтованими припущення відповідача щодо фіктивності правочинів між цими юридичними особами. Так, посилання відповідача на наявність у позивача транспортних засобів на балансі товариства і, як наслідок, відсутність підстав для використання послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСІ»з перевезення у господарській діяльності позивача, а отже заниження податку на додану вартість, необґрунтовано відповідачем належними доказами.

Суд у зазначеній постанові зазначив, що наявність на балансі позивача транспортних засобів не перешкоджає суб'єкту господарювання залучати інші транспортні засоби для ведення господарської діяльності. З акту перевірки вбачається, що органом державної податкової служби не досліджувалось питання щодо використання транспортних послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСІ»у господарської діяльності позивача. Разом з тим, як зазначив суд у вищезгаданій постанові, наявність необхідних первинних документів з названих господарських операцій відповідачем не заперечується, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт відображені в акті перевірки. А відтак висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 щодо нереальності господарських операцій із перевезення пасажирів, які базуються лише на наявності у позивача на балансі транспортних засобів, не підтверджені відповідними доказами і є лише припущеннями податкового органу.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" з публічним акціонерним товариством "Забір'я" на підставі договору оренди майнових прав від 30.04.2010 30/04/10, а саме -складу паливно-мастильних матеріалів, суд у зазначеній постанові встановив наступне.

Так, як зазначено у постанові суду, між товариством з обмеженою відповідальністю "Метан" (орендар) та публічним акціонерним товариством "Забір'я" (орендодавець) укладено договір оренди майнових прав, згідно з яким орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне володіння та користування об'єкт нерухомого майна -склад паливно-мастильних матеріалів, разом з наявними будівлями та спорудами відповідно до даних бухгалтерського обліку орендодавця.

Судом у зазначеній постанові встановлено, що відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 вказаного договору передаються в оренду наступні будівлі та споруди, а саме: бензоколонка КАРА-27, інвентаризаційний №167, балансова вартість 5500,00грн.; місткість наземна 2м., інвентаризаційний №156, балансова вартість 171,54 грн.; місткість наземна 2м., інвентаризаційний №157, балансова вартість 171,53грн.; місткість наземна 3м., інвентаризаційний №158, балансова вартість 164,85грн.; місткість наземна 5м., інвентаризаційний №169, балансова вартість 156,73грн.; місткість наземна 25м., інвентаризаційний №161-164, балансова вартість 408,60грн.; пульт управління бензоколонкою, інвентаризаційний №115, балансова вартість 190,65грн.; фільтр-оператор 05М, інвентаризаційний №684, балансова вартість 4010,00грн.

Судом у зазначеній постанові зазначено, що посилання відповідача на те, що акти приймання-передачі послуг на виконання названого договору мають певні недоліки в оформленні, а отже відсутні правові підстави для формування податкового кредиту, не приймається судом до уваги, оскільки акт перевірки від 04.11.2011 № 4187/23-01/31434314 не містить доказів, з яких би вбачалось, що органом державної податкової служби досліджувалось питання реальності господарської операції із оренди позивачем складу паливно-мастильних матеріалів. Крім того, суд у зазначеній частині постанови надав оцінку актам приймання-передачі послуг на підставі яких сформовано податковий кредит.

Оскільки акт перевірки та заперечення відповідача на позовну заяву не містять належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за названою господарською операцією, а також щодо фіктивності цієї операції, суд у зазначеній вище постанові прийшов до висновку, що висновки акту перевірки від 04.11.2011 № 4187/23-01/31434314 і в цій частині є лише припущеннями податкового органу.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" з публічним акціонерним товариством "Забір'я" на підставі договорів оренди майнових прав (товарної рибної продукції) від 29.09.2010, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.09.2010 №Р-09, відповідального зберігання від 30.05.2011 №2, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 30.05.2011 №ДГ30-05/11, судом у зазначеній вище постанові встановлено наступне.

Так, суд зазначив, що з акту перевірки вбачається, що підставою для висновків органу державної податкової служби щодо заниження позивачем податку на додану вартість з господарських операцій за названими договорами стало те, що операції не мали реальний господарський характер, оскільки фактичного відлову риби не було здійснено, на склад риба не оприбутковувалась.

При цьому, наявність належним чином оформлених первинних документів (договорів, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, актів приймання-передачі, видаткових накладних) відповідачем не заперечується, претензій до належного оформлення зазначених документів у органу державної податкової служби не має, що підтвердив представник відповідача під час судового розгляду вищезгаданої справи.

Суд у зазначеній постанові суду зазначив, що, як вбачається із пояснень позивача щодо названих операцій, під час здійснення перевірки позивачем на вимогу відповідача надані всі первинні документи, які мають відношення до виконання названих вище договорів. Разом з тим, листом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.10.2011 №16675/10/23-01 від товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»додатково витребувано документи зариблення нагульного ставка №6, що знаходиться в с. Забір'я Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, склад комісії, що склала акт про зариблення, номер ставка, дата зариблення та т.і.

Проте, як зазначено судом у зазначеній постанові, за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»та публічним акціонерним товариством "Забір'я" договорами оренди майнових прав (товарної рибної продукції) від 29.09.2010, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.09.2010 №Р-09, відповідального зберігання від 30.05.2011 №2, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 30.05.2011 №ДГ30-05/11, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2011 вбачається, що саме публічне акціонерне товариство "Забір'я" здійснює рибництво, надання послуг у рибництві і виконувало функції зберігача риби у ставках. Під час судового розгляду справи позивачем надані суду акти облову риби, що складені публічним акціонерним товариством "Забір'я". Крім того, позивачем надані суду акти приймання-передачі майна (риби) на зберігання, що складені між товариством з обмеженою відповідальністю "Метан" (поклажодавець) та публічним акціонерним товариством "Забір'я" (зберігачем) і які надавались позивачем на час перевірки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (лист позивача від 13.10.2011№189, копія якого надана представником відповідача під час судового розгляду справи).

За таких обставин, як дійшов суд до висновку у вищезгаданій постанові, вимога органу державної податкової служби щодо надання позивачем документів зариблення нагульного ставка, ведення та наявність яких покладалось на іншу юридичну особу -контрагента позивача, є необґрунтованою. Відсутність названих документів у позивача, за висновком суду у вищезгаданій постанові, не може бути підставою для висновків щодо нікчемності правочинів.

А тому, як зазначив суд у вищезгаданій постанові, висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій, що зроблені з огляду на відсутність відлову риби і відсутність оприбутковування риби, зроблені відповідачем без дослідження змісту первинних документів, що були надані позивачем під час перевірки. Судом у зазначеній постанові зазначено, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

У той же час, як зазначено судом у вищезгаданій постанові, на підтвердження економічної доцільності укладених договорів позивачем надано суду договір купівлі-продажу товарної рибної продукції від 01.11.2011 №01/11/-р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Метан" та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3, на реалізацію частини рибної продукції.

За таких обставин, як встановлено судом у вищезгаданій постанові, висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 щодо заниження позивачем податку на додану вартість зроблені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією на припущеннях та без дослідження первинних документів, що надавались позивачем під час перевірки.

Суд у зазначеній постанові також дійшов висновку, що акт перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 вручений товариству з обмеженою відповідальністю "Метан" без підпису посадової особи Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області ОСОБА_4, що не відповідає приписам статті 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Враховуючи, що акт перевірки, який є джерелом доказової інформації, не підписаний всім складом перевіряючих, суд у зазначеній вище постанові погодився з доводами позивача щодо юридичної дефектності як службового документу акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314.

Виходячи з наведеного, суд у зазначеній вище справі задовольнив позов.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, висновки та обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 р. по справі № 2а-5545/12/2670 щодо безпідставності та необґрунтованості висновків Акту перевірки, які покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301 та одночасно покладені і в основу оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення № 0001382301 від 22.11.2011, які ґрунтуються на одних і тих же висновках, є обов'язковими для суду у даній справі, що стосується і висновків суду щодо юридичної дефектності акту перевірки як доказу.

А відтак, в кореспонденції з положеннями п/п. 3.1.1., п. 4.1., п/п. 7.4.1., п. 7.5., п/п. 7.2.3., п/п. 7.2.6., п/п. 7.4.4., п/п. 7.4.5., п/п. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість»щодо правил формування податкового кредиту, визначення податку, що підлягає сплаті, регулювання відносин виникнення від'ємного значення сум ПДВ у період до 2011 року, п. 185.1., п/п. 14.1.191., п/п. 14.1.181, п. 198.1., п. 198.2. п. 198.3., п. 201.1., п. 201.4., п. 201.6., п. 201.7., п. 201.8., п. 201.10., п. 198.6., 200.3., п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України щодо правил формування податкового кредиту, визначення податку, що підлягає сплаті, регулювання відносин виникнення від'ємного значення сум ПДВ та ведення податкового обліку у період з 2011 року та з урахуванням положень ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», беручи до уваги те, що акт перевірки за наведеними вище епізодами взаємовідносин позивача із зазначеними підприємствами не містить інших висновків ОДПІ, ніж зазначено вище, щодо підстав прийняття спірного рішення, суд приходить до висновку по наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення в частині, що ґрунтується на висновках ОДПІ відносно перевірки взаємовідносин позивача із зазначеними вище підприємствами, оскільки зазначені висновки ОДПІ, покладені в основу двох зазначених рішень, спростовані судом у вищезгаданій постанові, та ОДПІ в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено наявності обставин та підстав (порушень позивачем податкового законодавства), які б зумовлювали прийняття оскаржуваного рішення та судом під час розгляду справи не встановлено порушень позивачем наведених вище норм податкового законодавства при формуванні спірних сум податкового кредиту, що у свою чергу зумовлювало виникнення спірних сум від'ємного значення сум ПДВ.

Що ж стосується висновків ДПІ відносно завищення позивачем у жовтні 2010 року податкового кредиту на 1457 грн. по рядку 16 декларації «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди», порушення щодо чого на думку ДПІ полягає у тому, що позивач відобразив у цьому періоді податковий кредит за податковими накладними, виписаними в декількох минулих періодах, слід зазначити наступне.

ДПІ визнається та не заперечується наявність у позивача податкових накладних за червень, липень та серпень 2010 року на загальну суму ПДВ 1457 грн., які відображені у складі податкового кредиту за жовтень 2010 року.

ДПІ не заперечується та не спростовується реальність цих операцій, їх підтвердження первинними документами.

Отже, беручи до уваги, що реальність операцій, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, як і власне наявність підстав для видачі податкових накладних, не оспорюється ОДПІ та Акт перевірки не містить інших підстав, покладених в основу зазначених висновків про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму, з урахуванням наведених вище норм Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на час подання вищезгаданої декларації, підстав для невизнання права позивача на зазначену суму податкового кредиту та нарахування у зв'язку з цим санкцій не має.

Вирішуючи спір, суд також враховує наступне.

Так, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 р. по справі № 2а-17372/11/2670, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 10.05.2012 р., визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по реєстрації та врученню товариству з обмеженою відповідальністю "Метан" акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 без підпису посадової особи, яка здійснювала перевірку. У зазначеній постанові суд зазначив, що нормативна процедура оформлення результатів перевірки передбачає певну послідовність дій суб'єкта владних повноважень, яка полягає у: підписанні акту перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку; його реєстрації протягом встановленого терміну; і лише після цього вручення посадовим особам платника податків або його законним представникам. Проте відповідна процедура відповідачем була порушена і акт перевірки без підпису посадової особи, що здійснювала перевірку, зареєстровано та вручено позивачеві.

Наведене свідчить про юридичну дефектність акту перевірки для цілей прийняття на його підставі податкових рішень.

Окрім того, як встановлено в іншій постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2012 року № 2а-17775/11/2670 (за позовом ТОВ «Метан»до Бердичівської ОДПІ), яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 р. та, відповідно, набрала законної сили, 22 листопада 2011 року Бердичівська ОДПІ Житомирської області листом № 18153/10/23-01 «Про внесення змін до акту»внесла зміни до Акта перевірки від 04 листопада 2011 року № 4187/23-01/31434314 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року», змінивши та виклавши в новій редакції на сторінці 26 абзац шостий (п. 3.2.2 Податковий кредит), таблицю «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкового кредиту», на сторінці 28 абзац перший та доповнивши на сторінці 48 п. 2 розділ 4 «Висновок». Відповідно до зазначеної постанови суду визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по внесенню змін до Акта перевірки від 04 листопада 2011 року № 4187/23-01/31434314 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року»листом від 22 листопада 2011 року № 18053/10/23-01.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного у даній справі рішення. Враховуючи наведене, положення ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»(код з ЄДР 21434314; адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001382301 від 22.11.2011 р., прийняте Бердичівською ОДПІ Житомирської області.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.12