Рішення № 2796786, 01.10.2008, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2-396

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом прокурора Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Цегельний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що прокуратурою Зачепилівського району проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства України щодо своєчасності і повноти оплати праці зі звільненими працівниками на ТОВ „Цегельний завод”.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до наказу № 14 від 30.06.2006 року ОСОБА_1 було прийнято працювати на ТОВ „Цегельний завод”. Також відповідними наказами в свій час були прийняті на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9.

На час проведення перевірки встановлено, що в порушення ст.. 115 КЗпП України станом на 11.09.2008 року заборгованість по зарплаті становить:

- перед ОСОБА_1 - 471,48 грн.,

- перед ОСОБА_2 - 1957 грн.,

- перед ОСОБА_3 - 1070 грн.,

- перед ОСОБА_4 - 1088, 40 грн.,

- перед ОСОБА_5 - 2776, 63 грн.,

- перед ОСОБА_6 - 1090 грн.,

- перед ОСОБА_7 - 157 грн.,

- перед ОСОБА_8 - 1375,81 грн.,

- перед ОСОБА_9 - 1058 грн.,

 що підтверджується відповідною довідкою ТОВ „Цегельний завод”.

Прокурор району стверджує, що невиплата заборгованості із заробітної плати становить вищевказаних громадян в скрутне матеріальне становище, а так як останні відносяться до соціально незахищеної верстви населення, прокурор вважає за необхідне представляти їх інтереси в суді.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ „Цегельний завод” заборгованість по заробітній платі на користь:

- ОСОБА_1 в сумі 471 грн. 48 грн.,

- ОСОБА_2в сумі 1957 грн.,

- ОСОБА_3 в сумі 1070 грн.,

- ОСОБА_4 в сумі 1088,40 грн.,

- ОСОБА_5 в сумі 2776,63 грн.,

- ОСОБА_6 в сумі 1090 грн.,

- ОСОБА_7 в сумі 157 грн.,

- ОСОБА_8 в сумі 1375,81 грн.,

- ОСОБА_9 в сумі 1058 грн..

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача Жиленко О.А. в судовому засіданні вказав, що дійсно перед вказаними прокурором робітниками виникла заборгованість по заробітній платі, тому вона не заперечує проти позовних вимог, згодна виплатити заробітну плату. Додала, що працівнику ОСОБА_5 29.09.2008 року була виплачена частина заборгованості по заробітній платі в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні прокурор району змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_5 зменшивши суму стягнення на 1200 грн., у зв”язку з тим, що дані кошти йому були сплачені 29.09.2008 року. Тому просить стягнути на його користь 1576,63 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

· довіреність № 201 від 01.10.2008 року видану ТОВ „Цегельний завод” в тім, що інтереси їх товариства буде представляти бухгалтер Жиленко Ольга Анатоліївна,

· копії наказів про прийняття на роботу до ТОВ „Цегельний завод” вказаних прокурором в позові працівників,

· копію довідки № 192 від 11.09.2008 року виданої ТОВ „Цегельний завод”, згідно якої існує заборгованість по заробітній платі перед вказаними позивачем в озові працівниками,

· довідку № 202 від 01.10.2008 року видану ТОВ „Цегельний завод” в тім, що ОСОБА_5 29.09.2008 року було виплачено частину заборгованості по зарплаті в сумі 1200 грн.,

приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ч.1 ст. 115 КЗпП України вказує на те що, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що в ТОВ „Цегельний завод” існує заборгованість по заробітній платі перед їх працівниками, що ставить останніх в скрутне матеріальне становище, представник відповідача в судовому засіданні погодився з позовом, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі працівникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Цегельний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути із ТОВ „Цегельний завод” сел.. Зачепилівка, вул.. Степова, 2, Зачепилівського району Харківської області, р/р 260023012490 в Зачепилівському ТВБВ 10020/0349, МФО 351823, код 30767675 заборгованість по заробітній платі на користь:

- ОСОБА_1, мешканця с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області в сумі 471 грн. 48 грн.,

- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1957 грн.,

- ОСОБА_3, мешканця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області в сумі 1070 грн.,

- ОСОБА_4, мешканця сел..Зачепилівка Харківської області в сумі 1088,40 грн.,

- ОСОБА_5, мешканця с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області в сумі 1576,63 грн.,

- ОСОБА_6, мешканця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області в сумі 1090 грн.,

- ОСОБА_7, мешканки с. Леб”яже Зачепилівського району Харківської області в сумі 157 грн.,

- ОСОБА_8, мешканки сел.. Зачепилівка Харківської області в сумі 1375,81 грн.,

- ОСОБА_9, мешканця сел.. Зачепилівка Харківської області в сумі 1058 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий