Постанова № 27967409, 06.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5024/2330/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - А.І. Овчарук

від відповідача - В.Т. Копчак

представник ВДВС Генічеського РУЮ у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.11.2012 р. про відмову ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні скарг на дії відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

у справі № 5024/2330/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про витребування майна та стягнення 11 725 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. (суддя Ємленінова З.І.), позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, стягнуто з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" 1 411,50 грн. судового збору та 2000грн. витрат за послуги адвоката, стягнуто з ТОВ "Видавництво Дніпро" в доход державного бюджету 470,50 грн. недоплаченого судового збору, у стягненні 11 725грн. було відмовлено.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р.

03.05.2012 р. господарським судом Херсонської області видано два накази за №5024/2330/2011 про примусове виконання рішення суду від 20.12.2011 р. Перший -про витребування від відповідача на користь позивача зазначеного нежитлового приміщення, другий наказ -про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на послуги адвоката та 1 411,50 грн. судового збору. (а.с. 42).

07.05.2012 р. постановою ВДВС Генічеського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р.

12.07.2012 р. позивачем подана заява про зміну способу виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. змінено спосіб виконання рішення від 20.12.2011 р., а саме витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити вищевказане приміщення. Припинено дію наказу від 03.05.2012 р.

На виконання зазначеної ухвали 24.07.2012 р. місцевим господарським судом виданий наказ №5024/2330/2011.

06.08.2012 р. ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із припиненням дії наказу від 03.05.2012 р. 08.08.2012 р. ВДВС Генічеського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 24.07.2012 р. №5024/2330/2011. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. про зміну способу виконання рішення.

На підставі вищевказаної постанови ВДВС Генічеського РУЮ 04.09.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу від 24.07.2012 р. №5024/2330/2011.

19.09.2012 р. за заявою позивача ВДВС Генічеського РУЮ вдруге відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 03.05.2012 р. №5024/2330/2011, в якому передбачений строк, в який боржник може самостійно виконати рішення, зокрема до 26.09.2012 р. (а.с. 43 ).

26.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області направлено виклик ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" за №14206, в якому зазначено про явку для участі в проведенні виконавчих дій 04.10.2012 р. з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р. (а.с. 45).

03.10.2012 р. відповідачем надана заява про відкладення проведення виконавчих дій з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р. строком на 10 днів та поновлення строку для добровільного виконання вищевказаного наказу. (а.с. 47).

Листом-відповіддю за №14747 від 03.10.2012 р. на вищевказану заяву, державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ повідомив про те, що підстави для відкладення виконавчих дій відсутні. (а.с. 48 ).

04.10.2012 р. державним виконавцем складений акт про неявку відповідача для виконання наказу від 03.05.2012 р. №5024/2330/2011, а також про неможливість примусового виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що на вхідних дверях нежитлового приміщення №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, розміщено напис про високу напругу небезпечну для життя, вхід заборонено. (а.с. 51-53).

04.10.2012 р. державним виконавцем повторно направлений виклик за №14824 на адресу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про проведення виконавчих дій 15.10.2012 р. з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р. (а.с. 54).

08.10.2012 р. постановою ВДВС Генічеського РУЮ накладено штраф на голову правління ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" Сафронова Ігоря Миколайовича в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. (а.с. 56).

15.10.2012 р. державним виконавцем вдруге був складений акт, яким встановлено, що у приміщенні, яке належить витребуванню знаходиться обладнання під напругою 10 т.в. небезпечне для життя, а саме трансформаторне обладнання підстанції ТП-02 під напругою. На підставі зазначеного акту постановою ВДВС Генічеського РУЮ від 15.10.2012 р. накладено штраф на голову правління ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" Сафронова І.М. в розмірі 680 грн. за повторне невиконання рішення суду. (а.с. 59-60).

22.10.2012року від відповідача надійшла скарга № 07/05-1421 від 22.10.2012року на дії ВДВС Генічеського районного управління юстиції, якою він просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову від 08.10.2012року про накладення на голову правління відповідача Сафронова І.М. штрафу в сумі 340 грн. 00коп. за невиконання рішення суду, посилаючись на те, що накладення штрафу на Сафронова І.М. суперечить положенням ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки останній особисто не є стороною виконавчого провадження та не вчиняв жодних винних дій, які б полягали в ухиленні від виконання рішення суду. (а.с. 1-3).

23.10.2012року від відповідача також надійшла скарга № 07/05-1422 від 22.10.2012року на дії ВДВС Генічеського РУЮ, якою він просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову від 15.10.2012року про накладення на голову правління відповідача Сафронова І.М. штрафу в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду, посилаючись на те, що для накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду в порядку передбаченому ч.2 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" обов'язковою підставою є наявність встановленого державним виконавцем та повідомленого боржникові строку для виконання судового рішення, однак зазначені положення не були виконані. (а.с. 9-11).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2012 р. (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні скарг про скасування постанов ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області від 08.10.2012 р. та від 15.10.2012 р. Ухвала мотивована тим, що відповідачем не доведено якими саме діями ВДВС порушило його права та законні інтереси, а Сафронов І.М. не позбавлений права оскаржити дії ВДВС особисто в установленому законом порядку. (а.с. 66-68).

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 12.11.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити скарги ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке не розглядалось судовою колегією, оскільки строк не пропущений, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.11.2012 р.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та ВДВС Генічеського РУЮ зазначили про необґрунтованість доводів скаржника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані копії матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарг на дії ВДВС, суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно п. 13 ч.3 ст. 11 вищевказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 2, 3 статті 75 означеного Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов'язується особисто вчинити певні дії без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до вимог статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом.

Згідно приписів частини 1 статті 89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 вищезазначеної норми Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Як з'ясовано судом першої інстанції, під час проведення виконавчих дій з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р. державним виконавцем встановлено, що в нежитловому приміщенні під №4 площею 33,5 кв.м., яке розташоване в будівлі літ. "А" в м. Генічеськ Херсонської області по проспекту Миру №109 боржник розмістив трансформаторну підстанцію ТП-02 під напругою 10000Вт, що створює небезпеку для життя при виконанні рішення, оскільки в приміщення неможливо увійти без відключення підстанції від напруги, що є неможливим без участі представника ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго".

З матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку рішення суду першої інстанції боржником не виконується, приписи державної виконавчої служби про звільнення від трансформаторної підстанції вказаного нерухомого майна проігноровані боржником, на виклики ВДВС Генічеського РУЮ для виконання наказу суду останній не з'являється, що, в свою чергу, робить неможливим виконання рішення місцевого господарського суду, та порушує права позивача.

На даний час в добровільному порядку рішення суду від 20.12.2011 р. боржником не виконано і в нього відсутні будь-які правові підстави для користуванням майном позивача.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що при прийнятті постанов від 08.10.2012 р. та від 15.10.2012р. про накладення штрафу ВДВС Генічеського РУЮ діяло відповідно до вимог вищевказаних норм Закону України „Про виконавче провадження" і будь-яких порушень приписів Закону не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарг боржника та скасування цих постанов відсутні.

Твердження скаржника про неотримання повідомлень ВДВС про проведення виконавчих дій та оспорюваних постанов є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. (а.с. 46, 55).

Посилання скаржника на те, що підставою скасування оспорюваних постанов є незазначення державним виконавцем в постанові від 08.10.2012р. нового строку виконання рішення, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки такий строк боржнику було встановлено ВДВС в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 р., а саме -до 26.09.2012 р., однак добровільно боржник не виконав судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при розгляді скарг боржника, останнім не доведено якими саме діями ВДВС порушило його права, оскільки ніяких дій по відношенню до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", як юридичної особи, постановами ВДВС від 08.10.2012року та від 15.10.2012року не застосовано, а Сафронов Ігор Миколайович, на якого накладено штраф спірними постановами ВДВС, не позбавлений права оскаржити дії ВДВС особисто в установленому Законом порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що постанови про накладення штрафу від 08.10.2012 р. та від 15.10.2012 р. є законними та відповідають діючому законодавству України.

Таким чином, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.11.2012 р. про відмову ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні скарг на дії Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області у справі №5024/2330/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 11.12.2012 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук