Постанова № 27967324, 04.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5017/2317/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови суду №984 від 03.12.201228 від 17.08.2009р.)

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача- Зубачової Ю.В., довіреність № 01/11-2000, дата видачі : 22.11.11р., Максименко О.О., довіреність № 01/11-489, дата видачі : 06.06.12р. / в судовому засіданні від 13.11.12р./;

від відповідача- Левіта В.С., довіреність № б/н, дата видачі : 18.09.10р.,

Медведєва С.М., довіреність № б/н, дата видачі : 01.10.12р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2012року

по справі № 5017/2317/2012

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до скаржника

про стягнення 552221,27 грн.,

(повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (надалі КП "Теплопостачання міста Одеси" ) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (надалі ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект") про стягнення 55221,27 грн., з яких 516960,66 грн. борг за спожиту в період з 1.11.11р. по 31.05.12р. теплову енергію, 29408,42 грн. пені та 5852,19 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.12.11р. по 10.07.12р.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 11044,43 грн..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.525,526 ЦК України та ст.ст.193,277 ГК України мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору № 2199 від 1.10.07р. не оплачено фактично спожита в спірний період теплоенергія.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) позов КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, стягнуто з ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 516960грн. 66коп., 3% річних у розмірі 5511грн. 55коп., пеню в розмірі 29396грн.79коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 11037грн. 38коп.. В решті позову /11,63 пені та 340,64- річних %/ відмовлено, через помилки в розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник стверджує, що оскаржене рішення постановлено з порушенням норм процесуального права,оскільки суд:

- не прийняв до уваги доводи відповідача щодо невідповідності наданої теплоенергії якісним показникам та нормативам, чим порушив п.1 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" ст.655,673,678 ЦК України, ст.24 ЗУ "Про теплопостачання", Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ №1198 від 3.10.907р. /далі - Правила/, Правила надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.05р.;

- безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, скаржник просить призначити у справі будівельно -технічну експертизу, для отримання відповіді на наступні питання:

- чи можливо при фактично отриманих показниках теплоносія забезпечити нормативну температуру внутрішнього повітря в приміщеннях будівлі Відповідача?

- чи є достатньою температура теплоносія, який надходить до теплового пункту, для забезпечення нормальної роботи в робочих приміщеннях будівлі Відповідача?

- чи забезпечує максимальна годинна витрата води при даних температурних параметрах необхідну кількість тепла?

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" спростовує доводи скаржника та просить залишити без змін оскаржене рішення, як законне та обгрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2007р. між КП "Теплопостачання міста Одеси" /постачальник/ та ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії за № 2199. Відповідно до умов договору КП "Теплопостачання міста Одеси" зобов'язана постачати ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" теплову енергію, споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленим тарифам в строк не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим /п.1,6.6 договору/. Відповідно до додатку 1 до договору № 2199, КП "Теплопостачання міста Одеси" постачає теплову енергію споживачу за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 13, корпус 15. Облік споживання теплової енергії визначається за показниками приладу обліку (п.5.1договору);

Розділ 7 передбачає відповідальність Теплопостачальної організації лише за порушення безперебійного постачання теплової енергії. Споживач якщо несвоєчасно оплачує спожиту теплоенергію зобов'язаний сплатити заборгованість з урахування норм ст.625 Цивільного кодексу України та йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується не більш ніж як за один рік з моменту коли грошове зобов'язання мало бути виконане (п.7.2.4.)

Розділ 10 передбачає термін дії договору. Цей договір набуває чинності з 01.10.2007р. та діє до 31.12.2008р. (п.10.2.); договір вважається пролонгованим на кожний наступній рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлене однією із сторін (10.4.). Оскільки жодна зі сторін не заявляла про припинення договору він є чинним на даний час.

Протягом 2007-2011р.р. сторони уклали Додаткові угоди до договору №2199 від 01.10.2007р. на постачання теплової енергії №1-№9 /а.с.18-23/, якими змінювали тарифи та банківські реквізити, не зачіпаючи суті угоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору споживач звітував про обсяги фактично спожитої теплоенергії в спірний період /а.с.58-69,75-80/ на підставі показників приладу обліку. Розрахунок вартості спожитої теплової енергії виконано позивачем у відповідності до означених звітів та чинних тарифів, отже основний борг підлягає стягненню на підставі ст.ст.525, 526,629 ЦК України.

Відповідач зазначає, що в період опалювального сезону (листопад 2011р. -березень 2012р.) постачання теплової енергії систематично здійснювалися з занизькою температурою та тиском теплоносія, що зафіксовано відповідним комісійним актом від 21.12.2011р. /а.с 53,54/ та листуванням відповідача з орендарем від 06-10.02.2012р. /а.с.55,56/. Відповідно до п.39 Правил споживач у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору має право викликати її представника для складення та підписання акта, у якому зазначаються строки, види порушень тощо. Колегія зазначає, що вищеозначені документи не можуть бути розцінені, як належні докази порушення договору постачальником, оскільки вони складалися без його участі, до КП "Теплопостачання міста Одеси" споживач з приводу якості поставленої теплоенергії, як то передбачено ст.678 ЦК України, жодного разу не звертався. Не звертався він і до спеціально уповноваженого територіального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та не вчиняв дій, які мав би вчинити у відповідності до ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Щодо відхилення судом клопотання про призначення експертизи, то воно є обгрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст.41 ГПК України. Судова експертиза призначується у разі неможливості встановлення обставин справи без використання спеціальних знань фацівців. В даному випадку питання, для відповіді на які відповідач вимагає експертного дослідження, не є предметом спору, а величини, що входять до предмету доказування встановлені належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення доказами.

За таких обставин, колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо основного боргу та решти сум, заявлених до стягнення, позаяк їх нараховано відповідно до ст. ст. 549,625 ЦК України та умов договору сторін, і не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2012 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 7.12.2012 р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Петров М.С.