Постанова № 27967195, 11.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-9/11425-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

за участю від позивача - Старцева К.І.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "КАРПОС"

на рішення

господарського суду м. Києва.

від 30.10.2012 року.

у справі № 5011-9/11425-2012 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Манташов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"КАРПОС"

про стягнення 98 951, 78грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (03067, м. Київ, вул. бульвар Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 34629821; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торговий дім «Манташов" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 33835789) 98951,78 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 78 коп.) грн. основної заборгованості; 1979,04 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 040 коп.) грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2012 року та припинити провадження у справі № 5011-9/11425-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 11.12.2012 року представник відповідача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Торговий дім «Манташов» (далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" (далі по тексту - Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки № 392/06/09 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1.) постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність покупця товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. Договору кількість та асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до даного Договору. Загальна кількість товару, що підлягає поставці по даному Договору, визначається як наростаюча кількість по всім поставкам, здійсненим згідно оформленим накладним.

Згідно з п. 2.1. Договору поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення надаються постачальнику за допомогою електронної почти, факсимільного зв'язку чи способами зв'язку, що забезпечують фіксування тексту та дати замовлення, чи іншим способом, придатним для покупця. Замовлення має містити наступну інформацію: асортимент товару, кількість товару, дату та час поставки товару постачальником на склад, зазначеним покупцем, адресу складу покупця.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (DELIVERED DUTY PAID), місце поставки - м. Харків, склад покупця (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС 2000»). За згодою сторін поставка може здійснюватися на інших умовах. Така домовленість оформляється додатковими письмовими угодами до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3., п. 3.4. Договору право власності на товар та ризик випадкової втрати товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару на складі покупця та підтверджується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару покупцем вказується в товарно-транспортній накладній, про що покупець робить відповідну помітку. Поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцеві у власність, що підтверджує товарно-транспортна накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, та необхідними товаросупровідними документами, вказаними в даному договорі. При ненаданні постачальником у відповідності до п. 2.9. Договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненою, а обов'язки постачальника по поставці невиконаними.

Так, пунктом 2.9. Договору сторони встановили, що постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, відповідно з вимогами діючого законодавства України, а саме: накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника; товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника; документи, що підтверджують якість товару, що поставляється.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Позивач належним чином виконав зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями відповідача на отримання від відповідача товару. Також позивачем надані суду висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи про те, що товар позивача (борошняні кондитерські вироби) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам.

Дані докази спростовують твердження відповідача про поставку товару без відповідних документів, а також підписи уповноваженої на отримання товару особи, які свідчать про прийняття товару. При цьому, доказів того, що відповідач не погоджувався з прийняттям товару чи заперечував проти його прийняття документи справи не містять.

У відповідності до п. 5.1. Договору ціна на товару, що поставляється по даному Договору, є договірною та вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що поставляється по даному договору, може бути змінена виключно за згодою сторін. В разі, якщо ініціатором зміни ціни товару є постачальник, то він зобов'язаний письмово повідомить про це покупця за десять днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на поставлений покупцеві товар не допускається.

Згідно з п. 5.4. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей №1 до Договору поставки покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця. Оплата по даному Договору може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таку зупинку до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання по оплаті товару, з огляду на що у нього перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 98 951,78 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 98 951,78 грн. відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 98 951,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати за товар у відповідності до п. 5.4. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей № 1 до Договору поставки є таким, що настав.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2010 року до договору поставки № 392/06/09 від 17.06.2009 року позивач та відповідач дійшли згоди, що у випадку недосягнення згоди по результатам взаємних переговорів з усіх розбіжностей спір підлягає передачі на розгляд і вирішення в постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців».

З врахуванням інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про третейські суди» від 17.09.2012 року №01-06/1258/2012 колегія суддів вважає, що справа правомірно вирішена господарським судом м. Києва.

Відповідач не надав докази, що ТОВ «Карпос» заперечувало проти розгляду справи № 5011-9/11425-2012 господарським судом м. Києва з передачею справи на вирішення третейського суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2012 року у справі № 5011-9/11425-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-9/11425-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 12.12.2012 року.