Ухвала суду № 27967134, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12

Справа №5021/414/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши заяву Концерну «Техвоєнсервіс» по справі № 5021/414/2011

за позовом: Концерну «Техвоєнсервіс»

до відповідача: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 122 189 грн. 89 коп.

представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 квітня 2011 року у справі № 5021/414/2011 позов Концерну «Техвоєнсервіс» до відповідача – Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 100 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 7000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, 3846 грн. 05 коп. не отриманого доходу, 214 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1108 грн. 46 коп. державного мита.

10 травня 2011 року господарським судом Сумської області було видано наказ на виконання зазначеного рішення.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу дубліката наказу по справі № 5021/414/2011 від 10 травня 2011 року в зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року було призначено розгляд заяви Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу дублікату наказу у справі № 5021/414/2011 в судове засідання на 06.12.2012 року з викликом представників сторін.

Представники сторін в судове засідання призначене на 06.12.2012 року не з’явились.

В ході судового засідання, судом було встановлено наступне:

Наказ у справі № 5021/414/2011 був виданий 10 травня 2011 року зі строком пред’явлення до 10 травня 2012 року.

Перший раз Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі 5021/414/2011 30 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2012 року заяву Концерну «Техвоєнсервіс» було залишено без задоволення через те, що заява про видачу дублікату наказу була подана до господарського суду після закінчення строку для пред’явлення наказу до виконання. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

13 листопада 2012 року Концерн «Техвоєнсервіс» вдруге звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 5021/414/2011, посилаючись на те, що строк пред’явлення наказу господарського суду Сумської області № 5021/414/2011 від 10 травня 2011 року переривався пред’явленням його до виконання, згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначив, що вказаний наказ був пред’явлений до виконання 25.06.2011 року та повернутий згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 15.12.2011 року.

Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 15.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу мотивована тим, що у боржника відсутні кошти на рахунках, на які можна було б звернути стягнення.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Наказ господарського суду Сумської області № 5021/414/2011 від 10.05.2011 року був пред’явленний до виконання 25.06.2011 року, тобто зі спливом одного місяця і п’ятнадцяти днів з моменту видачі зазначеного наказу. Цей строк, у відповідності до ч. 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» не зараховується до нового строку, який почав свій перебіг з 15.12.2011 року – дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином, наказ господарського суду Сумської області № 5021/414/2011 від 10.05.2011 року міг би бути пред’явленний до виконання після поновлення строку до 01.11.2012 року, а згідно відмітки пошти на конверті, в якому заява про видачу дублікату наказу була надіслана на адресу господарського суду Сумської області, заява була відправлена 09.11.2012р., тобто після восьми днів з моменту закінчення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 120 ГПК України, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу дублікату наказу від 10.05.2011 року у справі № 5021/414/2011.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу дублікату наказу № 5021/414/2011 від 10 травня 2011 року.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ