Ухвала суду № 27967093, 10.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 15/58-08-1241

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський" до Приватного підприємства „Агрофірма „Будаки" про зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Чорноморський" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Агрофірма „Будаки" про визнання договору оренди неукладеним та витребування наступного майна:

- підсобна з навісом з/ч, туалет їдальні, гаражі для комбайнів, санпропускник, пекарня, мехмайстерні, будова на складі ПММ, будівля прибудови до мехмайстерень, підстанція на току;

- майно транспортної бригади № 1: диван - ліжко, лущильник ЛДТ - 15, сіялка СПІ - 8А, сіялка З - 4,2, пересувний будиночок, трактор ЮМЗ 6 А, Херсонець 209, кормоздатчик, книжна шафа, жниварка ЖРВ - 42;

- майно автопарку: причіп ПСІ - 125, кран - балка, електротельфер, автомашина КАВЗ, автомобіль Г-52 № 271-07, автомобіль молоковоз, автокран, автомашина пожежна № 06-060, ГАЗ 53 № 06-053, ГАЗ - 52 № 06-057;

- майно бару: касовий апарат, сервант, ваги;

- майно контори: холодильник "Ковдри", комп'ютер, копіювальний апарат, котел опалювальний, кондиціонер, креслярська дошка, каси;

- майно бази відпочинку: ємність 25м.куб, бак, 42 м.куб, цистерна для ПММ, трельяж, резервуар;

- майно ларька: ваги;

- майно продовольчого складу: холодильник „Кодри", холодильник „Кодри", килими, плитка ПЕМ, палатка на 10 місць, мішкозашив;

- майно складу запчастин: холодильник „Кодри", ботвоуборочна машина, насос вакуумний, холодильник "Дніпро", привід П-2 м'ясорубка, електроводонагрівач, картоплечистка, ПІМ -40, живильники;

- майно КРС № 1: електроплита, молокопорож.-6, насос вакуумний, насос побутовий, водонагрівач САОС-400, водонагрівач САУ 1-800, ємність, щит електричний, охолоджувач молока, доїльна установка, судина К-34, термостат, шафа аптечна, холодильник;

- майно ПТФ: пастеризатор, холодильник;

- майно виноробки: холодильна установка, холодильна установка;

- майно пекарні: казан, ваги, ваги, форсунки, діжа, маш.тістомешалка, діжа, діжа, маш. тістомішалка, діжа, діжа, водонагрівач, шафа двустворчата, бак залізний;

- майно тракторної бригади № 2: Трактор МТЗ - 80, верстат точильний, компресор, ємність, сервант, диван - ліжко, стіл туалетний, шафа, культиватор КПС - 4, культиватор КПС - 4, культиватор КПШ - 9, культиватор КРІ - 5,6, розкидальник рідких добрив, лущильник ЛДТ - 1,5;

- майно механічних майстерень: кран-балка 3,2, вентилятор, молот пієв, кран-балка 3т;

- майно з електропостачання: будиночок вагончик з диз.електрикою, електростанція, свердлувальний верстат, трансформаторна підстанція:

- майно КРС № 1: резервуар, транспортер гній, годівниці 250 м, кран ОТП (лебідка), насос молочний, електроводонагрівач;

- майно мех.майстерні: виробнича база, апарат 03-4474, вулканізатор, стенд, стенд паливної апаратури, верстат токарний гвинторіз, верстат токарний гвинторіз, верстат токарний гвинторіз, верстат свердлувальний, верстат свердлувальний, верстат свердлувальний, наждачно-точильний верстат, верстат точильний, універсальний фрезерний верстат, прес ПНЮ, транспортер, електроплита, плуг ППБ.

Разом з тим до позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити КП „Білгород-Дністровське БТІ" здійснювати оформлення та реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що належали позивачу та знаходяться в населених пунктах: с. Курортне, с. Вільне, с. Миколаївка, с. Попаздра, с. Приморське. При цьому заяву позивач обґрунтував тим, що спірне майно в порушення процедури виділення майна в якості майнових паїв передається фізичним особам, за якими КП „Білгород-Дністровське БТІ" реєструє права власності на спірне майно. Так, позивач зазначив, що у разі здійснення реєстрації прав власності за третіми особами на частину спірного майна, що є об'єктами нерухомості, подальше виконання рішення стане неможливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2008 р. порушено провадження у справі № 15/58-08-1241 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2008 р. у справі № 15/58-08-1241 заяву СВК „Чорноморський" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на будівлі та споруди СВК „Чорноморський".

В ході розгляду справи позивачем були змінені позовні вимоги, а саме позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути належне позивачу майно, яке знаходиться на зберіганні у відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2008 р. у справі № 15/58-08-1241 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський" було задоволено та зобов'язано ПП „Агрофірма „Будаки" повернути вищеперелічене майно СВК „Чорноморський".

Так, 15.08.2008 р. на виконання вказаного рішення суду по справі № 15/58-08-1241 господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про зобов'язання Приватного підприємства „Агрофірма „Будаки" повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Чорноморський" вищевказане майно та про стягнення з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 ,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.2011 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Чорноморський" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України по справі № 15/58-08-1241.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011 р. у справі № 15/58-08-1241 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2008 р. задоволено: поновлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Чорноморський" пропущений строк пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2008 р. у справі № 15/58-08-1241 до виконання та видано останньому дублікати наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2008 р. по справі № 15/58-08-1241 про зобов'язання Приватного підприємства „Агрофірма „Будаки" повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Чорноморський" майно та про стягнення з Приватного підприємства „Агрофірма „Будаки" витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті послуг за ІТЗ судового процесу.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Чорноморський" в особі арбітражного керуючого Рябця Олександра Михайловича подано до господарського суду Одеської області клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 21.04.2008 р., посилаючись на те, накладений судом арешт у цій справі перешкоджає реалізації майна банкрута.

Постановою господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. визнано банкрутом СВК „Чорноморський" як відсутнього боржника у порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шнякіна В.О., на якого було зобов'язано провести ліквідаційні заходи у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2009 р. припинено повноваження ліквідатора СВК „Чорноморський" арбітражного керуючого Шнякіна В. О. та призначено арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2009 р. припинено повноваження ліквідатора СВК „Чорноморський" арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю. та призначено ліквідатором СВК „Чорноморський" арбітражного керуючого Літвінову Л. В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2010 р. усунено арбітражного керуючого Літвінову Л.В. від виконання обов'язків ліквідатора СВК "Чорноморський", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рябця О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а також реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Як зазначено в пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N /6 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову неможливо до виконання рішення, за винятком випадків, коли забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, або коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з огляду на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації майна позивача, який є банкрутом та перебуває у стадії ліквідації, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2008 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлі та споруди позивача та зняти арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський" про зняття арешту задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2008 р. у справі № 15/58-08-1241, а саме: зняти арешт з будівель та споруд Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський" (67792, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського, 76, код ЄДРПОУ 03768629).

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.