Ухвала суду № 27967076, 10.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 грудня 2012 року справа № 5020-5/070

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали скарги Севастопольської міської Ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби ВП №33484522 від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №10165809 від 25.09.2009 та постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 26.06.2012 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1360,00 грн у справі № 5020-5/070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99007)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011),

за участю

третьої особи Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради

"Аррікон"

(вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та

зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

стягувач (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив;

боржник (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

заявник (боржник) (Севастопольська міська рада) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (КП СМР "Аррікон") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

органп виконання судових рішень (Державна виконавча служба України) - Дмитренка Ігоря Володимировича - заступник начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень, довіреність № 2.7/4/28/118 від 31.01.2012.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа - Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" про визнання незаконними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради по розгляду заяви про включення об'єкту - частини домоволодіння -будівлі котельної (літ. Б) площею 204,30 кв.м., трансформаторної підстанції (літ. Д) площею 22,90 кв.м., КПП - майстерень (літ. Е) площею 13,9 кв.м., мощення (літ. № 1) площею 780,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 10 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, визнання за позивачем права на проведення приватизації вищевказаного об'єкта та зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію цього об'єкту шляхом викупу.

Ухвалою суду від 22.02.2008 було залучено до участі у справі другого відповідача Севастопольську міську Раду.

Рішенням суду від 01.04.2008 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення судом були видані відповідні накази від 18.04.2008.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2008 у справі № 5020-5/070 -без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2008 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008, що набрала законної сили 19.05.2008 були видані накази від 14.08.2008 та від 27.10.2008.

23.10.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Севастопольської міської Ради № 04-01/137 від 19.09.2012, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасувати постанови державного виконавця від 26.06.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП № 10165809 та від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження за ВП № 33484522 щодо стягнення штрафу.

У зв'язку з закінченням повноважень на посаді судді господарського суду міста Севастополя Євдокімова І.В., на виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010, розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2012 № 253 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №5020-5/070, за результатами якого суддею для розгляду вказаної скарги було визначено Альошину С.М.

Ухвалою суду від 26.10.2012 скаргу прийнято до свого провадження суддею Альошиною С.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012.

21.11.2012 розпорядженням керівника апарату суду №291 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 та на виконання рішення зборів суддів від 21.11.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-5/070 за результатами якого суддею для розгляду скарги по справі №5020-5/070 визначено Харченка І.А.

21.11.12 скаржником до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та визнати недійсними постанови державного виконавця від 26.06.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП № 10165809 та від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження за ВП № 33484522 щодо стягнення штрафу.

Зазначену постанову судом прийнято та продовжено подальший розгляд заяви з її урахуванням.

Черговий розгляд скарги у судовому засіданні призначено на 10.12.2012.

Стягувач - ФОП ОСОБА_2, боржник - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, заявник (боржник) - Севастопольська міська рада та третя особа КП СМР "Аррікон" явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вирішив здійснити розгляд скарги у відсутності стягувача, боржників та третьої особи.

У судовому засіданні представник Державної виконавчої служби вимоги скарги не визнав, вважає, що спірні постанови винесені з дотриманням вимог законодавства про виконавче провадження.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 18.09.2008 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

21.11.2008 Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби (далі - ВПВР ДДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10165809 з виконання наказу №5020-5/070 від 27.10.2008 (надалі -наказ). Копію зазначеної постанови було направлено на адресу скаржника супровідним листом №13593-0-33-8-25/13 від 28.11.2008(том 3 арк. с. 103,103 -зворотний бік).

Відповідно до статті Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час винесення ВПВР ДДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення ВПВР ДДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як зазначив представник боржника, Севастопольською міською Радою не було отримано від ВПВР ДДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів переконання ВПВР ДДВС у тому, що Севастопольською міською Радою було своєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, як того вимагало положення стаття 30 ЗУ «Про виконавче провадження»суду надано не було.

09.12.2008 за вх.№ 03-12/913 Севастопольською міською Радою супровідним листом від 04.12.2008 було отримано від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на виконання проект рішення «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської Ради №2061 від 12.06.2007 «Про програму оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2007-2010 роки у м.Севастополі», підготовлений у відповідності з рішенням господарського суду м.Севастополя від 01.04.2008 по справі №5020-5/070 (том 4 арк. с. 11).

Шляхом прийняття рішення № 6150 від 20.01.2009 «Про внесення змін до рішення Севастопольської міської ради №2061 від 12.06.2007 «Про програму оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2007-2010 роки у м.Севастополі», яким передбачено включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, спірного об'єкту комунальної власності - частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Гідрографічна,10 Севастопольською міською Радою було виконано рішення суду від 01.04.2008 (том 3 арк. с 70). У подальшому Севастопольською міською Радою здійснено приватизацію зазначеного об'єкту шляхом укладання зі стягувачем підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу комунального майна - долі в комплексі, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 від 08.09.2009 за №39-09/КП (том 3 арк. с. 112-113).

Таким чином, 20.01.2009 Севастопольською міською Радою фактично було виконано вимоги рішення суду у добровільному порядку.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, не пересвідчившись у тому, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, 21.07.2009 на адресу Севастопольської міської Ради супровідним листом було надіслано вимогу державного виконавця від 21.07.2009 про негайне виконання наказу суду (том 3 арк. с. 104,105).

Проте, ухвалою суду від 17.11.2009 по справі №5020-5/070 встановлено, що вимога державного виконавця від 21.07.2009 до боржника - Севастопольської міської Ради не надсилалася. Вимога державного виконавця від 21.07.2009 боржником не отримана, у тому числі ні простою кореспонденцією, ні іншими засобами зв'язку. Тобто, Севастопольська міська Рада не була ніяким чином повідомлена про вимогу державного виконавця від 21.07.2009 про примусове виконання рішення суду та про встановлений державним виконавцем строк такого виконання. Про винесення державним виконавцем вимоги про примусове виконання рішення суду від 21.07.2009 Севастопольська міська Рада дізналася лише при отриманні постанови державного виконавця від 25.09.2009 про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця, яка була надіслана на адресу боржника 13.10.2009 і отримана 15.10.2009.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Обставина, яка містилася у тому, що боржником не було отримано виконавчі документи - постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2008 та вимоги державного виконавця від 21.07.2009 - позбавила боржника законної можливості повідомить державного виконавця про виконання Севастопольською міською Радою рішення суду у добровільному порядку.

Таким чином, невиконання державним виконавцем ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" про направлення до боржника виконавчих документів - постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 21.07.2009 - є поважною причиною того, що боржник не міг виконати вимоги державного виконавця належним чином та повідомити державного виконавця, що рішення суду вже виконано боржником у встановленому законом порядку.

Не пересвідчившись у тому, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, супровідним листом від 16.12.2009 за вих №.13593-0-33-08-25/13 на адресу боржника ВПВР ДДВС було направлено вимогу від 27.11.2009 про негайне виконання наказу (том 3 арк. с. 108-109).

Листом від 26.01.2010 за вих. № 03-15/281 Севастопольська міська рада повідомила ВПВР ДДВС про виконання рішення суду (том 3 арк. с. 110).

Незважаючи на зазначене, 26.06.2012 ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1360,00 грн у зв'язку з невиконанням боржником судового рішення у добровільному порядку у строк, встановлений державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (том 3 арк. с 114 зворотній бік).

Також 26.06.2012 ВПВР ДДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №5020-5/070 від 27.10.2008 у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення. Зазначеною постановою також було вирішено виділити в окремі провадження постанову про накладення штрафу від 25.09.2009 ВП №10165809 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.06.2012 ВП № 10165809 (том 3 арк. с 115-115 зворотний бік).

17.07.2012 ВПВР ДДВС було винесено постанову ВП №33484522 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу від 25.09.2009 ВП №10165809 (том 3 арк. с. 121).

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 21.07.2009 про примусове виконання рішення суду та про встановлений державним виконавцем строк такого виконання та те, що рішення суду про спонукання боржника виконати певні дії, а саме прийняти рішення про включення об'єктів комунального власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу стягувачем, є виконаним ще 20.01.2009, тобто до того, як боржнику стало відомо про винесення державним виконавцем вимоги про примусове виконання рішення суду від 21.07.2009 та до пред'явлення вимоги від 27.11.2009 про негайне виконання наказу №5020-5/070 від 27.10.2008, суд вважає доведеним факт добровільного виконання Севастопольською міською Радою рішення суду, а прийняття державним виконавцем постанови від 26.06.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірним та необґрунтованим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 17.11.2009 по справі №5020-5/070 скасовано постанову ВПВР ДДВС від 25.09.2009 про накладення штрафу, яка є підставою винесення постанови ВПВР ДДВС ВП №33484522 від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВПВР ДДВС №10165809 від 25.09.2009 (том 3 арк. с 114 зворотний бік, 121). Зазначену ухвалу суду від 17.11.2009 по справі №5020-5/070 оскаржено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірну постанову від 17.07.2012 ВП №33484522 прийнято ВПВР ДДВС на підставі неіснуючої на час її винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець неправомірно та необґрунтовано прийняв постанову від 26.06.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 17.07.2012 ВП №33484522 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №10165809 від 25.09.2009, а тому зазначені постанови підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Севастопольської міської Ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №10165809 від 25.09.2009 та постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 26.06.2012 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1360,00 грн у справі № 5020-5/070 - задовольнити.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови ВП №10165809 від 26.06.2012 про стягнення з боржника Севастопольської міської Ради судового збору у розмірі 1360,00 грн -незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.06.2012 ВП №10165809 про стягнення з боржника Севастопольської міської Ради судового збору у розмірі 1360,00 грн.

4. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови ВП №33484522 від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №10165809 від 25.09.2009 -незаконними.

5. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.07.2012 ВП №33484522 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №10165809 від 25.09.2009 .

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. СМР

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011)

2. Державна виконавча служба України

(вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053)

3. ФОП ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99007)

4. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

5. КП СМР "Аррікон"

(вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2, м. Севастополь, 99011)