Ухвала суду № 27966705, 05.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.№ 5017/1885/2012

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк"

До відповідача: Приватного підприємства "Третій автобусний парк"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення 5000 грн.

Та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Третій автобусний парк";

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Доброход І.С. за довіреністю № б/н від 08.06.2012р.

Фельдман О.А. за довіреністю №б/н від 05.07.2012р.

від відповідача (за первісним позовом): Чубко І.А. за довіреністю №б/н від 02.07.2012р.

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Третій автобусний парк", в якій просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1" котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), укладений 23 листопада 2010 року Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2300, та поновити право власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на вищезазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності № 76, виданого на підставі рішення № 124 Комінтернівської селищної ради від 20.06.2002 року, дублікат якого було видано Виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області 03.11.2008 року замість втраченого; витребувати вказаний цілісний майновий комплекс з незаконного володіння Приватного підприємства "Третій автобусний парк" та зобов'язати його повернути таке майно Товариству з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк"; скасувати рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на вищевказане нерухоме майно, та зобов'язати Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на таке нерухоме майно; стягнути з Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та витрат, пов'язаних із наданням юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року було порушено провадження у справі №5017/1885/2012 (суддя Цісельський О.В.), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" із призначенням її до судового розгляду.

04.07.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну предмету позову від Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", в якій позивач, окрім первісних позовних вимог, просив суд визнати недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 14.10.2009р., рішення Правління Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 04.11.2010р., а також рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області по справ №5017/1885/2012 від 13.07.2012 р. провадження в частині позовних вимог про скасування рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та зобов'язання Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на таке нерухоме майно -припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Третій автобусний парк" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/1885/2012 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. призначено судову експертизу та провадження у справі № 5017/1885/2012 зупинено до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

30.07.2012 р. Приватне підприємство "Третій автобусний парк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу № 5017/1885/2012 для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Третій автобусний парк" було задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 - скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі автоматичного розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №5017/1885/2012 призначено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

28.08.2012р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду на справу №5017/1885/2012, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012р. справу №5017/1885/2012 було прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. та зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 господарського суду Одеської області залишено без змін з поверненням справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 провадження по справі №5017/1885/2012 було поновлено із призначенням її до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.12.2012р. представник ТДВ „Третій автобусний парк" надав до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66,67 ГПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач за первісним позовом посилається, зокрема на те, що однією з позовних вимог первісного позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1"котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), який укладений 23 листопада 2010 року Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2300. ТДВ „Третій автобусний парк", та у разі задоволення цієї позовної вимоги у ТДВ „Третій автобусний парк" з'явиться право витребувати своє майно від ПП „Третій автобусний парк".

Приймаючи до уваги обставини, що наведені у позовній заяві, ПП „Третій автобусний парк", на думку позивача за первісним позовом, є недобросовісним набувачем, оскільки є підстави вважати, що оспорюваний договір було укладено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони - Продавця, яким було ВАТ «Третій автобусний парк», з другою стороною-Покупцем, яким є Відповідач за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у разі відчуження Відповідачем за первісним позовом вище зазначеного майна до винесення судом рішення по суті спору, відновлення прав ТДВ „Третій автобусний парк" за первісним позовом та витребування майна буде ускладненим або взагалі неможливим.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що у мережі Інтернет Позивачем, а саме на сайті http://makler.md/, було знайдено оголошення про продаж майнового комплексу у смт. Комінтернівське загальною площею до 500 кв. м. поряд із трасою. Позивач за первісним позовом вважає, що ТДВ „Третій автобусний парк" має всі підстави побоюватись, що Відповідачем здійснюються підготовчі дії до реалізації майна.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, керуючись положеннями ст. ст. 66,67 ГПК України позивач просить суд: вжити захід забезпечення позову щодо Приватного підприємства „Третій автобусний парк" шляхом накладення арешту на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28 та складається з: літера «А»будівля контори з кабінетом БР; літера «Б»складські приміщення; літера «Е»складські приміщення; літера «В»майстерня для ремонту автомобілів; літера «Г»склад; літера «Д»диспетчерська; літера «Ж-Ж1»котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв.м (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), що належить Приватному підприємству „Третій автобусний парк".

Розглянувши матеріали справи та подану заяву в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви ПП „Третій автобусний парк" є власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1"котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031) на підставі договору купівлі-продажу №2300 від 23.11.2010р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Цивільним законодавством також визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в порушення норм чинного законодавства, позивачем за первісним позовом не додано жодного належного доказу на підтвердження наміру відповідача за первісним позовом реалізувати нерухоме майно.

Суд також зазначає, що процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями ст.ст.33, 34, 36 господарського процесуального кодексу України. При цьому, господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову, заявник повинен довести необхідність вжиття запропонованих ним заходів, тобто довести, що з урахуванням існуючих обставин саме такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; а невжиття його зумовить утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду.

Проте, неможливість виконання рішення у разі невжиття такого заходу позивачем належним чином не доведена, оскільки у разі відчуження майна, воно може бути витребувано шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ТДВ „Третій автобусний парк" слід відмовити.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем вже надавалась заява про забезпечення позову 21.06.2012р. та було сплачено судовий збір у розмірі 1 641,00грн., при цьому, зазначена заява розглянута не була, судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений згідно квитанції №10381525 від 05.12.2012р., є, фактично, надмірно сплаченим, відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про забезпечення позову відмовити.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 2-А, код 03115034) судовий збір у сумі 1 609/тисяча шістсот девять/ грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 10381525 від 05.12.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.