Рішення № 27966606, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/15473-2012 10.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4959,18 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Комар М.Ю., довіреність № 226 від 28.05.2012.

від відповідача -не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4959,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору автомобільного страхування № 02/018/2.1.5.1. від 25.01.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, з відмітками про отримання; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 10.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 між позивачем, як страховиком та Сухоставським Євгеном Сергійовичем, як страхувальником укладено договір автомобільного страхування № 02/018/2.1.5.1. (надалі -договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам -автомобілем «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ.

Згідно договору до страхових ризиків відноситься ДТП та вигодонабувачем є ТОВ «ПростоФінанс».

Строк дії договору з 26.01.2011 по 25.01.2012.

16.12.2011 о 08 год. 00 хв. в смт. Золочів по вул. Чалого, 2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ 21144» та автомобіля «ВАЗ-2108», а саме: Хряпа Я.В., керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер ВІ 7931 АН, виконуючи рух заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ, під керуванням Сухоставського Є.С., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Хряпою Ярославом Володимировичем вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Золочівського відділу ГУМВС України в Харківській області від 22.12.2011 № 10830.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2012 у справі № 2015/6/2012 3/2015/16/2012 встановлено порушення Хряпи Ярослава Володимировича п. 10.9 Правил дорожнього руху України, Хряпу Ярослава Володимировича визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складеного оцінювачем Тертичним Олександром Васильовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5677 від 22.12.2207) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 7474,91 грн.

Листом № КС 2477/16 від 13.03.2012 вигодонабувач повідомив страховика, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування та просить перерахувати вказані кошти за вказаними вигодонабувачем реквізитами.

Позивачем 09.04.2012 був складений та підписаний страховий акт № 02/22120/2.1.5.1., згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4959,18 грн.

На підставі складеного страхового акту № 02/22120/2.1.5.1. ПАТ «СК «Країна», виконуючи свої зобов'язання за договором автомобільного страхування № 02/018/2.1.5.1. від 25.01.2011, сплатило за договором суму страхового відшкодування в розмірі 4959,18 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 119 від 17.04.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Країна»перейшло в межах суми 4959,18 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер ВІ 7931 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ, належить громадянину Хряпі Ярославу Володимировичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Хряпи Ярослава Володимировича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер ВІ 7931 АН відшкодовується Хряпою Ярославом Володимировичем, як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Хряпи Ярослава Володимировича, як власника автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер ВІ 7931 АН, застрахована ТДВ «СК «Райп»згідно із полісом № АА/1130316, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до п. 4 полісу № АА/1130316 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Хряпа Ярослав Володимирович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Хряпою Ярославом Володимировичем транспортного засобу «ВАЗ-2108», реєстраційний номер ВІ 7931 АН була застрахована ТДВ «СК «Райп».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вказаним договором (поліс № АА/1130316) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер АХ 8156 ВЕ, з урахуванням зносу становить 7474,91 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач претензією № 5288 від 19.07.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 24.07.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4959,18 грн.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АА/1130316 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4959,18 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код 31158052) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ідентифікаційний код 20842474) суму страхового відшкодування у розмірі 4959 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2012.

Суддя Т.В.Васильченко