Рішення № 27965661, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 6/5005/9233/2012

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нікополь, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора -Ягольник Г.В., прокурор, посвідчення №001457;

від позивача - Панчук О.І., представник, довіреність №4571 від 05.11.12р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нікополь, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - третя особа про внесення змін до п. 4.2 довгострокового Договору оренди земельної ділянки від 18.12.2002року, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Нікопольського районного відділу земельних ресурсів за № 19 від 06.01.2003року, виклавши в наступній редакції: «4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 3 255,30грн. за 1 га або 72 202,55грн. за 22,18га орендованої земельної площі».

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 1 073,00грн. судового збору.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 26.10.20112року, від 18.11.2012року та від 29.11.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач власноручно отримавши ухвали суду один раз з'явився в судове засідання, тобто не у повному обсязі скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 04.06.2008р. (набрання чинності змін до Закону України "Про оренду землі") та починаючи з 01.01.2011р. (набрання чинності Податковим кодексом України) розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду відповідачу та визначений у спірному договорі, суперечить чинному законодавству України. Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем вимог чинного законодавства та з метою приведення спірного договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства України подана дана позовна заява до суду.

Відповідач у друге судове засідання з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що збільшення розміру орендної плати орендованої ним земельної ділянки загальною площею 22,18га призведе до збільшення тарифів на розміщення твердих побутових відходів як для юридичних так і фізичних осіб.

За результатами розгляду позовної заяви за № 7/2991 вих.-12 від 19.10.12року ухвалою суду від 26.10.12року порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.11.2012року.

08.11.2012року в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 29.11.2012року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень не надали.

29.11.2012року в судове засідання з'явився повноважні представники прокуратури та сторін. Представник відповідача надав суду письмові заперечення по справі у зв'язку з чим, за результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2012року з метою надання сторонами додаткових письмових доказів як в обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх позовних заперечень.

06.12.2012року в судове засідання з'явилися представник прокуратури та представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників прокуратури та позивача за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих додатково позивачем на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2002року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди землі згідно з пунктом п.1.1 договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 22,18га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська область, Нікопольський район, Придніпровська сільська рада на 0,5 км на Захід від с. Кам'янське (землі несільськогосподарського призначення), держреєстрація проведена 06.01.2003року за № 19, строком на 25 років, а саме: починаючи з 18.12.2002року по 18.12.2027року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі податку на землю і розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках передбачених законом.

Згідно п.п. 8.1-8.7 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Пунктом 6.4 вказаного договору сторони передбачили, що однією з підстав для зміни розміру, порядку, строків та умов виплати орендної плати є збільшення розмірів ставки земельного податку, а оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Статтею 288.5 Податкового кодексу України було встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу, відповідно до ст. 288.5.1. Податкового кодексу України не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, у зв'язку з чим, п.1 розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 83-р-12 від 02.03.2012 року «Про встановлення розміру орендної плати та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок»встановлено на 2012 рік розмір орендної плати у вигляді трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України для земель «іншого призначення».

Відповідно до інформаційного листа Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 06.02.12 № 798/12-10 з набранням чинності 01.01.2012 року постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 року № 1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення населених пунктів»середня нормативна грошова оцінка 1 гектара ріллі по області становить 21701,9 грн., отже, нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі для земель іншого комерційного (несільськогосподарського) призначення по Дніпропетровській області складає 21701,9 грн. за 1 га ріллі.

На підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 83-р-12 від 02.03.2012 року «Про встановлення розміру орендної плати та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок»та інформаційного листа Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 06.02.12 № 798/12-10, позивач 15.03.2012року за № 754 звернувся до відповідача з вимогою внести зміни до п.4.2 умов договору встановивши орендну плату 72 202,55грн. за 22,18га орендованої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що відповідач у відповідь своїм листом від 03.04.2012року за № 8 відмовився внести зміни до п.4.2 умов договору про збільшення орендної плати з посиланням на те, що збільшення розміру орендної плати орендованої ним земельної ділянки загальною площею 22,18га призведе до збільшення тарифів на розміщення твердих побутових відходів як для юридичних так і фізичних осіб, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку внести зміни до п.4.2 умов вищеназваного договору оренди земельної ділянки виклавши його в наступній редакції: «4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 3 255,30грн. за 1 га або 72 202,55грн. за 22,18га орендованої земельної площі».

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача у повному обсязі в доход державного бюджету 1 073,00грн. судового збору.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Орендна плата за землю визначена у ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Таким чином, встановивши підстави для зміни розміру орендної плати у договорі через його невідповідність розміру, встановленому законом як на момент виникнення спору між сторонами, так і на момент його вирішення судами, позивач вправі був вимагати від орендаря приведення цього договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов'язкового для позивача і відповідача.

Згідно положення ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Статтею 288 Податкового кодексу України передбачено встановлення розміру орендної плати в договорі оренди з урахуванням відповідних меж.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання внести зміни до умов договору оренди земельної ділянки у відповідності із змінами, які внесені до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а також нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VІ від 03 червня 2008 року внесено зміни до частин четвертої та п'ятої статті 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою для інших категорії земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

У зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про плату за землю" втратив чинність згідно частини 2 Прикінцевих положень Кодексу.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Відповідно ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. До розмежування земель державної і комунальної власності, повноваженнями з розпорядження ними в межах населених пунктів, тобто функціями виконавчої влади, наділені міські ради (Розділ Х Перехідні положення, п.12 Земельного кодексу України).

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а тому у разі прийняття відповідним органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за земельні ділянки та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку (п. 3.4.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства").

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Умови п.4.2 спірного договору оренди в частині визначення розміру орендної плати перестали відповідати вимогам - як раніше чинної ст. 21 Закону України "Про оренду землі" (в новій редакції), так і положенням п.288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 34 статті 26, частини другої статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що нормами чинного законодавства України передбачена можливість внесення змін до умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у випадках, встановлених законом, або договором, а тому господарський суд вважає позовні вимоги позивача про внесення змін до п.4.2 Договору оренди земельної ділянки від 18.12.2002року, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Нікопольського районного відділу земельних ресурсів за № 19 від 06.01.2003року, виклавши в наступній редакції: «4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 3 255,30грн. за 1 га або 72 202,55грн. за 22,18га орендованої земельної площі», слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 24.07.12р. у справі № 18/5005/1068/2012, яка долучена до матеріалів справи № 6/5005/9233/2012.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1 073,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.13,19,68,144 Конституції України, ст.ст. 525,632.651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,21,30 Закону України "Про оренду землі", ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 288 Податкового кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Внести зміни до п.4.2 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією (53200, Дніпропетропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130; код ЄДРПОУ 04052318) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон СД № 32" (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. 50-річчя колгоспу Аврора, 9; код ЄДРПОУ 31884514), зареєстрованого у Нікопольському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 06.01.03р. за № 19, виклавши його в наступній редакції:

"4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3 255грн. 30коп. за 1га або 72 202грн. 55 коп. за 22,18га орендованої земельної площі".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД № 32" (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. 50-річчя колгоспу Аврора, 9; код ЄДРПОУ 31884514) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 073,000грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 10.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко