Рішення № 27964370, 03.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14698/2012

Провадження №2/2610/7009/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2008 року ВАТ КБ «Надра»уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 308/П/73/2008-840. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 175 106, 79 доларів США., строком до 12.08.2014 року, зі сплатою 14,29 % річних за користування кредитними коштами. В якості виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 в заставу передано земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Поручителем по даному зобов'язанню виступила ОСОБА_2, яка відповідно до п.1.2. договору поруки відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що й позичальник. ВАТ КБ «Надра»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує. Поручитель ОСОБА_2 також не виконала взяті на себе зобов'язання передбачені порукою. Внаслідок чого, станом на 17.02.2010 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в розмірі 211 069, 44 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ -1 688 977, 68 грн., яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що не підписувала договір поруки від 26.08.2008 року, не заповнювала анкету поручителя. Даний договір вона як поручитель не підписувала, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи. Просила в позові відмовити..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1.2. Статуту ПАТ КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку «Надра»з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26.10.1993 року, реєстраційний № 205.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року ВАТ КБ «Надра»уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 308/П/73/2008-840. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 175 106, 79 доларів США, строком до 12.08.2014 року, зі сплатою 14,29 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.3.2 даного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п.3.3.1, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, яка складає 3 645, 91 доларів США.

Згідно з п.4.2.4. цього ж договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В якості виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 передано банку в заставу земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Поручителем по даному зобов'язанню виступила ОСОБА_2, яка відповідно до п.1.2 договору поруки відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що й позичальник.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що вона не підписувала договір поруки від 26.08.2008 року як поручитель.

У зв'язку з вказаними твердженнями ОСОБА_2, за її клопотанням, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу для з'ясування питання чи виконаний підпис у кредитному договорі № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 в графі «поручитель», який укладено між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою.

Згідно висновку № 447/тдд судової-почеркознавчої експертизи від 02.10.2012 року підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель»в договорі кредитному № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 р. виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.123-1127).

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_2 договір поруку від 26.08.2008 року не підписувала, зобов'язання солідарної відповідальності за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 р. не виникало, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 р..

Як вбачається із матеріалів справи позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно з п.5.1,5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 308/П/73/2008-840 від 26.08.2008 р. та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 17.02.2010 року утворилась заборгованість відповідача по договору перед позивачем в розмірі 211 069, 44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ -1 688 977, 68 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 79, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) загальну заборгованість за кредитним договором у сумі 211069,44 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.02.2010 року 1688977,68 грн., судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1689797 (один мільйон шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн.68 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: