Рішення № 27963942, 30.10.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/5908/12

Провадження № 2/2033/2001/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої суми нарахувань за використану відпустку, -

В с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 047, 24 грн. за зайво використану відпустку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 30 березня 2010 року № 56 о/с старшого інспектора сектору служби Комінтернівського міжрайонного відділення Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звільнено в запас збройних сил України за власним бажанням за п. 64 «Ж»з 31 березня 2010 року, з утриманням грошових коштів за пере використану відпустку в кількості 30 днів. Відповідно до наказу № 77п від 15.02.2010 року капітану міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1, який знаходився у розпорядженні УДСО, надано чергову відпустку на 41 добу з 11 лютого 2010 року по 03 березня 2010 року. Оскільки відповідач використав повністю чергову відпустку за 2010 рік і при цьому не відпрацював календарний рік, то у нього з'явився борг перед позивачем у сумі 1047, 24 грн., який в добровільному порядку відповідач погашати відмовляється.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із неявкою відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 30 березня 2010 року № 56 о/с старшого інспектора сектору служби Комінтернівського міжрайонного відділення Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звільнено в запас збройних сил України за власним бажанням за п. 64 «Ж»з 31 березня 2010 року, з утриманням грошових коштів за пере використану відпустку в кількості 30 днів.

Відповідно до наказу № 77п від 15.02.2010 року капітану міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1, який знаходився у розпорядженні УДСО, надано чергову відпустку на 41 добу з 11 лютого 2010 року по 03 березня 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звільнення з органів внутрішніх справ відповідач повністю використав щорічну відпустку за 2010 рік, але повний рік не відпрацював.

"Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 року не врегульовано порядок проведення остаточного розрахунку щодо використаної щорічної відпустки у разі звільнення зі служби ОВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким законом у розрізі даного спору є норми статті 127 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть

проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при

звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже

одержав відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки.

Також статтею 22 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 передбачено, що у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

На підставі Наказу МВС України від 31.12.2007 № 499 виплата грошового забезпечення нараховується та виплачується співробітникам міліції авансом з 20 до 25. числа за поточний місяць. Оскільки Відповідача було звільнено 30.03.2010 року, утримати грошові кошти за зайво використану щорічну відпустку у позивача не було можливості.

Письмове звернення позивача від 04.04.2012 року за № 48/1-1-951/жл про сплату боргу в позасудовому порядку залишилися відповідачем без уваги.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 047, 24 грн. як зайво сплачена сума нарахувань за використану відпустку.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем при поданні позову та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 127 Кодексу законів про працю України, ст. 22 Закону України «Про відпустки», керуючись ст.ст. 10,11,60,00, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої суми нарахувань за використану відпустку -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях,20 р/р 26008033190001, МФО 300249 в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Харкова, к ЄДРПОУ 08597026) за зайво використану відпустку 1 047 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях,20 р/р 26008033190001, МФО 300249 в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Харкова, к ЄДРПОУ 08597026) судовий збір в сумі 241 гривень 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: