Рішення № 27963814, 13.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/78502012

Провадження № 2/2033/2434/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань -Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним, стягнення сплачених за договором грошових коштів та моральної шкоди, -

Установив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», в якому просить суд визнати недійсним договір № 004106 від 20.07.2011 року, укладений між ним та ТОВ «Архбудекспертиза»у зв'язку із здійсненням відповідачем нечесної підприємницької діяльності та у зв'язку із тим, що договір містить несправедливі умови. Просив стягнути з відповідача 4187 грн. 49 коп. сплачених за договором, у відшкодування матеріальної шкоди і 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір № 004106 з додатками (додаток №1 анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток №2 - умови програми "Б.А.Н.К.Платинум"). На думку позивача, укладена між сторонами угода суперечить вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладеної між сторонами угоди, по відношенню до позивача є несправедливими, і система, на якій діє відповідач утворена на пірамідальній схемі, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. У зв'язку із чим, просить суд визнати недійсним договір № 004106 від 20.07.2011 року та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти у сумі 4187,49 грн. Окрім того, позивач вважає, що через неправомірні дії відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 1700 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення про обставини справи, викладені вище.

Представник відповідача -Євмінова О.В., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог пояснила, що доказів того, що позивач не був ознайомлений із умовами договору, який власноруч підписав, суду не надано, а наявні у справі докази навпаки свідчать про те, що з умовами договору № 004106 від 20.07.2011 року позивач був ознайомлений в повному обсязі і без обмежень, своє погодження із даними умовами він висловив шляхом підписання договору. У суду відсутні підстави вважати, що діями представників відповідача позивач був введений в оману під час підписання договору; свою підприємницьку діяльність відповідач здійснює чесно, тому немає підстав вважати, що відповідач здійснює свою діяльність з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. До того ж, представник відповідача зазначила, що позивачем зовсім не обґрунтовано у чому саме полягає спричинена йому моральна шкода.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Архбудекспертиза» був укладений договір № 004106 з додатками, а саме: додаток №1 - анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, додаток №2 - умови програми «Б.А.Н.К.Платинум». Предметом даного договору є послуги, що надаються шляхом формування груп учасників, метою яких є придбання товару на умовах програми «Б.А.Н.К.Платинум»(п. 1.3. додатку № 2).

Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К.Платинум», що міститься в додатку № 2 до договору, і які є невід'ємними частинами цього договору, в тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього; тобто зобов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару.

Позивач одноразово сплатив вступний внесок у розмірі 1 350 грн., який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, пов'язані із включенням учасника, тобто позивача, до програми «Б.А.Н.К.Платинум», а також три загальні платежі, які включають чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає відповідну суму у позику чи здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Таким чином, на виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача 4 187, 49 грн.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «Архбудекспертиза»формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється асигнаційний захід, тобто захід по розподілу фонду групи, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або відповідну суму у позику. (пп. 5.1 ст.5 договору). Учасник одержує товар або відповідну суму у позику відповідно до методів визнання права на отримання ним товару/позики, передбачених договором (ст.ст.4,5), і таке визнання права здійснює ТОВ «Архбудекспертиза»на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Архбудекспертиза»за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позик. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході. У разі виявлення учасником бажання розірвати договір протягом 3 календарних днів з моменту його підписання та виконання ним умов п.8.1 ст.8 Договору відповідач повертає учаснику 60% внесеного ним вступного платежу, в інших випадках розірвання договору вступний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «Архбудекспертиза»здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару/отримання позики, ТОВ «Архбудекспертиза»без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару/отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Б.А.Н.К.Платинум».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійним договору №004106 від 20 липня 2011 року з додатками до нього та стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»на його користь 4 187 гривень 49 копійок, сплачених за вказаним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 1 700 грн., то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи із наступного.

Пунктом п'ятим частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку, коли вона заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена йому саме у зв'язку із недоліками (дефектом) продукції.

Договором №004106 від 20 липня 2011 року, укладеним між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 700 грн. задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат вирішується судом з урахуванням порлоржень ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене ним за подання позову державне мито у розмірі 59 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 203 ЦК України, ст.ст. 4,19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним, стягнення сплачених за договором грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 004106 від 20 липня 2011 року з додатками, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»(код ЄДРПОУ 37579211) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 49 копійок, сплачених за договором № 004106 від 20 липня 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»(код ЄДРПОУ 37579211) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) державне мито у розмірі 59 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: