Ухвала суду № 27960526, 12.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2036/3149/12 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2370/2012 И. В. Панаид.

Категория: ч. 2 ст. 389 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Авериной Н. В., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Кочетова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2012 года и постановление от 30 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2,-

у с т а н о в и л а:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Волохов Яр, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освобожден с испытанием 1 год.

На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 29 мая 2012 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел чужим имуществом - домашней птицей. стоимостью 65 грн, с проникновением путём свободного доступа в сарай гражданина ОСОБА_3, расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_2 однако был задержан, вследствие чего, свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Постановлением суда от 30 августа 2012 года в порядке ст. 409, 411 УПК Украины была исправлена описка, допущенная в резолютивной части приговора и указано, что ОСОБА_2 признан виновным и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, а не по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

На приговор и постановление прокурором принесена апелляция, где указано, что суд в приговоре неверно указал квалификацию действий ОСОБА_2, как оконченный грабеж, и неправильно в нарушение ст. 409 УПК Украины внес исправление в приговор в части квалификации действий осужденного.

Суд в приговоре вошел в противоречие с собственными выводами, описав в мотивировочной часть приговора действия ОСОБА_2 как покушение на грабеж, а в резолютивной части его действия квалифицировал как оконченный состав преступления. Поэтому приговор и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Приговор и постановление суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В мотивировочной части приговора суд описал действия ОСОБА_2, как покушение на открытое завладение чужим имуществом, в то же время квалифицировал его действия как оконченный состав преступления.

В нарушение требований ст. 409, 411 УПК Украины суд усмотрел это противоречие, как описку, тогда, как в соответствии со ст. 409 УПК Украины разрешаются лишь всякого рода сомнения и противоречия, которые возникают при исполнении приговора, включая размер и распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2012 года и постановление от 30 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом.

Председательствующий -

Судьи -