Ухвала суду № 27960503, 12.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2006/574/12 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2390/2012 Бондаренко В.Н.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Долгова Ю.Д., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012 в отношении ОСОБА_2,-

у с т а н о в и л а:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза Заречный Есильского района Тургайской области республики Казахстан, со средним специальным образованием, русский, гражданин Украины, холостой, не работавший, судимый:

- 3 марта 1995 года Валковским районным судом по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 4 августа 1997 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии»от 26 июня 1997года;

- 17 февраля 1998 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 6 февраля 2001 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2001 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней;

- 24 мая 2002 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2006 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 10 августа 2006 года условно - досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

- 26 апреля 2007 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 309, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2010 года по отбытию наказания;

фактически проживающий в АДРЕСА_1 , зарегистрированный на АДРЕСА_2

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области:

за проведение судебно-товароведческого исследования 480 грн 87 коп;

за проведение судебно-товароведческой экспертизы 460 грн.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 июля 2011 года около 24 часов, выставив оконное стекло, проник в дом АДРЕСА_3 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на 3220 грн. 25 копеек .

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив срок наказания, применив ст. 75 или ст. 69 УК Украины. При этом ссылается на то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего об отсутствии материальных и моральных претензий к осужденному, также просит учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится мать -инвалид второй группы.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее четырежды судим, в том числе за корыстные преступления, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Суд в полной мере учел все эти обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, достаточных для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе применении ст. 69 либо ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей не может признать смягчающим наказание обстоятельством -наличие у него матери - инвалида, поскольку, как свидетельствуют данные о личности, он с 1995 года находится в местах лишения свободы с небольшими перерывами. Освободившись в очередной раз 4 июня 2010 года, он через год вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения ОСОБА_2 и нежелании встать на путь исправления.

Санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание от 3 до 6 лет лишения свободы. Суд определил ему наказание, приближенное к минимальной санкции Закона, назначив справедливое наказание с учетом обстоятельств, объема преступления, погашения ущерба, а также раскаяния. Оснований для снижения наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия судей не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л л а:

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012 в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -