Рішення № 27960438, 14.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/5739/12

Провадження № 2/2033/1963/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 781/06-КВ від 09 листопада 2006 року у сумі 146 706,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1467,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 781/06-КВ, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 30 000,00 дол. США (на момент видачі кредиту еквівалент у гривнях 151 500,00 гривень) з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк 72 місяці. Дата повернення кредиту - 08 листопада 2012 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком»«Дельта Банку»прав вимоги боржників, «Дельта Банку»переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору № 781/06-КВ. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав у зв'язку із чим борг відповідача за кредитом складає 146 706,41 грн. На виконання умов кредитного договору, відповідачу була направлена досудова вимога про повернення кредиту, проте на день звернення позивача до суду із позовом заборгованість за кредитом погашена не була. Відповідач ухиляється від погашення заборгованості в добровільному порядку, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Окремим пунктом в позовні заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Копія позовної заяви із додатками, копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки були надіслані відповідачу за зазначеною у позові та підтвердженою даними адресно-довідкового бюро адресою рекомендованою кореспонденцією. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень, відповідач на неодноразові сповіщення про необхідність явки до поштового відділення для отримання кореспонденції не з'являвся. Таким чином, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

09 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 781/06-КВ, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 дол. США (на момент видачі кредиту еквівалент у гривнях 151 500,00 гривень) зі сплатою 13,5 % річних на строк 72 місяці, дата повернення кредиту -08 листопада 2012 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 117 536,11 грн., заборгованості за відсотками у сумі 29 170,31 грн.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 146 706,41 грн. - і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 17821110 від 26 квітня 2012 року, №28119631 від 27 червня 2012 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1467,06 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 781/06-КВ від 09 листопада 2006 року у сумі 146 706,41 (сто сорок шість тисяч сімсот шість) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 781/06-КВ від 09 листопада 2006 року судовий збір у сумі 1467,06 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -