Рішення № 27960424, 04.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7127/12

Провадження № 2/2033/2276/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий -суддя Алтухова О.Ю.,

при секретарі судових засідань -Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суми франшизи в розмірі 510,00 грн., а також сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір у сумі 214,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2010 року №3012597, між ним та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору з 27.01.2010 року по 26.01.2011 року.

27 березня 2010 року о 19 годині 40 хвилин по вул.. Деревянко, 22 в м. Харкові сталася дорожньо-траспортна пригода за участю двох автомобілів: НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який знаходиться у володінні ОСОБА_4; «SKODA»реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та який знаходиться у власності ОСОБА_3. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом №5346/10/05/21, розрахунком страхового відшкодування від 26.04.2010 року.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 року, вказане ДТП сталось внаслідок порушення відповідачем п.п.10.1, 10.3 ПДР України, який скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, яке склало 13742 (тринадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 71 коп..

Представник позивача Дорошенко О.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини».

Встановлено, що автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Між позивачем та ОСОБА_3 18.01.2010 року №3012597 укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору з 27.01.2010 року по 26.01.2011 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 27 березня 2010 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Нyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Дерев'янко, б.22 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ156572 від 27 березня 2010 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_4, порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2010 року завдано внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала."

Відповідно до ч.1 ст..1191 ЦК України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою».

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, з моменту виплати, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представником позивача було отримано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9440099 виданий СК «Альфа Гарант», який покриває збитки ПАТ СК «АХА Страхування», але полісом не покривається франшиза, яка складає 510,00 грн. Таким чином дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 214, 60 гривень що підтверджується платіжними дорученнями № 38224 від 10 серпня 2012 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 6125, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Братська,14; Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суми франшизи у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Братська,14; Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: