Постанова № 27960307, 12.12.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.12.2012 Справа № 1622/15311/2012 П О С Т А Н О В А Провадження № 3/1622/2900/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Ремонтно-будівельне проектно-кошторисне ПП «Лідер»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року при проведенні перевірки з питання своєчасної сплати суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2012 року РБПК ПП «Лідер», розташованого за адресою: вул. Островського, 33, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства директором ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року в сумі 4 183,38 грн. по строку сплати 30.09.2012 року, фактично сплачено 03.10.2012 року, чим порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 1557/15-2 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2012 року (а. с. 3), копією акту перевірки № 3656/15-2/21043054 від 25 жовтня 2012 року (а.с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення, оскільки строк затримання подання платіжного доручення складає три дні, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2