Вирок № 27959665, 04.12.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-0916176/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

прокурорів: Новосельського А.П., Присяжнюка В.Я., Кормила Р.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.233, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.233 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, перебуваючи на посаді сільського голови АДРЕСА_5 Івано-Франківської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, неналежно виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Незаконно приватизував комунальне майно шляхом реалізації 22.12.2008 року на аукціоні по продажу відчуженого майна колишнього будинку фельдшерсько-акушерського пункту та господарських будівель по АДРЕСА_2 на підставі відношення сільського голови с. Нижнів від 10.11.2008 року №186. Зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третьої особи, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки законним інтересам потерпілого ОСОБА_1 Вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, та вчинив службове підроблення, тобто, будучи службовою особою, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдивий документ.

ОСОБА_6, перебуваючи на посаді секретаря Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склала завідомо неправдивий документ.

Злочини було вчинено при наступних обставинах:

23-27 липня 2008 року на території Івано-Франківської області, в тому числі у АДРЕСА_5, сталося стихійне лихо - повінь, після чого органами державної виконавчої влади вживалися невідкладні заходи по ліквідації стихійного лиха і найбільш постраждалим виділялись бюджетні кошти з резервного фонду державного бюджету, а в подальшому субвенції з державного бюджету. Виконання функцій по формуванню списків потерпілих від повені осіб було покладено на органи місцевого самоврядування.

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1008-р від 28.07.2008 року «Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради від 28.07.2008 року секретаря сільської ради ОСОБА_6 було затверджено головою комісії по проведенню обстежень.

01.08.2008 року до Нижнівської сільської ради із заявою про обстеження будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 звернулась гр. ОСОБА_7

Комісією було складено акти обстеження орендованого ОСОБА_7 приміщення фельдшерського акушерського пункту в АДРЕСА_2 які були підписані головою комісії ОСОБА_6 та затверджені сільським головою ОСОБА_5

Сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Секретар сільської ради за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій.

Однак, сільський голова с. Нижнів ОСОБА_5 та секретар Нижнівської сільської ради ОСОБА_6 несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими нормативно - правовими актами, зокрема п.п. 14, 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 «Про затвердження порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», де вказано про те, що допомога виплачується виключно власникам житлових будинків, які потерпіли від повені, і що субвенція не може бути спрямована на відновлення об'єктів, що перебувають в управлінні, оренді та концесії, допустили внесення ОСОБА_7, в списки 2 категорії громадян, постраждалих внаслідок стихійного лиха, які були затверджені рішенням сесії Нижнівської сільської ради.

Внаслідок неналежного виконання сільським головою ОСОБА_5 та секретарем Нижнівської сільської ради ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_7 було безпідставно виплачено з державного бюджету компенсацію в розмірі 48000 грн., що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

29 лютого 2008 року Нижнівська сільська рада в особі її голови ОСОБА_5 та фізична особа ОСОБА_7 з другого боку уклали договір оренди приміщення колишнього ФАП з господарськими будівлями (побутовим приміщенням, погребом, сараєм) загальною площею 129,1 м2 та земельної ділянки площею 0,3 га., що розміщені АДРЕСА_2 для зберігання сільськогосподарської продукції терміном на 1 рік. Орендна плата встановлена в розмірі 10% вартості об'єкта оренди на рік і повинна сплачуватись щомісячно не пізніше 10 числа в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок сільської ради, однак ОСОБА_7 щомісячно орендна плата не вносилась, а 22 грудня 2008 року сплачено в дохід сільського бюджету кошти в сумі 712 грн. за 10 місяців оренди.

На підставі відношення сільського голови с. Нижнів 10.11.2008 року № 186 Прикарпатською універсальною товарною біржею проведено реалізацію колишнього будинку фельдшерсько-акушерського пункту та господарських будівель в АДРЕСА_1 за ціною визначеною експертним шляхом на підставі рішення 14-ї сесії Нижнівської сільської ради 5-го демократичного скликання від 15.10.2008 року згідно поданої заяви ОСОБА_7 Експертно-консалтинговою фірмою ТзОВ «ЕКА-Захід» 30.09.2008 року визначено ринкову вартість об'єкту оцінки для подальшого відчуження і продажу на аукціоні в сумі 5100 грн.

Сільським головою с. Нижнів ОСОБА_5 із брокерською конторою ТзОВ «Аукціонний центр «Універсал» укладено договір на організацію роботи по продажу фельдшерсько-акушерського пункту загальною площею 53,8 м2 та господарських будівель в с. Смерклів. Відповідно до умов договору брокер отримує 5% від початкової ціни об'єкту за виконання робіт, пов'язаних з організацією та проведенням аукціону.

Згідно протоколу аукціону від 22.12.2008 року № 132/1 брокерською конторою продано ФАП за 5650 грн. і переможцем аукціону визнано ОСОБА_7 Прикарпатською універсальною товарною біржею в дохід спеціального фонду місцевого бюджету 30.12.2008 року проведено оплату за відчуження майна, а саме фельдшерсько-акушерського пункту, що знаходився в комунальній власності, в сумі 4169, 50 грн.

Будинок фельдшерсько-акушерського пункту та сарай біля нього обліковано на балансовому рахунку № 103 «Будинки та споруди» балансовою вартістю відповідно 523,22 грн. та 3313,66 грн.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно приватизував комунальне майно - приміщення фельдшерсько-акушерського пункту в с. Смерклів, Тлумацького району, а ОСОБА_6 виконуючи усну вказівку сільського голови ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, а саме склала рішення Нижнівської сільської ради від 15.10.2008 року про проведення реалізації фельдшерсько-акушерського пункту в АДРЕСА_1 достовірно знаючи , що заява на сесію ОСОБА_7 не подавалась, дане питання на 14 сесії сільської ради не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

ОСОБА_5, працюючи сільським головою АДРЕСА_5 Івано-Франківської області, уповноважений на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є суб'єктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, в період з середини березня 2009 року по 8 квітня 2009 року вимагав і 08 квітня 2009 року о 16 год. 40 хв. АДРЕСА_3 в приміщенні свого службового кабінету отримав та прийняв хабар в розмірі 1500 доларів США, що по курсу НБУ становить кошти в розмірі - 11550 грн., від представника рекламної агенції «Імперія Реклами» ОСОБА_2 за погодження місця розташування рекламних засобів на території Нижнівської сільської ради, та вчинив службове підроблення за таких обставин:

В середині березня 2009 року представник рекламної агенції «Імперія Реклами» ОСОБА_2 звернувся до сільського голови АДРЕСА_5 ОСОБА_5 з проханням отримати дозвіл на розміщення рекламних щитів вздовж автодороги Івано-Франківськ -Тернопіль, на території Нижнівської сільської ради. ОСОБА_5 вислухавши ОСОБА_2, сказав приїхати йому через кілька днів і він надасть йому рішення сесії Нижнівської сільської ради про надання дозволу на збір погоджувальної документації.

В останніх числах березня 2009 року, ОСОБА_2 знову приїхав в Нижнівську сільську раду, та почав просити ОСОБА_5 надати дозвіл на розміщення вказаних рекламних щитів.

ОСОБА_5, діючи умисно, з мотивів користі, бажаючи отримати незаконну наживу, почав вимагати у ОСОБА_2 хабар, та повідомив, що видасть рішення сесії Нижнівської сільської ради про дозвіл на збір погоджувальної документації на розміщення рекламних щитів, яке було прийнято раніше та погодить місце розташування рекламних засобів, і поставив перед ОСОБА_2 категоричну вимогу передачі йому в якості хабара гроші в сумі 1500 доларів США, та сказав приїхати до нього в Нижнівську сільську раду на початку квітня 2009 року.

03.04.2009 року близько 19 год. ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_5 та поцікавився чи готові документи по погодженню розміщення рекламних щитів. ОСОБА_5 повідомив, що відповідне рішення сесії Нижнівської сільської ради ще не підготовлено, та наказав приїхати до нього 08.04.2009 року та привезти по два примірники проекту дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які він погодить як власник місця їх розташування, і повторно поставив перед ним вимогу передати йому в якості хабара 1500 доларів США.

У такий спосіб, ОСОБА_5, вимагаючи хабар в розмірі 1500 доларів США, дав зрозуміти ОСОБА_2, що іншого виходу ніж передати хабар, який він вимагає, в нього не має. За таких обставин, ОСОБА_2 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був змушений дати 1500 доларів США в якості хабара ОСОБА_5

Того ж дня, ОСОБА_2 за погодженням з власником рекламної агенції - приватним підприємцем ОСОБА_9 виготовив проекти дозволів на розміщення зовнішньої реклами в кількості 8 штук у двох примірниках на території Нижнівської сільської ради.

08.04.2009 року, перед дачею хабара ОСОБА_2 звернувся в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_5 в розмірі 1500 доларів США, з метою викрити хабарника.

Того ж дня, близько 16 год. ОСОБА_2, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5, приїхав в Нижнівську сільську раду та зайшов в службовий кабінет сільського голови.

ОСОБА_5, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що АДРЕСА_3, маючи на меті отримати хабар, особисто на друкарській машинці виготовив проект рішення сесії Нижнівської сільської ради №4 від 27.01.2009 року про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_9 на збір погоджувальної документації на встановлення реклами вздовж дороги на території сільської ради. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що на засіданні сесії Нижнівської сільської ради 27.01.2009 року вказане питання не розглядалось і таке рішення депутатами не приймалось, особисто підписав рішення сесії Нижнівської сільської ради №4 від 27.01.2009 року про надання дозволу на встановлення реклами на території сільської ради приватному підприємцю ОСОБА_9, скріпив його гербовою печаткою Нижнівської сільської ради та передав ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 вісім проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами в двох примірниках, які ОСОБА_5 особисто підписав в погоджувальній частині у графі «власник місця розташування рекламного засобу», та завірив гербовою печаткою Нижнівської сільської ради, після чого повернув ОСОБА_2 Отримавши вказані документи, ОСОБА_2 поклав на робочий стіл ОСОБА_5 гроші в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_5 взяв в руки та поклав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого був спійманий «на гарячому» і його подальші дії були припинені співробітниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.

Таким чином, ОСОБА_5 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагав, отримав та прийняв від ОСОБА_2 хабар у розмірі 1500 доларів США, за виконання дій в інтересах ОСОБА_2 з використанням наданої йому влади та службового становища.

ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про те, що житловий будинок в АДРЕСА_4, згідно заповітів посвідчених Нижнівською сільською радою 04.09.2000 року та 11.09.2000 року, належить ОСОБА_1, склав та видав фіктивне рішення № 163 від 19.08.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_10», що повністю не відповідає дійсності, так як заяву до виконкому ОСОБА_10 не писав та рішення з цього приводу виконкомом сільської ради не приймалось.

На підставі фіктивного рішення виконкому Нижнівської сільської ради №163 від 19.08.2008 року, 19.10.2008 року ОСОБА_10 отримав свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, чим спричинено тяжкі наслідки ОСОБА_1, оскільки згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд станом на 22.07.2008 року інвентаризаційна вартість становить 216231 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Цивільний позов прокурора Тлумацького району пред'явлений в інтересах управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації до нього та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку 48000 грн. шкоди - не визнав.

По епізоду вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.233 КК України, показав, що під час повені, яка мала місце 23 - 27 липня 2008 року він обіймав посаду сільського голови с. Нижнів. Після того, як мало місце стихійне лихо - повінь, було створено комісію, під головуванням секретаря сільської ради ОСОБА_6 для встановлення фактів пошкоджень будинковолодінь, які зазнали пошкоджень внаслідок стихійного лиха. До складу даної комісії входили ряд депутатів сільської ради с. Нижнів. В обов'язок членів комісії (депутатів) входило провести обстеження будинковолодінь, земельних ділянок та підсобних приміщень, які були підтоплені чи зруйновані внаслідок повені, скласти дефектні акти пошкодженого майна (з детальним переліком пошкоджень), врожаю із зазначенням площ земельних ділянок. В подальшому, на підставі даних актів - обстежень, секретарем сільської ради було розроблено списки - пропозиції щодо внесення постраждалих до певної категорії, для подальшої виплати грошового відшкодування. Обстеження будинків, майна, прибудинкової території, підсобних приміщень та земельних ділянок з врожаєм проводилось депутатами сільської ради по факту усного чи письмового звернення громадян, які проживали на території села. В основному звернення були усними, або по телефону, оскільки люди були в паніці, писати заяви часу не було, потрібно було рятувати майно. Багато будинків було обстежено в період з 29 липня 2008 року, тобто одразу після спаду рівня води в с. Нижнів. На той момент будь - яких постанов, які би чітко визначали порядок, умови та специфіку проведення обстеження зруйнованих чи підтоплених будівель в сільській раді не було. Люди після повені перебували в паніці, не знали за які кошти їм проводити ремонтні роботи, хто відшкодує їм збитки за втрачений врожай. Обстежували члени комісії всі будинки, навіть ті, де не було заяв чи звернень громадян, проте візуально було видно наслідки стихії. Через відсутність практики інколи обстежували будинковолодіння по декілька разів, оскільки багато хто з депутатів не знали яким чином повинен складатись дефектний акт ( їх переписували, уточнювали), не знали які відомості щодо майна потрібно в ньому зазначати. В цей же час, він, як сільський голова, перебував в зоні затоплення разом з загоном МЧС та допомагав організовувати проведення рятувальних робіт майна громадян, забезпечував всім необхідним працівників МЧС. Ввечері кожного дня голова комісії ОСОБА_6 приносила йому акти обстеження майна та підготовлені списки постраждалих. Дані списки з розбивкою по категорії постраждалих відправлялись кожного ранку на затвердження в РДА. Перевіряти достовірність внесених даних не було його обов'язком, адже для цього і була створена комісія, яка повинна була складати акти на підставі достовірних результатів обстеження. Крім того перевіряти було просто ні фізично, ні реально неможливо через великі обсяги роботи по ліквідації наслідків стихії того часу. Разом з тим, це були лише списки з пропозиціями про включення того чи іншого громадянина до певної категорії постраждалих, які могли бути і не затверджені райдержадміністрацією. До списку долучався акт обстеження та письмова заява громадянина з проханням провести таке обстеження. У випадку ОСОБА_7, як він дізнався пізніше, така заява була. Підстав відмовляти у проведенні обстеження не було. Рішення по даному питанню приймала райдержадміністрація, а не він, як сільський голова, ні секретар сільської ради, а ні депутати, які будинки обстежували. І лише після затвердження списків райдержадміністрацією, виносилось рішення про включення до певної категорії. Лише на підставі такого рішення РДА громадянам виплачувались кошти. Про те, що ОСОБА_7 було включено до такого списку він дізнався лише 26 листопада 2008 року, коли вона одержала грошові кошти. Про це його повідомила ОСОБА_6 Будь - яких розмов, чи змови з ОСОБА_6 на включення чи не включення ОСОБА_7 до списків у нього не було. Вважає, що дана ситуація склалась помилково через відсутність досвіду по такій роботі та через відсутність нормативно - правової бази по роботі в умовах стихійного лиха. Єдиним документом на той час була постанова КМУ від 30 липня 2008 року № 688, у якій було зазначено, що постраждалій людині необхідно просто звернутись із письмовою заявою до органу місцевого самоврядування. Та згідно з п.п. 2, 3 Порядку обстеження майна, таке обстеження повинно проводитись за місцем розташування об'єкта, або земельної ділянки: для об'єкта заява подається власником, наймачем, орендарем об'єкта або організацією, що надає послуги по його утриманню; для земельної ділянки - власником, користувачем або орендарем земельної ділянки. Орган самоврядування на підставі даної постанови, після реєстрації заяви утворює для обстеження об'єкта або земельної ділянки комісію. В даних положеннях не міститься розмежування по категорії користування (власність чи оренда). Будь-якого чіткого визначення, що обстеження проводяться саме в житлових будинках громадян, які належать їм виключно на праві приватної власності і в яких вони проживають на момент повені - в постанові не надано.

29.02.2008 року між Нижнівською сільською радою та ОСОБА_7 було укладено договір оренди приміщень колишнього ФАП з господарськими будівлями (побутовими приміщеннями, погребом та сараєм) загальною площею 129,1 м. кв. та земельної ділянки площею 0,3 га, що розміщені АДРЕСА_1. 22.12.2008 року ОСОБА_7 по даному договору було сплачено в дохід сільського бюджету 712,10 грн. В подальшому ОСОБА_7 звернулась до нього з проханням допомогти їй придбати колишній будинок ФАП за ціною, яку би було визначено експертним шляхом. Він вирішив їй допомогти, адже бюджету села необхідні були грошові кошти, а дані приміщення все одно не використовувались за своїм призначенням та не приносили користі, за ними потрібно було доглядати, щоб не розвалились. Він, без проведення сесії сільської ради, де би розглядалось дане питання, одноособово виніс рішення 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 скликання від 15.10.2008 року згідно поданої заяви ОСОБА_7 та в подальшому уклав із брокерською конторою ТзОВ «Аукціонний центр Універсал» договір на організацію роботи по продажу ФАП та господарських будівель. Дане приміщення було реалізовано, грошові кошти поступили на рахунок сільської ради в сумі 4169,50 грн. ОСОБА_7 заяву на сесію сільської ради з даного приводу не подавала і таке питання сесією не розглядалось. Після того, як ним було прийнято рішення про продаж приміщення ОСОБА_7, він віддав наказ секретарю сільської ради ОСОБА_6 підготувати проект рішення. Всі вихідні дані він записав їй на окремому аркуші, їй він нічого з даного приводу не повідомляв, просто дав вказівку це зробити, сказавши, що всі документи по ОСОБА_7 в порядку. Секретар сільської ради в силу своїх обов'язків і не повинна перевіряти його вказівки чи інформацію, яку він їй сказав, адже це лише проект рішення, воно ще не підписано та не завірено печаткою. Підготувавши проект, ОСОБА_6 принесла йому документи та залишила на робочому столі. Після того, як він підписав рішення, залишив його в приймальній сільської ради. Коли прийшла ОСОБА_7 його не було на робочому місці. Вона зателефонувала йому на мобільний телефон. Він передзвонив в сільську раду, пояснив де знаходяться документи і сказав віддати їх ОСОБА_7 Будь - якої попередньої змови з ОСОБА_6 у нього не було. На рішенні як печатку так і підпис він поставив особисто, текст рішення попередньо ним було складено та залишено секретарю на окремому аркуші.

По епізоду вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, показав, що в середині березня 2009 року представник рекламної агенції «Імперія реклами» ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням надати дозвіл на розміщення рекламних щитів вздовж автодороги Івано-Франківськ - Тернопіль на території Нижнівської сільської ради. Він сказав, що подумає над цим питанням, та попросив приїхати на початку квітня 2009 року. Попередньо він повідомив ОСОБА_2, що надасть йому рішення сесії про дозвіл на збір погоджувальної документації. ОСОБА_2 недвозначно натякнув, що буде йому дуже вдячний, та зробив жест пальцями рук, який він зрозумів як те, що в разі отримання позитивного рішення ОСОБА_2 дасть йому грошові кошти. Він хотів отримати дані кошти, проте не розумів яким чином дати ОСОБА_2 рішення сесії на погодження місця розташування, оскільки знав, що депутати такого рішення в ході розгляду питання не підтримають. ОСОБА_2 ще заїжджав декілька разів та постійно питався чи не готове погодження. Він повідомляв, що не було сесії сільської ради. Врешті, знаючи що сесія таке питання не погодить, він вирішив взагалі не ставити дане питання на обговорення сесією сільської ради. Самостійно, одноособово, він погодити місце розташування реклами не міг, а тому вирішив виготовити 8 проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які особисто підписав та завірив печаткою, зазначивши, що дозволи видаються на підставі рішення сесії Нижнівської сільської ради № 4 від 27.01.2009 року.

ОСОБА_2 він повідомив, що сесія розглянула його питання та всі депутати погодились надати йому дозвіл, хоча такого рішення не приймалось. Про те, що депутати нічого не погоджували і таке питання взагалі не виносилось на розгляд, він його не повідомляв, адже розумів, що все це у будь - якому випадку стане відомим через певний час і рекламних щитів на території села все одно не буде, тому що збунтуються депутати сільської ради. В той момент він розумів, що йому важливіше отримати грошову винагороду від ОСОБА_2, а в подальшому, коли б депутати підняли шум з приводу реклами то вже сесією могли би дану рекламу заборонити. Тобто фактично він мав на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману, адже ніякого реального, законного та дійсного погодження на розташування реклами ОСОБА_2 від нього не отримав, оскільки вирішення такого питання не входило в його компетенцію.

По епізоду вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, показав, що йому, як сільському голові було достовірно відомо, що в с. Нижнів разом з сім'єю проживає ОСОБА_1, який являється законним спадкоємцем свого дідуся та бабусі ОСОБА_11, ОСОБА_12 на підставі заповітів від 04.09.2000 року № 19 та від 11.09.2000 року № 20.

Разом з тим, з приводу питання оформлення права власності на даний будинок до нього з проханням звернувся ОСОБА_10, який являвся сином померлих. Останній просив винести дане питання на розгляд сесії сільської ради. Він знав, що на дане будинковолодіння є два заповіти, то спір можна вирішити лише в судовому порядку. Саме тому він склав та видав ОСОБА_10 рішення № 163 від 19.08.2008 року.

Рішення не відповідало дійсності, так як заяву до виконкому ОСОБА_10 не писав та рішення з цього приводу виконкомом сільської ради не виносилось. Він просто хотів допомогти ОСОБА_10, будь - яких корисних цілей або мети наживи він при цьому не переслідував.

На підставі рішення виконкому Нижнівської сільської ради №62 від 21.07.2009 року та поданої заяви ОСОБА_10, анульовано свідоцтво на право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_4 видане ОСОБА_10

У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково. Цивільний позов прокурора Тлумацького району пред'явлений в інтересах управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації до неї та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 48000 грн. шкоди - не визнала, показала, що згідно рішення виконкому Нижнівської сільської ради від 19 лютого 2008 року гр. ОСОБА_7 було надано в оренду приміщення колишнього ФАП, яке з 2004 року не працювало в с. Смерклів Нижнівської сільської ради. Дане приміщення знаходиться на балансі сільської ради.

Під час повені 23-27 липня 2008 року даний будинок був затоплений. 01.08.2008 року гр. ОСОБА_7 звернулась в сільську раду по телефону про те, що приміщення ФАП в с. Смерклів затоплено і щоб не забули її включити в списки потерпілих, оскільки вона є орендарем даного приміщення і теж має право на відшкодування збитків. Чи була гр. ОСОБА_7 під час повені в сільській раді не знає, тому, що в неї було дуже багато людей і її вона не бачила. Заяву було передано працівниками сільської ради. Обстеження станом на 01.08.2008 року не проводилося тому, що все знаходилося в воді і добратися до ФАП було не можливо. На засіданні сесії сільської ради гр. ОСОБА_7 було включено в списки потерпілих від повені та занесено до 3 категорії потерпілих. Пізніше сільським головою ОСОБА_5, директором територіального центру ОСОБА_13 та соціальним працівником ОСОБА_14 було проведено обстеження будинку ФАП в с. Смерклів, про що і складено акт-обстеження. Щоб знати, чи правильно включена ОСОБА_7 в списки потерпілих, вона звернулась до начальника управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА - ОСОБА_15 за роз'ясненням, оскільки постанов чи інших роз'яснень по відшкодуванню збитків в сільській раді не було. ОСОБА_15 пояснила, що орендарі комунальної власності не мають права на відшкодування. І тому гр. ОСОБА_7 була виключена з списків потерпілих. В вересні місяці гр. ОСОБА_7 передзвонила в сільську раду узнати, як в неї справи. Вона їй сказала, що вона не має права на компенсацію і виключена з списків потерпілих. Однак ОСОБА_7 заявила, що згідно постанов КМУ має право на відшкодування. Причому не тільки 3 категорії, а другої, оскільки будинок дуже пошкоджений і потребує капітального ремонту. В сільську раду поступили заяви від інших жителів с. Смерклів для проведення повторного обстеження. Було проведено повторне обстеження приміщення ФАП і дані акти-обстеження розглянуті на засіданні сесії сільської ради. Депутати прийняли рішення перевести в списки потерпілих 2 категорії 5 жителів с. Смерклів, в тому числі і гр. ОСОБА_7

Обстеження проводили працівники районних служб з депутатами сільської ради. Вона обстеження не проводила тому, що мала іншу роботу. Сама Постанов про відшкодування збитків не читала. Думала, що оскільки гр. ОСОБА_7 працює заступником начальника фінансового управління РДА, то всі постанови знає і не може порадити чогось протизаконного. Депутати сільської ради довірились їй, як провідному спеціалісту району. Гроші в ощадкасі с. Нижнів гр. ОСОБА_7 отримала десь в грудні, про що вона взнала від касира.

Акти-обстеження зберігалися в сільській раді в кабінеті, де сидять секретар сільської ради, бухгалтер та начальник ВОС. Доступ до них мали всі, оскільки громадяни неодноразово знімали з актів обстеження копії. Перед ревізією КРУ всі акти-обстеження були пронумеровані і складені відповідно до списків. Березень-квітень 2009 року вона була на лікарняному. Коли повернулася, їй повідомили, що акти-обстеження гр. ОСОБА_7 пропали. Хто і коли забрав з приміщення сільської ради ці акти обстеження, їй не відомо.

Жалкує, що не маючи можливості ознайомитись з законодавством, яке регулювало виплату компенсацій потерпілим від повені, довірившись консультації ОСОБА_7, яка працювала провідним спеціалістом РДА, недбало поставилась до своїх службових обов'язків і підписала акт обстеження приміщення ФАП, на яке по закону компенсацію надавати було не можна. Щодо прийняття рішення про включення ОСОБА_7 до постраждалих 2 категорії, то дане рішення було прийняте сесією і вона просто підписала це рішення як секретар сільської ради.

Щодо продажу ФАП, то після закриття ФАП у 2004 році гр. ОСОБА_7 хотіла дане приміщення викупити, але оскільки не було оформлено права власності за сільською радою і були відсутні інші документи, їй було відмовлено.

В листопаді 2008 року сільський голова - ОСОБА_5 передав їй взірець рішення, яке попросив надрукувати. В даному рішенні йшлося про надання дозволу на реалізацію ФАП. З якою метою її про це попросив ОСОБА_5 їй було не відомо. Їй не було відомо, щоб дане питання було розглянуто на сесії сільської ради.

Як в подальшому відбувся продаж ФАП не знала. Жодних розмов з цього приводу з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вела.

По епізоду вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.233 КК України, а ОСОБА_6 злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України вина підсудних доводиться наступними доказами дослідженими та перевіреними судом:

- показами свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона працювала у 2008 році на посаді начальника бюджетного відділу, заступником начальника фінансового управління Тлумацької районної державної адміністрації. 01.08.2008 року звернулася із письмовою заявою до Нижнівської сільської ради на проведення обстеження будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 оскільки дане будинковолодіння було затоплене водою внаслідок стихії.

Вважає, що її правомірно на законних підставах включено в списки 2 категорії громадян потерпілих внаслідок повені, так як вона орендувала дані приміщення з 29.02.2008 року. Кошти в сумі 48000 грн. отримала правомірно і законних підстав їх повертати не має.

Що стосується викупу приміщення ФАП по АДРЕСА_1, то вона, будучи орендарем вказаного приміщення, яке колись було житловим будинком, а лікарська амбулаторія тільки орендувала його, за власні кошти на підставі відношень сільського голови ОСОБА_5 виготовила технічний паспорт, двічі провела оцінку та викупила його. Перед викупом вона консультувалась з головою фонду державного майна в Тлумацькому районі ОСОБА_16, сільським головою ОСОБА_5 та працівниками Прикарпатської універсальної прикарпатської біржі. Вважає, що викупила приміщення по АДРЕСА_1 в установленому законом порядку;

- показами свідка ОСОБА_13 встановлено, що він з липня 2008 року працює в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на посаді директора.

У зв'язку із стихією, яка мала місце 23-27 липня 2008 року на території Тлумацького району 30.07.2008 року головою Тлумацької РДА проведено нараду з заступниками та окремими керівниками структурних підрозділів РДА, начальниками районних служб. На вказаній нараді за населеними пунктами району, які потерпіли від повені, закріпили начальників структурних підрозділів. Зокрема його та соціальних працівників територіального центру було відправлено для надання технічної та практичної допомоги комісії по обстеженню житлових будинків громадян в АДРЕСА_5. Його працівники обходили господарства, складали акти та віддавали їх в сільську раду.

Приблизно в кінці липня 2008 року він, разом з своїми працівниками, та депутати Нижнівської сільської ради проводили обстеження житлових будинків в АДРЕСА_5 по всіх вулицях. Вони допомагали складати акти обстеження житлових будинків, які підписували у власника господарства і подали вказані акти в Нижнівську сільську раду.

Формування списків та віднесення осіб до категорій входило в обов'язки голови комісії ОСОБА_6, а завданням членів комісії було обійти двори, оглянути житлові будинки та скласти акти обстежень.

В с. Смерклів Нижнівської сільської ради на проведенні обстеження житлових будинків ні він, ні його працівники присутні не були, але на скільки пригадує, то сільський голова с. Нижнів ОСОБА_5 попросив його поїхати з ним в с. Смерклів подивитись яка там ситуація після повені. Поїхали вони удвох, подивились на декілька дворів, зробили свої чорнові записи, актів обстеження вони не складали та в господарів будинків не підписували;

- показами свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона з травня 2007 року працює в Нижнівському центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на посаді завідувача.

У зв'язку із стихією, яка мала місце 23-27 липня 2008 року на території Тлумацького району вона та інші працівники територіального центру обходили господарства, складали акти обстеження та віддавали їх в сільську раду.

Приблизно в кінці липня 2008 року вона разом з іншими працівниками та депутатами Нижнівської сільської ради, проводили обстеження житлових будинків в АДРЕСА_5 по всіх вулицях. Вони допомагали складати акт обстеження житлових будинків, які підписували у власника господарства і подали вказані акти в Нижнівську сільську раду.

Формування списків та віднесення осіб до категорій входило в обов'язки голови комісії ОСОБА_6, а завданням членів комісії було обійти двори, оглянути житлові будинки та скласти акти обстежень. В с. Смерклів Нижнівської сільської ради на проведенні обстеження житлових будинків вона присутня не була.

03 серпня 2008 року в той час коли приїхав ОСОБА_13 та ОСОБА_5, вона перебувала в Нижнівській сільській раді. ОСОБА_13 сказав їй, що вони були в с. Смерклів Тлумацького району та обходили господарства, які потерпіли від повені. ОСОБА_13 та ОСОБА_17 дали на аркушах паперу чорнові записи, в яких вказувалось: прізвище господаря помешкання та в якій мірі пошкоджено житловий будинок. Вони сказали їй щоб вона склала акти обстеження згідно їх чорновиків.

04 серпня 2008 року вона внесла усі дані з чорновиків в акти та підписала їх. Склала приблизно 10 актів обстеження, які віддала секретарю сільської ради. Акт обстеження на житловий будинок ОСОБА_7 не складала, так як пропрацювавши 38 років в Олешівській та Остринській сільських радах неодноразово стикалась по роботі з ОСОБА_7, тому якщо б складала акт на її помешкання, то запам'ятала. ОСОБА_7 жодного разу в Нижнівській сільській раді не бачила;

- показами свідка ОСОБА_18 встановлено, що на протязі останніх семи років працює листоношею Нижнівського ВПЗ.

На території Нижнівської сільської ради 23-27 липня 2008 року була повінь, від якої потерпіла значна кількість житлових будинків та земельних угідь. На сесії Нижнівської сільської ради, де її було включено до складу комісії по обстеженню житлових будинків, які потерпіли від повені, присутня не була, так як працює листоношею та не має змоги завжди відвідувати засідання сесій. Хтось з сільської ради сказав їй про те, що вона входить до складу комісії по обстеженні житлових будинків в с. Смерклів Нижнівської сільської ради.

В с. Смерклів на обстеження житлових будинків вона не виїжджала, акти підписала в сільській раді, хто дав їх на підпис не пам'ятає. Підписані нею акти не читала, а просто підписала.

На сесіях сільської ради, на яких була присутня, питання про реалізацію ФАП с. Смерклів не виносилось, рішення про його продаж не приймалось. Кому він проданий, їй не відомо;

- показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 встановлено, що вони являються депутатами Нижнівської сільської ради.

Їм відомо про те, що в с. Смерклів Нижнівської сільської ради знаходиться фельдшерсько-акушерський пункт, який є власністю територіальної громади с. Нижнів.

Про те, що приміщення ФАП відчужено, дізналися в кінці березня 2009 року від працівників міліції, які відбирали у них пояснення. Питання продажу ФАП на сесію сільської ради ніколи не виносилось та рішення про його відчуження депутатами не приймалось;

- актом ревізії КРВ в Тлумацькому районі щодо використання бюджетних коштів, спрямованих на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року на території Тлумацького району, в якому вказані ряд порушень чинного законодавства щодо виплати компенсації ОСОБА_7 та відчуження ФАП в с. Смерклів (Т.3 а.с. 11-55, додатки до акту ревізії КРВ Т.3 а.с.56-97);

- постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 «Про затвердження порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», де вказано про те, що допомога виплачується виключно власникам житлових будинків, які потерпіли від повені (Т.4 а.с. 185-189);

- рішенням сесії Нижнівської сільської ради від 28 липня 2008 року «Про склад комісії сільської ради по встановленню збитків, які були завдані повінню 23-27 липня 2008 року», згідно якого головою комісії по проведенню обстежень затверджено секретаря сільської ради ОСОБА_6 (Т.4 а.с. 24);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що слідів господарської діяльності чи проживання в будинку по АДРЕСА_1 не встановлено (Т.4 а.с.1-7);

- заявою ОСОБА_7 до виконкому сільської ради від 01.08.2008 року про проведення обстеження будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 який було захоплено стихією ( Т.4 а.с. 10);

- договором оренди від 29.02.2008 року приміщення ФАП та господарських будівель, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_31 для зберігання останньою сільськогосподарської продукції ( Т.4 а.с. 11-15);

- платіжним порученням від 22.12.2008 року про перерахунок 712 гривень ОСОБА_31 за оренду майнових комплексів, що перебувають у комунальній власності (Т.4 а.с. 16);

- платіжним порученням від 31.12.2008 року, згідно з яким кошти в сумі 4169, 50 грн. поступили на розрахунковий рахунок Нижнівської сільської ради за відчуження майна (Т.4 а.с. 17);

- рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 демократичного скликання від 29.07.2008 року «Про дотримання указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року», згідно з яким ОСОБА_7 включено в списки потерпілих III категорії (Т.4 а.с. 26-28);

- рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 демократичного скликання від 14.08.2008 року «Про уточнення списків потерпілих від повені 23-27 липня 2008 року», згідно з яким ОСОБА_7 виключено із списків потерпілих від повені (Т.4 а.с. 29);

- рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 демократичного скликання від 20.08.2008 року «Про уточнення та затвердження списків потерпілих від повені 23-27 липня 2008 року», згідно з яким ОСОБА_7 внесено в списки потерпілих від повені в ІІІ категорію (Т.4 а.с. 30);

- рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 демократичного скликання від 02.10.2008 року «Про затвердження списків потерпілих під час повені 23-27 липня 2008 року станом на 01.10.2008 року», згідно з яким ОСОБА_7 переведено з III в II категорію потерпілих (Т.4 а.с.31-33);

- документами з Прикарпатської універсальної біржі, а саме протоколом № 132/1 аукціону по продажу відчуженого майна від 22.12.2008 року; договором № 122 на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг від 17.11.2008 року (Т.4 а.с. 42, 46);

- фіктивним рішенням 14 сесії Нижнівської сільської ради 5 демократичного скликання від 15.10.2008 року «Про розгляд заяв», згідно з яким вирішено провести реалізацію фельдшерсько-акушерського пункту, що повністю не відповідає дійсності, оскільки така заява на розгляд сесії не виносилась, та рішення про відчуження ФАП депутатами не приймалось (Т.4 а.с. 44);

- відношенням № 186 від 10.11.2008 року до Прикарпатської універсально-товарної біржі про проведення реалізації ФАП згідно чинного законодавства України, з додатком фіктивного рішення сесії від 15.10.2008 року (Т.4 а.с. 43);

- повідомленням з управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА, згідно якого ОСОБА_7 була віднесена до II категорії сімей, які постраждали від повені, та в листопаді 2008 року отримала грошову допомогу в сумі 48000 грн. (Т.4 а.с. 50);

- оборотною відомістю по товаро - матеріальних рахунках Нижнівської сільської ради, де вказано, що будинок ФАП та господарські прибудови до нього знаходяться на балансі Нижнівської сільської ради як основні засоби і не зняті з нього (Т.4 а.с. 64-64а).

По епізоду вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України його вина доводиться наступними доказами дослідженими та перевіреними судом:

- показами потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в кінці лютого 2009 року він познайомився з приватним підприємцем ОСОБА_9, директором рекламної агенції «Імперія реклами». Дана рекламна агенція займається виготовленням внутрішньої та зовнішньої реклами, візиток, плакатів, стендів, тощо.

03.03.2009 року між ним та керівником рекламної агенції «Імперія реклами» приватним підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір про надання послуг у сфері рекламних послуг, а саме пошук потенційних замовників реклами та роз'яснення їм можливостей рекламної агенції, підбір можливих місць розміщення зовнішньої реклами - рекламних щитів (біг-бордів) на території Івано-Франківської області, проведення переговорів з представниками органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, державних органів, юридичними та фізичними особами стосовно погодження можливих місць розміщення зовнішньої реклами, затвердження та підписання необхідних документів, дозволів, тощо.

В першій декаді березня 2009 року ОСОБА_9 повідомив, що на початку 2009 року його рекламна агенція вела переговори з сільським головою АДРЕСА_5 ОСОБА_5 по питаннях встановлення на території сільської ради вздовж дороги «Івано-Франківськ - Тернопіль» рекламних щитів (біг-бордів) в кількості 8 штук. Однак дане питання на даний час не вирішено. ОСОБА_9 доручив йому зайнятись даною ситуацією, з'їздити в с. Нижнів та поцікавитись питанням стосовно встановлення рекламних щитів на території сільської ради.

Через декілька днів він під'їхав до Нижнівської сільської ради, зайшов до сільського голови, представився представником рекламної агенції «Імперія реклами» та поцікавився питанням встановлення біг-бордів на території села, на що сільський голова ОСОБА_5 відповів, що в нього є відповідне рішення сесії сільської ради про надання дозволу на збір погоджувальної документації, однак на даний час секретар сільської ради у відпустці і немає кому надрукувати витяг з рішення. ОСОБА_5 дав йому номер свого мобільного телефону та сказав передзвонити через два дні.

Він декілька разів дзвонив до ОСОБА_5, однак він говорив, що витяг з рішення ще не надрукований.

Тому він вирішив ще раз приїхати до нього та поцікавитись вищевказаним питанням. В кінці березня 2009 року, при розмові з ОСОБА_5, останній сказав, що для того, щоб він видав рішення та в подальшому погодив всі необхідні документи стосовно встановлення біг-бордів на території сільської ради, йому необхідно дати хабар в сумі 1500 доларів США.

В п'ятницю 03.04.2009 року близько 19 год., він ще раз під'їхав до ОСОБА_5 поцікавитись питанням розміщення реклами, на що ОСОБА_5 відповів, що рішення ще не готове, однак йому необхідно привезти з собою проекти дозволів на розміщення рекламних щитів, по два екземпляри кожний, а ОСОБА_5 підготує відповідне рішення та погодить дані проекти, тобто місця розміщення біг-бордів. ОСОБА_5 ще раз наголосив, що йому необхідно дати гроші в сумі 1500 доларів США. Він поцікавився, чи дані кошти можуть бути в доларах чи по еквіваленту в гривнях, на що ОСОБА_5 відповів, що це не має значення. ОСОБА_5 сказав, що якщо його влаштовують такі умови, він повинен приїхати до нього 8 квітня 2009 року.

ОСОБА_9 підготував проекти дозволів на розміщення зовнішньої реклами та передав йому, а також дав лист на ім'я Нижнівського сільського голови стосовно погодження місць розташування конструкцій зовнішньої реклами (біг-бордів) вздовж траси Івано-Франківськ - Тернопіль на території Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Обдумавши ситуацію, яка склалась, він вирішив звернутись до органів внутрішніх справ з відповідною заявою і тому 08.04.2009 року близько 10 год. 30 хв. звернувся в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та написав відповідну заяву. Близько 12 год. 30 хв. в присутності двох понятих працівником міліції було вручено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були оброблені спеціальним препаратом, та за допомогою фломастера на лицеву сторону кожної купюри було нанесено напис «хабар», що було чітко видно при просвічуванні ультрафіолетовою лампою.

Після цього, близько 16 год. він на власному автомобілі під'їхав в Нижнівську сільську раду, де зустрівся з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті. ОСОБА_5 особисто надрукував на печатній машинці витяг з рішення сільської ради від 27.01.2009 року про дачу дозволу ОСОБА_9 на збір погоджувальної документації на встановлення рекламних щитів, особисто підписав його, завірив печаткою та передав йому. Він дав ОСОБА_5 лист про погодження місць розташування конструкцій зовнішньої реклами (біг-бордів) вздовж траси Івано-Франківськ - Тернопіль на території Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, а також вісім проектів дозволів на розміщення рекламних щитів, по два екземпляри кожний. ОСОБА_5 переглянув дані проекти, підписав їх погоджувальну частину, завірив печаткою та передав йому для подальшого погодження в інших інстанціях. Після цього він дав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, який взяв їх в руки та поклав у праву внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий;

- показами свідка ОСОБА_32 встановлено, що 08.04.2009 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_33 були присутні в якості понятих в приміщенні УБОЗ УМВС України в області та бачили, як працівники міліції описували в протоколі кошти в сумі 1500 доларів та обробляли їх спеціальною речовиною та фломастером. Після цього були присутні при огляді місця події в Нижнівській сільській раді, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ці самі гроші, що при просвічуванні ультрафіолетом світились яскраво-зеленим кольором, та мали позначки у вигляді напису «ХАБАР». Також речовина світло-зеленого кольору була виявлена на руках ОСОБА_5, його куртці та записнику;

- показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що 03.03.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг у сфері рекламних послуг, а саме пошук потенційних замовників реклами та роз'яснення їм можливостей рекламної агенції у сфері рекламних послуг, підбір можливих місць розміщення зовнішньої реклами - рекламних щитів (біг-бордів) на території Івано-Франківської області, проведення переговорів з представниками органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, державних органів, юридичними та фізичними особами стосовно погодження можливих місць розміщення зовнішньої реклами, затвердження та підписання необхідних документів, дозволів, тощо. Приблизно в кінці 2008 року або на початку 2009 року хтось з представників його рекламної агенції, проводив переговори з сільським головою АДРЕСА_5 по питаннях можливості розташування на території сільської ради вздовж дороги «Івано-Франківськ - Тернопіль» конструкцій зовнішньої реклами, а саме щитів рекламних (біг-бордів). Дане питання не вирішувалось, в зв'язку з значним поточним завантаженням в агенції.

Після підписання угоди з ОСОБА_2, він доручив йому з'їздити в АДРЕСА_5 та поцікавитись питанням стосовно встановлення рекламних щитів. ОСОБА_2 вів переговори з сільським головою. Останній раз він їздив туди в п'ятницю 03.04.2009 року і після приїзду повідомив, що голова сільської ради згідний погодити місця розташування рекламних щитів, однак йому необхідно привезти проекти дозволів на розміщення зовнішньої реклами в двох екземплярах. Він підготував необхідні проекти дозволів на розміщення зовнішньої реклами в (двох екземплярах) в кількості 8 штук, а також відповідне звернення стосовно погодження місць розташування конструкцій зовнішньої реклами (біг-бордів) вздовж траси «Івано-Франківськ - Тернопіль» на території Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області. Дані документи він передав ОСОБА_2;

- в процесі огляду місця події від 08.04.2009 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1500 доларів США - предмет хабара, які визнано речовим доказом (Т.1 а.с.14-18);

- згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.04.2009 року, гроші в сумі 1500 доларів США - предмет хабара, перед дачею їх ОСОБА_2, були оброблені спеціальною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світиться яскраво-зеленим кольором та на кожній купюрі зроблено позначку у вигляді слова «ХАБАР» за допомогою люмінесцентного фломастера (Т.1 а.с.7);

- згідно огляду мобільного телефону ОСОБА_5 зафіксовано час розмов з ОСОБА_2 під час вимагання в нього хабара, який визнано речовим доказом по кримінальній справі (Т.2 а.с.31-33, 34);

- проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин №0327 від 23.04.2009 року встановлено, що на представленій для експертного дослідження записній книжці ОСОБА_5, а саме на обкладинці, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Речовина, виявлена на ватному тампоні, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона «Промінь-1» (Т.1 а.с.139-141);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №0322 від 23.04.2009 року, якою встановлено, що на представленій для дослідження куртці ОСОБА_5, а саме на мішковині правої внутрішньої кишені виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Виявлена хімічна речовина має спільну родову належність з наданою для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини - аерозолем «Промінь-1» (Т.1 а.с.148-150);

- проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин №0326 від 23.04.2009 року встановлено, що на представлених для експертного дослідження ватних тампонах із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Речовина, виявлена на ватних тампонах, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона "Промінь-1" (Т.1 а.с.157-160);

- експертизою спеціальних хімічних речовин №0323 від 22.04.2009 року, згідно висновків якої на всіх грошових купюрах вилучених згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2009 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією та спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді вертикального напис «ХАБАР» (Т.1 а.с.167-170);

- проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин №0325 від 22.04.2009 року встановлено, що на представленому для експертного дослідження змиві з куртки ОСОБА_5, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Речовина, виявлена на ватному тампоні, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона «Промінь-1» (Т.1 а.с.177-179);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №0324 від 23.04.2009 року, якою встановлено, що на представленому для дослідження змиві з записної книжки ОСОБА_5, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Виявлена хімічна речовина має спільну родову належність з наданою для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини - аерозолем «Промінь-1» (Т.1 а.с.186-188);

- криміналістичною експертизою №09/07-200 від 21.04.2009 року, в якій зазначено, що представлені для дослідження купюри в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів США (п'ятнадцять штук) за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу (Т.1 а.с.195-196);

- згідно висновку технічної експертизи документів №09/07-207 від 27.04.2009 року зображення відтиску круглої гербової печатки Нижнівської сільської ради в рішенні сесії від 27.01.2009 року виконане з допомогою рельєфного кліше (Т.2 а.с.150-151);

- проведеною почеркознавчою експертизою №09/07-208 від 28.04.2009 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в рішенні Нижнівської сільської ради від 27.01.2009 року виконаний ОСОБА_5 (Т.2 а.с.158-159);

- фіктивним рішенням сесії Нижнівської сільської ради №4 від 27.01.2009 року, яке ОСОБА_5 виготовив та видав ОСОБА_2 після отримання хабара. Вказаний документ долучено до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (Т.1 а.с.22);

- проектами дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які ОСОБА_5 особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Нижнівської сільської ради. Вказані документи долучено до матеріалів справи як речові докази (Т.1 а.с.24-87);

- листом приватного підприємця ОСОБА_9 №3 від 07.04.2009 року про надання дозволу сільським головою с. Нижнів на погодження місця розташування конструкцій зовнішньої реклами на території Нижнівської сільської ради. Даний лист долучено до матеріалів справи як речовий доказ (Т.1 а.с.23).

По епізоду вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України його вина доводиться наступними доказами дослідженими та перевіреними судом:

- показами потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що він з сім'єю проживає в АДРЕСА_5. Він являється спадкоємцем своїх дідуся та бабусі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на підставі заповітів від 04.09.2000 року № 19 та від 11.09.2000 року №20.

Дідусь помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року і він, як спадкоємець померлих, звернувся до державного нотаріуса в м. Тлумач ОСОБА_34 із заявою про прийняття спадщини до 6-ти місяців у встановленому законом порядку. В той час хотів взнати своє право власності на майно померлих, але виявилось, що його дядько ОСОБА_10, житель АДРЕСА_5 уже одноосібно приватизував житловий будинок, на який він мав заповіти.

Почувши про таке, звернувся за роз'ясненням до секретаря Нижнівської сільської ради ОСОБА_6, яка пояснила про те, що рішення на приватизацію житлового будинку в АДРЕСА_4 ОСОБА_10 вона не давала і їй нічого про такий факт невідомо. Також вона сказала про те, що їй відомо, що його дядько виготовив свідоцтво на право власності на житловий будинок, а рішення виконкому йому дав сільський голова с. Нижнів ОСОБА_5 без розгляду заяви на виконкомі сільської ради;

- показами свідка ОСОБА_10 встановлено, що на даний час він з дружиною проживає в АДРЕСА_5. По вказаній адресі також проживали його батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які померли. Його батько являвся головою двору.

Про те, що батьки склали заповіти на все належне їм майно не йому, а онуку ОСОБА_1 йому відомо не було. На одній із сесій сільської ради, на якій він був присутній, просив про надання йому дозволу на оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 в якому проживає з дружиною. Сесія дане питання не розглядала, але йому повідомили про існування двох заповітів.

Через деякий час з питанням оформлення права власності на вказаний житловий будинок він звернувся до сільського голови ОСОБА_5 з проханням дане питання винести на розгляд виконкому сільської ради. Через декілька днів прийшов до сільської ради і ОСОБА_5 видав йому рішення виконкому про виготовлення свідоцтва на право власності. На основі вказаного рішення в подальшому виготовив свідоцтво на право власності на житловий будинок в АДРЕСА_4;

- показами свідків ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_30, встановлено, що вони являються депутатами сільської ради АДРЕСА_5. Також є членами виконкому сільської ради с. Нижнів.

На представлене їм рішення виконкому Нижнівської сільської ради №163 від 19 серпня 2008 року пояснили, що на даному виконкомі вони були присутніми, питання про оформлення права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_4 не виносилось і не розглядалось. ОСОБА_10 присутній не був.

Наскільки пам'ятають, ОСОБА_10 звертався в усному порядку на сесію, щоб надали йому дозвіл на оформлення права власності на будинковолодіння за адресою с. Нижнів, АДРЕСА_4, але йому було рекомендовано звернутись в суд оскільки на дане господарство є два заповіти на користь ОСОБА_1;

- Інвентарною справою з ОБТІ, де знаходиться фіктивне рішення № 163 виконкому Нижнівської сільської ради від 19.08.2008 року «Про оформлення права власності за ОСОБА_10» (Т.5 а.с. 30-63);

- Фіктивним рішення № 163 виконкому Нижнівської сільської ради від 19.08.2008 року «Про оформлення права власності за ОСОБА_10», так як рішення з цього приводу на виконкомі сільської ради не приймалось, а під № 163 зареєстроване рішення «Про оформлення права власності за ОСОБА_38.» (Т.5 а.с. 60);

- Заповітами: ОСОБА_12 від 04.09.2000 року та ОСОБА_11 від 11.09.2000 року про те, що все належне їм майно після смерті заповідають ОСОБА_1 (Т.5 а.с.20-21);

- Заявами ОСОБА_1 на прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину (Т.5 а.с.25-26);

- Свідоцтвами про права на спадщину за заповітом (Т.5 а.с.27-28).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у тому, що він, перебуваючи на посаді сільського голови АДРЕСА_5 Івано-Франківської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, неналежно виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Незаконно приватизував комунальне майно шляхом реалізації 22.12.2008 року на аукціоні по продажу відчуженого майна колишнього будинку фельдшерсько-акушерського пункту та господарських будівель по АДРЕСА_2 на підставі відношення сільського голови с. Нижнів від 10.11.2008 року №186. Зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третьої особи всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки законним інтересам потерпілого ОСОБА_1 Вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище одержав хабар за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара та вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдивий документ.

Суд вважає також доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що вона перебуваючи на посаді секретаря Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склала завідомо неправдивий документ.

Органами досудового слідства невірно були кваліфіковані дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, оскільки судом не здобуто доказів, що вони зловживаючи службовим становищем умисно в інтересах третіх осіб в супереч інтересам служби склали завідомо неправдиві списки потерпілих від повені, де включили ОСОБА_7 до II категорії постраждалих від повені.

Так само судом не здобуто доказів, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно приватизували комунальне майно. ОСОБА_6, виконуючи усну вказівку сільського голови ОСОБА_5, вчинила службове підроблення, а саме склала рішення сесії Нижнівської сільської ради від 15.10.2008 року про проведення реалізації фельдшерсько-акушерського пункту в с. Смерклів по вул. Дністерська. Доказів, що підсудні, ще до початку вчинення злочинів домовились про їх вчинення, діяли спільно, спирались в своїх діях один на одного, між їхніми діями був наявний причинний зв'язок, усвідомлювали, що спільними діями вчиняють злочин, і бажали та свідомо допускали настання суспільно небезпечних наслідків - судом не здобуто.

А тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та перекваліфіковує його дії з ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.233 КК України на ч.1 ст.367, ч.1 ст.233 КК України.

А дії ОСОБА_6 суд перекваліфіковує із ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.233 КК України на ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Суд, вважає надуманими покази підсудного в тій частині, що він заволодів коштами в сумі 1500 доларів США шляхом шахрайства, оскільки судом не здобуто доказів, що ОСОБА_5 вимагаючи у ОСОБА_2 - 1500 доларів США, вводив його в оману та намагався надати ознаки правомірності своїм діям, а ОСОБА_2 сприймав такі дії ОСОБА_5, як правомірні.

Суд не приймає як доказ вини підсудного стенограму розмови, яка відбулась 08.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, протокол огляду, перегляду та прослуховування речового доказу від 24.04.2009 року і відео записи, на яких зафіксовано факт вимагання та отримання ОСОБА_5 хабара в сумі 1500 доларів США від ОСОБА_2 (Т.1 а.с.11-13, Т.2 а.с.50-54, 55), оскільки зазначені докази є недопустимими.

Як пояснював сам потерпілий ОСОБА_2 ці записи він проводив з власної ініціативи з метою фіксації протиправних дій підсудного.

Як зазначив Конституційнмй Суд України у рішенні від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 КПК України, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. На думку Конституційного Суду України, подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 КПК України речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Саме така обставина мала місце по даній справі, оскільки звукозапис розмов проводився ОСОБА_2 з власної ініціативи, його у передбаченому законом порядку на це ніхто не уповноважував, його дії були цілеспрямовані, не були випадковими та мали на меті фіксацію за допомогою технічних заходів неправомірних дій ОСОБА_5

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч.1 ст.233, ч.2 ст.366 КК України, - до злочинів середньої тяжкості, а злочини, передбачені за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України, - до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає: щире каяття підсудного, те, що потерпілі не мають до нього претензій майнового та немайнового характеру, просять його суворо не карати, а також по епізоду вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, визнання вини, відшкодування заподіяних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, негативно ставиться до вчиненого, не працює на посаді сільського голови, а також його вік, стан здоров'я, сімейний стан, підсудний доглядає хвору матір ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка потребує постійного стороннього догляду і допомоги та має статус «Учасник війни».

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд також враховує, встановлену судом неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_2, яка виразилась в тому, що ОСОБА_2 настирливо домагався згоди сільського голови ОСОБА_5 на розміщення на території Нижнівської сільської ради рекламних щитів та погодження виготовлених проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території Нижнівської сільської ради, при цьому не мав рішення сесії сільської ради навіть на збір погоджувальної документації на встановлення реклами на території ради та не звертався з цього приводу в порядку передбаченому вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування» та інших нормативно-правових актів, до органу місцевого саморядування з відповідною письмовою заявою.

Виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що наявність зазначених вище декількох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та ряду позитивних даних про його особу, дають підстави суду призначити підсудному ОСОБА_5 основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.1 ст.233, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

Крім цього, на підставі ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_5 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування четвертої категорії восьмого рангу, оскільки останній своїми діями дискредитував такий статус.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, в тому числі неправильну поведінку потерпілого, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, не працює на посаді сільського голови, його передпенсійний вік, стан здоров'я, медичні документи, досліджені судом, свідчать про наявність у останнього ряду захворювань та потребу на даний час у продовженні лікування, сімейний стан, підсудний доглядає хвору матір ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка потребує постійного стороннього догляду і допомоги та має статус «Учасник війни», в склад його сім'ї входить тільки дружина, двоє синів померли у молодому віці, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов'язки з числа передбачених ст.76 КК України, та на підставі ст.77 КК України без конфіскації майна, оскільки цією статтею передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені при звільненні особи від покарання за ст.75 КК України, серед яких конфіскація майна відсутня.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд визнає: щире каяття підсудної, часткове визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд враховує також дані про особу винної, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, негативно ставиться до вчиненого, не працює на посаді секретаря Нижнівської сільської ради, стан її здоров'я, являється інвалідом ІІІ групи, сімейний стан, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Оскільки злочини, передбачені ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості і з дня їх вчинення ОСОБА_6 минуло три роки, то на підставі ч.5 ст.74 КК України її слід звільнити від покарання.

Цивільний позов прокурора Тлумацького району пред'явлений в інтересах держави в особі - управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення з підсудних в солідарному порядку 48000 грн. 00 коп. заподіяної шкоди слід задоволити.

Із підсудного ОСОБА_5 слід стягнути витрати за проведення експертиз спеціальних хімічних речовин та криміналістичних експертиз згідно довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.233, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року) та ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року із змінами від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року) та призначити їм покарання:

ОСОБА_5: - за ч.1 ст.367 КК України - 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 (Один) рік;

- за ч.1 ст.233 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 65000 (Шістдесят п'ять тисяч) гривень штрафу в дохід держави;

- за ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 (Два) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 (Два) роки 6 (Шість) місяців;

- за ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 (Один) рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 (Два) роки;

- за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 (Три) роки без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.366 КК України - 2 (Два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 (Три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування четвертої категорії восьмого рангу.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді 3 (Трьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_6:

- за ч.1 ст.367 КК України - 1 (Один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 (Один) рік;

- за ч.1 ст.366 КК України - 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

ОСОБА_6 на підставі вимог ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного за ч.1 ст.367 КК України та ч.1 ст.366 КК України покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі: стенограма розмов (Т.2 а.с. 50-54), рішення сесії Нижнівської сільської ради №4 від 27.01.2009 р. (Т.1 а.с.22), лист №3 від 07.04.2009 р. (Т.1 а.с.23). дозволи на розміщення зовнішньої реклами (Т.1 а.с.24-87), договір про надання послуг від 03.04.2009 р. (Т.1 а.с.88-89), візитні картки рекламної агенції «Імперія реклами» (Т.2 а.с.70), відеокасети із записом огляду місця події та записом застосування ОТЗ - залишити при справі; ватні тампони в опечатаному вигляді в 4 пакетах - знищити; записну книжку ОСОБА_5 в упакованому вигляді у 1 конверті, куртку ОСОБА_5 в упакованому вигляді у 1 пакеті, мобільний телефон ОСОБА_5 в упакованому вигляді у 1 конверті - повернути ОСОБА_5; гроші в сумі 1500 дол. США - предмет хабара, що перебувають на зберіганні у прокурора - криміналіста прокуратури Івано - Франківської області - передати в дохід держави; погосподарську книгу по с. Нижнів №9 - повернути Нижнівській сільській раді Тлумацького району Івано - Франківської області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області: за експертизу - 09/12-0327 - 375 (Триста сімдесят п'ять) грн. 36 коп.; за експертизу - 09/12-0322 - 563 (П'ятсот шістдесят три) грн. 04 коп.; за експертизу - 09/12-0326 - 563 (П'ятсот шістдесят три) грн. 04 коп.; за експертизу - 09/12- 0323 - 844 (Вісімсот сорок чотири) грн. 56 коп.; за експертизу - 09/12 - 0325 - 375 ( Триста сімдесят п'ять) грн. 36 коп.; за експертизу - 09/12-0324 - 375 (Триста сімдесят п'ять) грн. 36 коп.; за експертизу - 09/07- 200 - 328 (Триста двадцять вісім) грн. 44 коп.; за експертизу - 09/07- 207 - 328 (Триста двадцять вісім) грн. 44 коп.; за експертизу - 09/07- 208 - 328 (Триста двадцять вісім) грн. 44 коп.

Цивільний позов прокурора Тлумацького району пред'явлений в інтересах держави в особі - управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 48000 грн. 00 коп. заподіяної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації, р/р 35217028000, МФО 836014, код 03193347 - 48000 (Сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, через Тлумацький районний суд.

Головуюча Н.І.Лущак