Ухвала суду № 27958932, 03.10.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/689/2012

Справа № 2214/1026/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тунгор Охинського району Сахалінської області Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, жителя АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За ч.1 ст.304 КК України виправдано.

В строк відбування покарання засудженому зараховано час перебування його під вартою з 28 лютого по 07 березня 2012 року включно, та з 17 березня 2012 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.09.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно визначено засудженому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому постановлено рахувати з 22 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 168 грн. 84 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду, 28 лютого 2012 року, в темну пору доби, неповнолітній засуджений ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв з засудженим ОСОБА_3, перебуваючи у с.Крупець Славутського району, за попередньою змовою, пройшли у будинковолодіння потерпілої ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2, виставивши вікно у будівлі, проникли у житло, де таємно викрали майно, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1070 грн.

14 березня 2012 року, в темну пору доби, неповнолітній засуджений ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв з засудженим ОСОБА_3, перебуваючи у с.Крупець Славутського району, за попередньою змовою, пройшли у будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, пошкодивши дах будівлі, проникли у житло, де таємно викрали майно, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та пом'якшити йому призначене покарання, оскільки дане покарання є занадто суворим.

На його думку, суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують йому покарання, а саме: вік і стан його здоров'я.

Стосовно засудженого ОСОБА_4 вирок не оскаржувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника засудженого ОСОБА_4 та його законного представника, які при вирішенні апеляції покладаються на розсуд суду, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у житло, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а також підтверджено самим засудженим та ніким не оспорюється.

Так, засуджений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції по всім епізодам доведеного належними доказами обвинувачення визнав вину повністю. Свої зізнавальні показання підтвердив в ході проведення відтворення обставин і обстановки подій, під час яких розповів та показав у присутності понятих, яким способом проникав у приміщення та викрадав майно спільно із засудженим ОСОБА_4

Об'єктивно вказані зізнавальні показання засудженого підтверджені: показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про кількість та вартість викраденого майна; даними протоколів огляду місця події щодо способу викрадення майна потерпілих; даними висновку трасологічної експертизи, в ході якої встановлено, що відбитки сліду великого пальця лівої руки на місці вчинення злочину по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 з проникненням у її житло, належить ОСОБА_3; даними висновків товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого у потерпілих майна.

Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував, що засуджений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, також скоїв злочини у стані алкогольного сп'яніння, тому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, колегія суддів вважає достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Доводи апелянта про те, що при призначенні покарання судом не враховано вік і стан його здоров'я є безпідставними, так як вказані обставини місцевим судом належним чином досліджувались, що підтверджено даними протоколу судового засідання.

В цілому, покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та тих, на які засуджений посилається в своїй апеляції.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства та розгляду справи в суді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому не вбачає.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк