Вирок № 27958583 від 11.12.2012 , Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-247/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді Смик С.І.,

при секретарях - Чорному В.В., Перва О.В., Табалі Я.В.,

за участю прокурорів - Байдюка Д.А., Вавренюка О.С., Болховітінова С.В.,

ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженогj, інваліда 2 групи, не працюючого, засновника ТОВ «Дюнпер оттль ЛТД», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючому у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369; ст.353; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, у вересні 2011 року повідомив ОСОБА_4 про те, що він являється депутатом Київської міської ради та має можливість допомагати громадянам у відведенні земельних ділянок для розміщення тимчасових споруд.

ОСОБА_4 будучи не обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3 повідомив своїй знайомій ОСОБА_5, яка являється приватним підприємцем та зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, про те, що у нього є знайомий ОСОБА_3, який являється депутатом Київської міської ради та має можливість допомагати громадянам у відведенні земельних ділянок для розміщення тимчасових споруд.

13.09.2011 р. до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_5 з проханням допомогти їй отримати в оренду земельні ділянки під розміщення тимчасових споруд за наступними адресами: місто Київ, вул. Анни Ахматової, 14 та в місті Києві на розі вулиць Антонова та Єреванської та по бульвару Лесі Українки, 13 в місті Києві. На що ОСОБА_3 погодився та призначив ОСОБА_5 зустріч 14.09.2011 р. о 13 годині, в кафе готелю «Салют», який розташований в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11Б.

14.09.2011 р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_5, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7, який теж не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3, зустрілися з останнім в кафе вищевказаного готелю «Салют», де ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, оглянув наявні у ОСОБА_5 документи та погодився допомогти останній, після чого повідомив, що він поїде до державних установ, з метою вияснити як допомогти ОСОБА_5 в отриманні в оренду земельних ділянок. При цьому домовився зустрітися з ОСОБА_5 цього ж дня.

Того ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7, зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «Кофе Хаус», яке розташоване в місті Києві по бульвару Лесі Українки, 24, де ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_5 про те, що він являється високопосадовцем та особисто знайомий з особами, які займають високі посади в Київській міській державній адміністрації. Крім цього повідомив, що він розмовляв з посадовими особами Київської міської державної адміністрації, відділу архітектури та благоустрою, і що він готовий буде допомогти ОСОБА_5 в отриманні земельних ділянок в оренду для розміщення тимчасових споруд, однак це буде коштувати 50000 доларів США. При цьому ОСОБА_3, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та повторно підбурюючи її до давання хабара, роз'яснив ОСОБА_5, що з вказаної суми грошей 5000 доларів США будуть коштувати його послуги, а 45000 доларів США будуть передані ним в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_5, на що остання відповіла, що вона подумає.

Приблизно 17.09.2011 р., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та з метою заволодіння її грошима в найкоротші терміни, призначив їй зустріч того ж дня о 13 годині в кафе «Кофе Хаус», яке розташоване в місті Києві по бульвару Лесі Українки, 24.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3, продовжуючи вводити ОСОБА_5 в оману, повідомив останній, що для отримання нею в оренду земельних ділянок необхідно пройти дві комісії в Київській міській раді та сесію вказаної ради, а так як остання сесія відбулась 13.09.2011р., то він постарається домовитися про те, щоб рішення по об'єктах ОСОБА_5 було внесено в протокол засідання Київської міської ради «заднім»числом. Крім цього повідомив ОСОБА_5, що чим швидше ОСОБА_5 передасть йому гроші, для давання хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради та йому за його послуги, тим швидше вона отримає необхідні документи. Після цього, ОСОБА_3, повідомивши, що він має можливість домовитися зі службовими особами Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про включення однієї з тимчасових споруд ОСОБА_5 до списку тимчасових споруд, які будуть мати дозволи на розміщення в місті Києві під час проведення чемпіонату з футболу «Євро 2012»та домовився з ОСОБА_5 про наступну зустріч 29.09.2011 р. в готелі «Салют», який розташований в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11Б.

29.09.2011 р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_3 в кафе готелю «Салют», розташованого в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11Б. На даній зустрічі ОСОБА_3, з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхом обману та підбурення останньої до давання хабара, знову сказав ОСОБА_5, що чим швидше вона йому передасть гроші, тим швидше вона отримає необхідні документи. При цьому знову наголошував, що він може вирішувати будь-які питання в Київській міській державній адміністрації та Київській міській раді. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що він являється депутатом Київської міської ради та при цьому пред'явив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи. Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5, сказав, що він мало буває на засіданнях Київської міської ради та після цього, ОСОБА_3 повідомив, що в протоколах засідання Київської міської ради від 13.09.2011р. є місця де можна вписати як прийняте рішення щодо відведення ОСОБА_5 земельних ділянок в оренду та запитав ОСОБА_5, чи готова вона передати йому вказану ним суму грошових коштів, на що вона йому відповіла, що такої суми грошових коштів у неї немає, а зібрати вона їх зможе за 1-2 дня. При цьому, ОСОБА_3 з метою досягнення свого злочинного умислу, продовжуючи повторно підбурювати ОСОБА_5 до давання хабара, сказав, що йому необхідно хоча б надати 24000 гривень та 2500 доларів США, з яких йому необхідно передати в якості хабара службовим особами КМДА 24000 гривень та йому за послуги 2500 доларів США. Після чого, ОСОБА_3 домовився зустрітися через декілька днів біля будівлі Київської міської державної адміністрації, яка розташована в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, де ОСОБА_5 повинна була передати першу частину грошей, а саме 24000 гривень та 2500 доларів США, таким чином ОСОБА_5 вступила з ОСОБА_3 в попередню змову для вчинення давання хабара.

05.10.2011 р., приблизно об 11 годині, в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився біля будівлі Київської міської державної адміністрації, яка розташована в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, ОСОБА_5, яка на підставі ч. 6 ст. 369 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом порушувати кримінальну справу, передала ОСОБА_3 гроші в сумі 40000 гривень в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради та як оплату ОСОБА_3 за його послуги.

Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел направлений на повторне давання хабара, до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як 05.10.2011р. приблизно об 11 годині 30 хвилин був затриманий працівниками міліції в приміщенні Київської міської державної адміністрації. При цьому ОСОБА_3 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення вищевказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 29.09.2011р., приблизно о 13 годині, знаходячись у приміщенні кафе готелю «Салют», розташованого в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11, використав завідомо підроблений офіційний документ -посвідчення № 22 від 01.08.2006 р. працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім'ї та молоді Київської міської державної адміністрації видане на ім'я ОСОБА_3, шляхом пред'явлення його ОСОБА_5, при цьому видаючи його за справжній документ.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ст.353; ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав, вказав, що свої показання на досудовому слідстві, які він давав у присутності адвоката, підтримує повністю. Показання, які він підписав в якості підозрюваного 06.10.2011 р. вночі, не визнав, оскільки вважає, що давав їх під тиском слідчого та оперуповноважених, знаходився в той момент в непритомному стані, під дією медичних препаратів, які йому вводили медпрацівники швидкої допомоги. Швидку допомогу викликав слідчий, так як з моменту затримання, від стресу у ОСОБА_3 загострилася хвороба серця. Лікарі попереджали співробітників правоохоронних органів, що стан дуже тяжкий, але це не завадило співробітникам УБОЗу «вибивати» підписання хибних показів. В результаті вказаних знущань він став інвалідом 2 групи.

З приводу пред'явленого обвинувачення пояснив, що з 22.10.2007 р. є засновником ТОВ «Дюнпер Оттль ЛТД». З цього ж часу також є керівником зазначеної фірми. Основним видом діяльності фірми є ліцензовані роботи, а саме: будівництво та архітектура. До кола питань, вирішенням яких займалася та займається фірма входять такі роботи як підготовка документів для землевідведення, розробка генпланів та ескізів будівель, в т.ч. МАФів. Як керівник та спеціаліст в даній галузі, ОСОБА_3 весь час займався питаннями проектування та будівництва. В зв'язку з цим постійно спілкувався з різними фірмами, установами та державними організаціям з приводу погоджень та надання дозволів на проведення тих або інших робіт, у тому числі і з установами місцевого самоврядування. У нього склалися доволі поширені зв'язки в цій галузі діяльності. Не рідко складалася така ситуація, коли в коло обов'язків фірми по виконанню замовлення по якомусь проекту потрібно було вирішувати питання про тримання дозволів по землекористуванню. Такі види послуг також передбачені діючим статутом фірми, на що видана відповідна ліцензія Міністерством регіонального розвитку та будівництва України. Виходячи з того, що він дійсно на професійному рівні займався питаннями будівництва, проектування та землевідведення, до нього, як до керівника фірми, досить часто зверталися як будівельні фірми, так і окремі громадяни, які потребували допомоги при оформленні відповідних дозволів та вирішення супутніх питань для прийняття законного рішення органами державного самоврядування, у тому числі в Київраді, Київводоканалі, Київземі, а також у всіх контролюючих та спеціалізованих організаціях міста Києва. Дуже багато людей зверталося з цього приводу приватно. Але, всі питання як ним особисто, так і співробітниками фірми вирішувалися лише в правовому полі та на підставі чинного законодавства. Якщо звертався замовник з професійною пропозицією, то оформлювалася угода на проведення відповідних робіт. В залежності від об'єму робіт та від побажання замовника оплата за замовлення проходила по безготівковому рахунку, або безпосередньо готівкою з клієнтом. Відповідні кошти оформлювалися бухгалтерією.

Стосовно обвинувачення відносно начебто шахрайських дій по відношенню ОСОБА_5, пояснив, що ніяких шахрайських дій відносно неї не вчиняв та не збирався вчиняти. На дачу хабара посадовим особам також не підбурював і не мав на меті здійснювати такі дії. Посадовою особою їй також не представлявся і не видавав себе ні за якого депутата. Всі дії, які вчиняла ОСОБА_5 при спілкуванні з ним, були зрежисовані співробітниками УБОЗу, а саме оперуповноваженим ОСОБА_6

Такий висновок підсудний зробив з того, що він дізнався пізніше, коли його відпустили на підписку про невиїзд. В Інтернеті він знайшов відомості про ОСОБА_5 та дізнався, що вона є професійною шахрайкою. За даними, що були викладені в мережі, вона в 3-4 кримінальних справах фігурує як обвинувачена в шахрайських діях, а в 5-6 кримінальних справах фігурує як потерпіла від дій, начебто шахраїв. На додаток до цієї інформації було висловлено застереження про те, що це небезпечна шахрайка, але тоді він ще цього не знав, тому і почав спілкуватися з нею.

Вже в ході досудового слідства йому стали відомі тонкощі спланованої проти нього провокації з метою видурювання грошей за закриття кримінальної справи, яка була порушена за начебто скоєні злочини. Сам ОСОБА_6 неодноразово говорив про те, що необережно «засвітив»гроші в кількості мільйон євро, які повинні були перерахуватися на рахунок фірми ОСОБА_3. Ось ці гроші, на думку підсудного, і стали основним стимулом в розробці цілої низки провокацій та «підстав»проти нього з боку співробітників УБОЗу.

Так, були знайдені особи, які зробили неправдиві заяви, які нічим не підтверджуються в матеріалах справи.

Так, приблизно в середині липня 2011 р., за протекцією знайомого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зателефонувала раніше не знайома йому ОСОБА_5, яка сказала, що їй потрібна професійна допомога щодо приведення у відповідність із законом декількох павільйонів, або як їх називають -малих архітектурних форм та попросила зустрітися з нею. Так як на той час він вже мав деякий досвід по виконанню таких робіт, з метою заробити гроші для фірми, він погодився на зустріч.

На першій же зустрічі він представився ОСОБА_5 головою будівельної кампанії ТОВ «Дюнпер Оттль ЛТД»та надав їй свою візитівку. ОСОБА_5 розказала про те, що у її родича, начебто двоюрідного брата, є декілька МАФів, строк оренди земельних ділянок у яких вже закінчився і потребуються законні дії для продовження оренди земельних ділянок. При цьому ОСОБА_5 надала декілька копій документів, підтверджуючих встановлення МАФів та закінчення терміну оренди земельних ділянок, на яких вони розташовані. Документи, які вона надала були на різні прізвища. Тобто власник МАФів був не один. ОСОБА_5 пояснила це тим, що в її брата ще є МАФи зареєстровані на сторонніх осіб. Всі копії цих документів, які надавала ОСОБА_5, дивним чином зникли з автомобіля після затримання. Пізніше ОСОБА_3 бачив їх у оперуповноваженого ОСОБА_6, але в матеріалах кримінальної справи вони не фігурують та зовсім зникли.

Пояснивши ОСОБА_5, що за виконання цієї роботи потрібно буде сплатити не малі кошти, домовилися зустрітися, коли вона поспілкується з братом. До наступної зустрічі ОСОБА_3 з'ясував, що на виготовлення потрібної документації на подовження оренди земельних ділянок для МАФів потрібні кошти в розмірі близько 45 тис. доларів США. При наступній зустрічі з ОСОБА_5 він надав їй цю інформацію, на що вона сказала, що порадиться з кимось і надасть відповідь.

Вони ще декілька разів зустрічалися з ОСОБА_5 в різних місцях Києва та спілкувалися. Здебільшого зустрічі проходили в кафе, де ОСОБА_5 при зустрічі вживала алкогольні напої. Весь час, поки вони зустрічалися та спілкувалися з ОСОБА_5, він лише надавав їй відповіді на її питання, стосовно технічних сторін виконання роботи по подальшому продовженню оренди земельних ділянок під зазначеними МАФами. В розмові він казав ОСОБА_5, що має знайомих в органах місцевого самоврядування та КМДА. І це відповідає дійсності. В зв'язку з специфікою своєї роботи він дійсно мав знайомства в будівельних та земельних управліннях. Але ніколи не підбурював ОСОБА_5 до дачі хабара посадовим особам КМДА для скорішого вирішення питання по продовженню оренди земельних ділянок та не мав наміру заволодіти коштами ОСОБА_5, не виконавши роботу. Це було звичайне замовлення на виконання робіт, і він планував виконати її, за що розраховував заробити кошти в розмірі 5 тисяч доларів США. Про це він також проінформував ОСОБА_5, на що вона погодилася і сказала, що коли назбирає необхідну суму, зателефонує.

Так, зранку 05.10.2011 р. ОСОБА_5 зателефонувала і сказала, що має суму грошей, необхідну для укладання угоди про виконання робіт з фірмою. При цьому вона призначила зустріч біля будівлі КМДА на вул.Хрещатик 36 о 10 годині 30 хвилин. Погодившись на зустріч він приїхав близько 11 години та побачив біля самої будівлі КМДА автомобіль ОСОБА_5, підійшов до нього і сів в авто. Там ще знаходився чоловік на ім'я ОСОБА_7. Він раніше також приходив на зустрічі разом з ОСОБА_5 В автомобілі ОСОБА_5 передала йому гроші в сумі 40 тисяч гривень, які призначалися для оплати початку роботи по подовженню терміну оренди земельних ділянок під МАФами, які зазначала ОСОБА_5 Отримавши гроші, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що в зв'язку з початком співпраці він повинен зайти до свого знайомого в Київраді. Там, він планував дізнатися про новий встановлений порядок подачі документів до Київради, оскільки майже чи не раз на місяць ці правила коригувалися, змінювалися та доповнювалися. Тому він повинен був з'ясувати технічні тонкощі, а також терміни виконання зазначених робіт, щоб одразу визначити приблизні терміни виконання замовлення та розрахункові терміни подальшої сплати коштів за виконання робіт. Вона погодилася і пройшла разом з ним до прохідної КМДА. Там його зустрів знайомий ОСОБА_9 і провів в приміщення КМДА, а ОСОБА_5 залишилася чекати на прохідній. З ОСОБА_9 він повинен був проконсультуватися з приводу вищезазначених питань. Коли вони піднялися в кабінет ОСОБА_9, слідом за ними зайшли співробітники міліції та почали проводити слідчі дії. При цьому вони вилучили у ОСОБА_3 з кишені куртки гроші, які напередодні йому передала ОСОБА_5 Ці гроші він не мав наміру нікому передавати в якості хабара.

Під час затримання співробітниками УБОЗу, йому стало погано з серцем і була викликана швидка допомога. Після надання медичної допомоги слідчі дії були поновлені. А після цього, вже вночі 06.10.2011 р. його почали допитувати. Він погано розумів, що саме хочуть добитися правоохоронці, і тому підписував все, що скажуть. Взамін цього, як і обіцяли, вони ранком відпустили його додому. Наполягав, що ніякого злочину не вчиняв і не намагався готувати будь-який злочин.

Суд вважає, що показання підсудного щодо подій зустрічей з ОСОБА_5, спілкування, передачі грошових коштів відповідають фактичним обставинам і підтверджуються іншими дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами, однак оцінка подій, власне тлумачення та оцінка підсудним цих обставин вказує на прагнення ОСОБА_3 представити події як домовленості з приводу цивільно правових відносин, що вказує на спосіб захисту від пред'явленого у цій частині обвинувачення. Однак сукупність інших доказів дає суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_3 по даному обвинуваченню.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що приблизно в серпні 2011 р. її знайомий ОСОБА_4 розповів, що у нього є знайомий -ОСОБА_3, у якого є можливість оформити документи щодо отримання земельних ділянок в оренду на території міста Києва.

Приблизно на початку вересня 2011 р. у неї виникла необхідність в отриманні в оренду земельних ділянок під розміщення тимчасових споруд за наступними адресами: місто Київ, вул. Анни Ахматової, 14 та в місті Києві на розі вулиць Антонова та Єреванської, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю. ОСОБА_4 назвав їй номер мобільного телефону ОСОБА_3 та сказав, щоб вона сама зателефонувала ОСОБА_3, представилась та сказала, що вона телефонує від ОСОБА_4 Вона зателефонувала ОСОБА_3 та попросила його допомогти їй з отриманням земельних ділянок в оренду на території міста Києва для розміщення на них тимчасових споруд. ОСОБА_3 погодився їй допомогти та запросив її на зустріч 14.09.2011р. в обідній час, приблизно о 13 годині, в готелі «Салют», який розташований в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11Б. Вона попросила ОСОБА_7, який теж являється приватним підприємцем та планував зайнятися підприємництвом використовуючи тимчасові споруди для торгівлі різноманітним товаром, поїхати на зустріч, так як вона зустрічалась з невідомою їй раніше людиною, на що ОСОБА_7 погодився.

14.09.2011р., приблизно о 13 годині, вона разом з ОСОБА_7 прибула до вищевказаного готелю «Салют», де зустрілися з ОСОБА_3 На зустріч з ОСОБА_3 вона взяла диктофон для того, щоб записати їх розмову, так як вона могла б її використати при подальших переговорах з інвесторами її підприємницької діяльності. Про те, що буде записувати їх розмову з ОСОБА_3 на диктофон, вона останньому не говорила. Під час зустрічі диктофон у неї знаходився в її жіночій сумці.

Зустрівшись із ОСОБА_3 в кафе готелю «Салют», вона йому сказала, що їй необхідна його допомога в отриманні в оренду земельних ділянок під розміщення на них тимчасових споруд. Він сказав, що може допомогти їй з такою проблемою, крім цього йому необхідно подивитися документи, які є у неї в наявності. Вона передала ОСОБА_3 копії дозволів на установку тимчасових споруд термін дій яких закінчився. ОСОБА_3 сказав їй, що йому необхідно взяти дані документи для надання їй подальшої допомоги. ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно поїхати в різні державні установи, для того, щоб вияснити, що необхідно зробити для того, щоб їй допомогти. Вони домовилися з ним зустрітися в той же день біля Київської міської державної адміністрації приблизно о 17 годині. Приблизно о 17 годині у неї не вийшло зустрітися з ОСОБА_3 біля Київської міської державної адміністрації, у зв'язку з цим вона зателефонувала ОСОБА_3 та домовилася з ним зустрітися в кафе «Кофе Хаус», яке розташоване в місті Києві по бульвару Лесі Українки. Приблизно о 17 годині вона разом з ОСОБА_7 приїхала до вказаного кафе, де зустрілися з ОСОБА_3, який розказав, що він раніше працював в правоохоронних органах, на даний час він має відношення до органів місцевого самоврядування міста Києва, особисто він знайомий з особами, які обіймають високі посади в Київській міській державній адміністрації. Розказав, що по її питанню він розмовляв з посадовими особами відділу архітектури та благоустрою Київської міської державної адміністрації і що він готовий допомогти їй в отриманні земельних ділянок в оренду для розміщення тимчасових споруд, однак це буде коштувати 45000 доларів США за три земельні ділянки. Крім цього, він сказав що його послуги будуть коштувати 5000 доларів США. Тобто всього необхідно було передати ОСОБА_3 гроші в сумі 50000 доларів США. Гроші в сумі 45000 доларів США необхідно передати службовим особам Київської міської державної адміністрації за винесення позитивних рішень на її користь. При цьому він сказав, що дане рішення буде винесене Київською міською радою. Також ОСОБА_3 сказав, що після винесення рішення Київрадою, він їй допоможе в отриманні ордеру на земельну ділянку. В розмові ОСОБА_3 не був досить чітким, постійно повторював те, що він має дуже добрі знайомства у вищих органах влади міста Києва. Крім цього ОСОБА_3 повідомив про те, що він є головою благодійного фонду. Отримавши інформацію про таку суму грошей вона сказала йому, що вона подумає. Після цього їх зустріч закінчилася, і вони домовилися, що вона зателефонує йому.

Через деякий час, приблизно через дня 3-4 їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що їм необхідно зустрітися. Вони з ним домовились зустрітися в кафе «Кофе Хаус». На зустріч вона приїхала сама. На зустрічі в кафе вона запитала у ОСОБА_3 за що саме вона буде платити таку суму грошей та попросила його, щоб він їй повідомив, конкретно по кожному об'єкту, які він зможе допомогти отримати документи. ОСОБА_3 сказав, що необхідно пройти дві комісії в Київраді та сесію, а так як сесія була 13.09.2011 р., то він постарається домовитися про те, щоб рішення по її об'єктах було внесено до протоколу засідання Київради «заднім»числом. На цій зустрічі ОСОБА_3 говорив, що чим швидше вона йому передасть гроші, тим швидше вона отримає необхідні документи. При цьому він запитав її, чи не дасть вона йому в той же день хоча б 500 доларів США. Крім того, він сказав, що за невелику суму він може домовитися за включення однієї з тимчасових споруд до списку тимчасових споруд, які будуть мати дозволи на розміщення під час проведення чемпіонату «Євро 2012». Після цього вони домовилися зустрітися приблизно 29.09.2011 р. в готелі «Салют».

29.09.2011р. приблизно о 13 годині, точно не пам'ятає, вона разом з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_3 в кафе готелю «Салют». На зустріч вона запізнилася, і на зустріч першим приїхав ОСОБА_7 На даній зустрічі ОСОБА_3 знову їй сказав, що чим швидше вона йому передасть гроші, тим швидше вона отримає необхідні документи. При цьому знову наголошував, що він може вирішувати будь-які питання в Київській міській державній адміністрації та Київській міській раді. Крім цього він сказав, що він є депутатом та показав їм посвідчення в обкладинці червоного кольору, сказав, що він мало буває на засіданням Київської міської ради. Також ОСОБА_3 вказав, що в протоколах засідання Київської міської ради від 13.09.2011 р. є місця, де можна вписати як прийняте рішення щодо відведення їй земельних ділянок в оренду. Після цього він запитав її, чи готова вона передати йому вказану ним суму грошових коштів, на що вона йому відповіла, що таку суму вона зможе зібрати за 1-2 дня. ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно хоча б надати 24000 гривень та 2500 доларів США, з який йому необхідно передати службовим особами КМДА 24000 гривень та йому за початок роботи 2500 доларів США.

Після даної зустрічі з ОСОБА_3 вона вирішила звернутися із заявою до правоохоронних органів, а саме до УБОЗ в місті Києві.

05.10.2011 р. вона звернулася до УБОЗ в місті Києві, із заявою, і працівники міліції їй запропонували взяти участь в проведенні оперативно-розшукових заходів з підтвердження фактичних даних вимагання та отримання грошових коштів ОСОБА_10, на що вона погодилася.

05.10.2011р. працівниками УБОЗ в місті Києві їй були вручені грошові кошти в сумі 40000 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень, для проведення вищевказаних заходів.

05.10.2011р., приблизно об 11 годині, вона своїм автомобілем НОМЕР_1, приїхала до будівлі Київської міської державної адміністрації, яка розташована в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, де до автомобіля підійшов ОСОБА_3, сів до салону її автомобіля, сказав що він поспішає та щоб вона швидше передавала йому грошові кошти. Крім цього попросив, щоб вона йому окремо відрахувала 24000 гривень, які він має комусь передати, а його гроші передала йому окремо. Вона відрахувала йому грошові кошти як він сказав. При цьому він сказав, що не любить отримувати грошові кошти біля Київської міської державної адміністрації, так як тут дуже людно. Вона запитала, чи можна з ним зайти до адміністрації, на що він їй відповів, що вона туди не пройде, однак вона все рівно зайшла з ним в приміщення адміністрації, однак далі пропускного пункту не пройшла та залишилася чекати на нього в фойє адміністрації. Через деякий час працівники міліції повідомили, що вони затримали ОСОБА_3 та вилучають у нього грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що вважає дії ОСОБА_3 шахрайськими, оскільки він взяв грошові кошти, а документи не оформив. Розписку про отримання грошових коштів вона не просила, ОСОБА_3 просив пришвидшити передачу грошових коштів, однак жодних погроз при цьому не висловлював.

Аналогічні показання ОСОБА_5 давала і на досудовому слідстві (т.1, арк.с.240-244).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердив показання ОСОБА_5 щодо обставин зустрічей з ОСОБА_3 та передачі грошових коштів. Свої показання на досудовому слідстві підтвердив (т.2, арк.с.1-4).

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, суд вважає, що їхні показання об'єктивно вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню, є послідовними, не змінювались, а тому не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 05.10.2011 р., в ранковий час, коли він проходив по вулиці Антоновича, 114 в місті Києві, до нього підійшли раніше невідомі особи, які представилися працівниками міліції та попросили його взяти участь у проведенні огляду, на що він погодився. Разом з працівниками міліції він зайшов в приміщення УБОЗ в місті Києві, де в його присутності та присутності ще одного понятого були оглянуті грошові кошти в сумі 40000 гривень, а саме 100 купюр номіналом 100 гривень та 60 купюр номіналом 500 гривень, були зроблені їхні копії та декілька купюр було позначено спеціальним порошком «Промінь», який світиться при ультрафіолетовому випромінюванні. Після цього вказані грошові кошти були надані ОСОБА_5 для подальшого їх використання під час проведення оперативно-слідчих дій.

Під час досудового слідства свідок також вказував, що після проведення вказаного огляду працівниками міліції був проведений ще однин огляд -диктофону «Олімпус», який надала ОСОБА_5 та пояснила, що на вказаному диктофоні записані її розмови з ОСОБА_3 Вказані записи після прослуховування були скопійовані на компакт-диск (т.2, арк.с.17-20). Однак в судовому засіданні свідок зазначив, що у його присутності диктовонний запис не прослуховувався, однак він прочитав протокол огляду та прослуховування звукозапису від 05.10.2011 р., який потім підписав. Також свідок зазначив, що не приділяв уваги на час проведення оперативно-слідчих дій, який зазначений у протоколі. Невірний час у протоколі зазначила особа, яка його складала, свідок значення цьому факту не надавав.

Аналогічні показання в судовому засіданні, в тому числі і щодо обставин прослуховування звукозапису від 05.10.2011 р. та часу проведення даної слідчої дії, а також розбіжностей в показаннях в цій частині в судовому засіданні та на досудовому слідстві (т.2, арк.с.21-24), дав свідок ОСОБА_12

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, суд вважає, що вони вказують на обставини проведення слічої дії, і у цій частині приймаються судом. Також суд вважає, що розбіжності у їхніх показаннях щодо обставин прослуховування звукозапису та часу проведення слідчої дії на досудовому та судовому слідстві не впливають на оцінку дій підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно у період з 10 до 12 год. 05.10.2011 р. він проходив біля будинку КМДА по вулиці Хрещатик у місті Києві. До нього підійшли працівники міліції і попросили взяти участь у проведенні слідчої дії в якості понятого, на що свідок погодився. Разом з працівниками міліції він зайшов до КМДА. На який поверх, а також номер кабінету він не пам'ятає. У кабінеті знаходився слідчий та ще одна понята, співробітники міліції, підсудний і ще невідомий чоловік. У присутності свідка було проведено обшук кабінету та обшук підсудного та невідомого чоловіка. Під час обшуку у підсудного працівники міліції виявили у внутрішньому та зовнішньому карманах піджака конверти з грошима. Купюри були номіналом по 200 та 500 грн., декілька купюр було помічено спеціальним засобом, який світився в ультрафіолетових променях. Гроші були вилучені та поміщені до пакету, опечатані печаткою та підписані свідком та іншою понятою.

Свої показання на досудовому слідстві (т.2, арк.с.13-16) свідок підтвердив, зазначив, що на той момент краще пам'ятав події проведення слідчої дії.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_14, причини неявки якої в судове засідання визнані судом поважними, а учасники не заперечували проти оголошення показань даного свідка. На досудовому слідстві свідок показала, що 05.10.2011 р., біля 12 години вона проходила по вулиці Хрещатик поблизу будівлі Київської міської державної адміністрації, де до неї підійшли раніше невідомі їй особи, які представилися працівниками міліції та попросили її взяти участь у проведенні слідчої дії огляду місця події в якості понятого, на що вона погодилася. Після чого вона разом з працівниками міліції зайшли в кабінет номер 202А, який розташований на другому поверсі Київської міської державної адміністрації, де слідчий, в присутності неї, ще одного понятого та інших працівників міліції провів огляд місця події -вищевказаного кабінету та осіб, які були у ньому присутніми. При цьому особи, які були присутніми у вищевказаному кабінеті, а саме ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пред'явили вміст своїх кишень та речей, які були при них і при цьому працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 гроші в сумі приблизно 40000 гривень, декілька купюр з яких були помічені спеціальним засобом, який світився в ультрафіолетових променях, куртку, на якій теж було виявлено спеціальну речовину та змиви з рук ОСОБА_3 Крім цього вилучили два посвідчення. Як пояснив ОСОБА_3 вказані гроші він отримав перед тим як зайти до Київської міської державної адміністрації у жінки яку звати ОСОБА_16, а посвідчення належать особисто йому. Вказані грошові кошти, змиви з рук та куртки ОСОБА_3 та інші вилучені речі були поміщені до пакетів та опечатані печаткою УБОЗ в місті Києві та скріплені їх підписами (т.2, арк.с.9-12).

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, суд вважає, що вони вказують на обставини проведення слідчих дій, а тому приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що підсудного знає приблизно 2-3 роки, стосунки нормальні. При знайомстві ОСОБА_3 розповідав, що може допомогти у сфері архітектури. Також свідок показав, що знайомий з ОСОБА_5, яка у 2011 році сказала, що у неї виникли проблеми з торговими точками і їй необхідні були документи. До цього свідок жодного разу не звертався до ОСОБА_3 по допомогу, однак після розмови з ОСОБА_5 він згадав про ОСОБА_3, який розповідав, що має можливість допомогти в цих питаннях. Свідок дав ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_3 Про результати їхнього спілкування свідкові не відомо. Також свідок показав, що після затримання ОСОБА_3 працівниками міліції йому зателефонувала ОСОБА_5, сказала, що він її познайомив з шахраєм та повідомила, що звернулась в міліцію. На допит свідка викликали, оскільки ОСОБА_5 повідомила, що він познайомив її з ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок також показав, що на досудовому слідстві він не вказував про те, що ОСОБА_3 має можливості надавати допомогу в отриманні в оренду земельних ділянок на території міста Києва, оскільки підсудний йому не говорив про такі можливості. ОСОБА_3 займався діяльністю у сфері будівельного бізнесу, посадовою особою не представлявся, інші також не представляли його як посадову особу. ОСОБА_5 йому не говорила, що їй необхідно отримати земельну ділянку в оренду та про продовження строку оренди землі для розміщення на них тимчасових споруд. Розбіжності у своїх показаннях на досудовому слідстві та в судовому засіданні у цій частині свідок пояснив тим, що під час допиту на досудовому слідстві не звертав уваги на неточності, які записав слідчий у протоколі, не надавав їм значення, наполягав на своїх показаннях, даних в судовому засіданні.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4, суд вважає, що свідкові не відомі фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, про факт затримання ОСОБА_3 йому відомо зі слів потерпілої ОСОБА_5 та повідомлень засобів інформації, однак обставини знайомства ОСОБА_5 з ОСОБА_3 підтверджені іншими доказами, не оспорювались потерпілою та підсудним, і у цій частині приймаються судом.

Вина ОСОБА_3 по даному епізоду доведена також іншими доказами, а саме відомостями, що містяться:

- у протоколі очної ставки від 28.02.2012 р., проведеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході проведення якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання (т.3, арк.с.108-112);

- у протоколі заяви про злочин від 05.10.2011 р., згідно з яким ОСОБА_5 звернулася до УБОЗ ГУМВС України в місті Києві із заявою про те, що ОСОБА_3 вимагає грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 24000 гривень в якості хабара з метою передачі їх посадовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради за вирішення питання, щодо виділення земельних ділянок в оренду під розміщення тимчасових споруд в місті Києві по вул. А.Ахматової, 14 та на розі вулиць Анонова та Єреванської (т.1, арк.с.154);

- у протоколі огляду від 05.10.2011 р., згідно з яким працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було оглянуто цифровий диктофон », який був наданий громадянкою ОСОБА_5 і згідно пояснень останньої, за допомогою якого вона здійснювала запис своїх розмов з ОСОБА_3 Після прослуховування з цифрового диктофону через кабель USB записи було перенесено на CD-диск, який був поміщений в конверт та опечатаний (т.1, арк.с.157-168);

- відомостями, які містяться на CD-дисках із записами розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_3, які було перенесено з цифрового диктофону », оглянутого 05.10.2011 р. (т.3, арк.с.220-221);

- у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.10.2011 р., згідно з яким працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було оглянуто грошові кошти в сумі 40000 гривень, а саме: купюри, які в ультрафіолетових променях світилися світло-зеленим кольором та надписами «ХАБАР»голубого кольору, а саме купюра номіналом 100 гривень серії ВД № 9244327, купюра номіналом 100 гривень серії ГХ № 6398784, купюра номіналом 500 гривень серії ЗИ № 5419284, купюри номіналом по 100 гривень: АЖ7719556, ВЕ 1263139, ЕЯ0948123, АИ7872856, ГБ3898709, ГБ6407732, ЕВ3722451, ВГ7080316, ВШ0241461, ЕХ5868784, БЛ6832706, АЗ0169842, ВХ9209352, ГА9810210, ГА0356940, ВГ0180546, ВЩ0822756, ГИ3858482, ЕГ8686196, ЕФ3051701, ГА 2273397, БЙ4197865, ЕХ2656878, ВЕ3769140, ЕФ6934272, ЕХ4705042, ЕЩ9082565, ГЕ2191474, БА3617532, ЕД9323969, ВЗ0713381, ВК2095912, ГГ3146434, ГЗ1059653, ГИ3936673, БА3314644, БР6516604, ВЛ6700973, ВХ5218992, ВВ4240253, ВЛ2650909, ВВ3949929, БП3145530, ГК2697522, ВЙ7305666, ЗЕ0472365, ВЦ6597464, ГЗ5156703, ГГ5347790, ЕГ6696473, ЕЩ 2914437, ЕЦ 2111117, БП 0862771, ВЖ 1602550, ВЛ 7601376, ВЗ 2177309, ЕЧ 3001133, ЕЕ 5011776, ВМ 6670709, ВЄ 2063965, ГВ 4521313, ЕЗ 1216001, БЙ 0790964, БТ 7720146, АА 9671520, БП 1520064, ВЦ 8563831, ГЦ 1443811, ЕЧ 3987333, АЕ 2961074, БА 4645930, ГЙ 4777514, ВЖ 1220001, АЖ 2849763, ВГ 7689213, ГХ 1454600, ЕЩ 2832923, ВА 6418120, ВЮ 6855388, ГЖ 4956090, ГЕ 9777191, ЕЯ 5916180, АЗ 2060152, ГБ 2804543, ЕЩ 3395950, БП 6665711, ВЮ 8512393, ВМ 7851559, ГЄ 2071433, ГБ 0310356, БК 3845670, ЗЕ 1912448, ГК 9277483, ГЦ 5543063, ВЙ 6259947, ГИ 3614076, ЕФ 0496701 та купюри номіналом по 500 гривень: ГК 4433264, ВХ 0954632, ВЖ 0431217, ГК 2900603, БН 3093694, ЗИ 2481284, ВВ 3711814, ЗИ 9399010, ГК 6781130, ЗИ 0900697, ВХ8271479, БР 6647840, ВБ 0176499, ЗИ 7441995, ВХ 9367353, ЗИ 2590233, ЗИ 8078008, ВД4427639, ВЖ 2507670, ВЖ 8040059, ЗИ 7035688, БР 06889777, ВИ 4764553, ГТ 0184648, ВЕ 9666095, ВХ 466 032, ВД 8282307, ВХ 3338937, ВА 2063586, ВА6787Т327, БТ 43976661, БТ 43977000, БТ 4397667, ВФ 6705858, БН 2689888, ВВ 6998728, БТ 5841267, БН 6877343, АА 1840346, АА 2559603, БТ 0515405, ВИ 8107875, ЗИ 1646906, ЗИ 9943194, ЗИ 4808293, ВХ 0683620, БН 2280987, ГК 33 14957, ЗИ 8151258, ВД 7788718, ГТ 1696958, ЗИ 8341580, ВА2193008, ВХ 5866234, БР 6965034, ВЖ 9740779, ГТ 4516236, АА 7886383, БН1883052, отримані в УФЗБО ГУМВС України в місті Києві, при цьому деякі купюри були позначені спеціальною речовиною «Промінь-1». При цьому вказані грошові кошти були вручені ОСОБА_5 для подальшого використання під час перевірки фактичних даних вимагання та отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_10 для передачі посадовим особам Київської міської ради за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок в місті Києві під розміщення тимчасових споруд (т.1, арк.с.169-170);

- у протоколі огляду місця події від 05.10.2011 р., згідно з яким працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було оглянуто кабінет № 202А, який розташований в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, в процесі чого у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 40000 гривень, а саме: купюри, які в ультрафіолетових променях світилися світло-зеленим кольором та надписами «ХАБАР»голубого кольору, а саме купюра номіналом 100 гривень серії ВД № 9244327, купюра номіналом 100 гривень серії ГХ № 6398784, купюра номіналом 500 гривень серії ЗИ № 5419284, купюри номіналом по 100 гривень: АЖ7719556, ВЕ 1263139, ЕЯ0948123, АИ7872856, ГБ3898709, ГБ6407732, ЕВ3722451, ВГ7080316, ВШ0241461, ЕХ5868784, БЛ6832706, АЗ0169842, ВХ9209352, ГА9810210, ГА0356940, ВГ0180546, ВЩ0822756, ГИ3858482, ЕГ8686196, ЕФ3051701, ГА 2273397, БЙ4197865, ЕХ2656878, ВЕ3769140, ЕФ6934272, ЕХ4705042, ЕЩ9082565, ГЕ2191474, БА3617532, ЕД9323969, ВЗ0713381, ВК2095912, ГГ3146434, ГЗ1059653, ГИ3936673, БА3314644, БР6516604, ВЛ6700973, ВХ5218992, ВВ4240253, ВЛ2650909, ВВ3949929, БП3145530, ГК2697522, ВЙ7305666, ЗЕ0472365, ВЦ6597464, ГЗ5156703, ГГ5347790, ЕГ6696473, ЕЩ 2914437, ЕЦ 2111117, БП 0862771, ВЖ 1602550, ВЛ 7601376, ВЗ 2177309, ЕЧ 3001133, ЕЕ 5011776, ВМ 6670709, ВЄ 2063965, ГВ 4521313, ЕЗ 1216001, БЙ 0790964, БТ 7720146, АА 9671520, БП 1520064, ВЦ 8563831, ГЦ 1443811, ЕЧ 3987333, АЕ 2961074, БА 4645930, ГЙ 4777514, ВЖ 1220001, АЖ 2849763, ВГ 7689213, ГХ 1454600, ЕЩ 2832923, ВА 6418120, ВЮ 6855388, ГЖ 4956090, ГЕ 9777191, ЕЯ 5916180, АЗ 2060152, ГБ 2804543, ЕЩ 3395950, БП 6665711, ВЮ 8512393, ВМ 7851559, ГЄ 2071433, ГБ 0310356, БК 3845670, ЗЕ 1912448, ГК 9277483, ГЦ 5543063, ВЙ 6259947, ГИ 3614076, ЕФ 0496701 та купюри номіналом по 500 гривень: ГК 4433264, ВХ 0954632, ВЖ 0431217, ГК 2900603, БН 3093694, ЗИ 2481284, ВВ 3711814, ЗИ 9399010, ГК 6781130, ЗИ 0900697, ВХ8271479, БР 6647840, ВБ 0176499, ЗИ 7441995, ВХ 9367353, ЗИ 2590233, ЗИ 8078008, ВД4427639, ВЖ 2507670, ВЖ 8040059, ЗИ 7035688, БР 06889777, ВИ 4764553, ГТ 0184648, ВЕ 9666095, ВХ 466 032, ВД 8282307, ВХ 3338937, ВА 2063586, ВА6787Т327, БТ 43976661, БТ 43977000, БТ 4397667, ВФ 6705858, БН 2689888, ВВ 6998728, БТ 5841267, БН 6877343, АА 1840346, АА 2559603, БТ 0515405, ВИ 8107875, ЗИ 1646906, ЗИ 9943194, ЗИ 4808293, ВХ 0683620, БН 2280987, ГК 33 14957, ЗИ 8151258, ВД 7788718, ГТ 1696958, ЗИ 8341580, ВА2193008, ВХ 5866234, БР 6965034, ВЖ 9740779, ГТ 4516236, АА 7886383, БН1883052, куртку шкіряну чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_3, його вищевказаної куртки та контрольний тампон на спеціальну речовину, а також посвідчення Київської міської державної адміністрації Головного управління у справах сім'ї та молоді № 22, видане 01.08.2006 р., дійсне до 31.07.2016 р. (т.1, арк.с.211-216);

- у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2915/2915/2916/12-32 від 22.03.2012 р., згідно якого підпис у посвідченні державного госпрозрахункового комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру м.Києва «Либідь-К»№ 22, виданого на імя ОСОБА_3, в графі «Начальник управління ОСОБА_17.» викокнано не ОСОБА_17, а іншою особою (т.2, арк.с.201-204) -вказане посвідчення в якості речового доказу прєднане до матеріалів кримінальної справи (т.2 арк.с.206-207);

- у висновку судово-хімічної експертизи № 462хс від 09.11.2011 р., згідно якого на куртці та грошових купюрах на загальну суму 40000 гривень вилучених 05.10.2011 р. у ОСОБА_3 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, фізико-хімічні властивості якої однакові з спеціальною речовиною, якою були помічені грошові кошти (т.2, арк.с.33-52);

- у висновку техніко-криміналістичної експертизи № 34/тдд від 08.02.2012 р., згідно з яким надані на дослідження грошові кошти в сумі 40000 гривень вилучені 05.10.2011 р. в ОСОБА_3 відповідають аналогічним купюрам, що знаходяться в офіційному обігу на території України (т.2, арк.с.64-66);

- протоколі огляду від 16.02.2012 р., в ході якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 гривень та приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів (т.2, арк.с.68-69, 70-75).

Крім того, на шкіряній куртці чорного кольору, змивах з рук ОСОБА_3 і його вищевказаної куртки, контрольному тампоні на спеціальну речовину виявлено сліди спеціальної речовини «Промінь-1»(т.2, арк.с.56).

На підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах у їх сукупності суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в вчиненні вказаних злочинів.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у пропозиції хабара, суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на те, що органи досудового слідства, пред'являючи ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині, вказали на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.353 КК України, не зазначивши відповідну частину цієї статті КК України, а також некоректно сформулювали обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

Враховуючи, що уточнення кваліфікації та формулювання обвинувачення ОСОБА_3 по даним епізодам обвинувачення не погіршують його становища, не обмежують його права на захист, суд вважає, що дії ОСОБА_3, які виразилися у самовільному присвоєнні звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь (пропозиції хабара та використання завідомо підробленого документа), підлягають кваліфікації за ч.1 ст.353 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 органами досудового слідства при закінченому замаху на підбурювання до давання хабара інкримінована ознака вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб, що вплинуло на кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України. Однак жодних обставин, які б вказували на те, що такі дії вчинені ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, жодних відомостей про інших осіб, які вчинювали такі дії разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою, матеріали кримінальної справи не містять. У звязку з цим суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у закінченому замаху на підбурювання до давання хабара, належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 також пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369 (по епізодам з потерпілим ОСОБА_18.); ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (по епізодам з потерпілим ОСОБА_18.); ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ст.353 (по епізодам з потерпілим ОСОБА_18.) та ч.3 ст.358 КК України.

Згідно пред'явленого обвинувачення у цій частині, ОСОБА_3, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, на початку жовтня 2009 року, повідомив ОСОБА_18, який являється приватним підприємцем та зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, про те, що він являється куратором Головного управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури Київської міської державної адміністрації та має вплив на прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок. При цьому ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, пред'явив ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи. Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18, запропонував останньому дати хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у вигляді грошей в сумі 30000 доларів США, для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, тобто висловив пропозицію щодо давання хабара. Крім цього, повідомив ОСОБА_18, що йому необхідно написати заяви до Київської міської ради про виділення земельних ділянок на території міста Києва по проспекту Науки та по проспекту Бажана в місті Києві.

Після чого, ОСОБА_18, будучи введеним в оману ОСОБА_3, передав останньому заяви до Київської міської ради про виділення земельних ділянок на території міста Києва по проспекту Науки та по проспекту Бажана в місті Києві. При цьому ОСОБА_3, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18 та підбурюючи його до давання хабара, роз'яснив ОСОБА_18, що для виділення земельних ділянок ОСОБА_18 необхідно передати ОСОБА_3 гроші в сумі 30000 доларів США, які будуть передані ним в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18

В період часу з жовтня по листопад 2009 р. ОСОБА_18, будучи введений в оману ОСОБА_3, на території міста Києва, передав ОСОБА_3 гроші, різними частками, на загальну суму 30000 доларів США, для передачі ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради.

З листопада 2009 р. ОСОБА_3, продовжуючи вводити ОСОБА_18 в оману та зловживаючи його довірою, постійно повідомляв останньому, що виділення землі триває, однак даний процес відбувається тривалим часом.

Після чого, в грудні 2009 р., ОСОБА_18, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, звернувся до останнього з проханням допомогти отримати в оренду 11 земельних ділянок, під розміщення на них тимчасових споруд, на території міста Києва поблизу станції метрополітену «Славутич», на що ОСОБА_3, погодився та підбурюючи ОСОБА_18 до давання хабара, роз'яснив останньому, що для виділення земельних ділянок ОСОБА_18 необхідно передати ОСОБА_3 гроші в сумі 55000 доларів США, які будуть передані ним в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18

В період часу з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. ОСОБА_18, будучи введений в оману ОСОБА_3, на території міста Києва, передав ОСОБА_3 гроші, різними частками, на загальну суму 55000 доларів США, для передачі ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, однак до теперішнього часу земельних ділянок ОСОБА_18 не виділено.

На думку обвинувачення, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима ОСОБА_18 на загальну суму 85000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на квітень 2010 р. становить 673735,5 гривень, чим завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3, повторно, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, у вересні 2011 р. повідомив ОСОБА_4 про те, що він являється депутатом Київської міської ради та має можливість допомагати громадянам у відведенні земельних ділянок для розміщення тимчасових споруд.

14.09.2011р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_5, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7, який теж не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3, зустрілися з останнім в кафе вищевказаного готелю «Салют», де ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, оглянув наявні у ОСОБА_5 документи та погодився допомогти останній, після чого повідомив, що він поїде до державних установ, з метою з'ясування того, яким чином допомогти ОСОБА_5 в отриманні в оренду земельних ділянок. При цьому домовився зустрітися з ОСОБА_5 цього ж дня.

Того ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7, зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «Кофе Хаус», яке розташоване в місті Києві по бульвару Лесі Українки, 24 де ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_5 про те, що він являється високопосадовцем та особисто знайомий з особами, які займають високі посади в Київській міській державній адміністрації. Крім цього повідомив, що він розмовляв з посадовими особами Київської міської державної адміністрації, відділу архітектури та благоустрою, і що він готовий буде допомогти ОСОБА_5 в отриманні земельних ділянок в оренду для розміщення тимчасових споруд, однак це буде коштувати 50000 доларів США. При цьому ОСОБА_3, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та повторно підбурюючи її до давання хабара, роз'яснив ОСОБА_5, що з вказаної суми грошей 5000 доларів США будуть коштувати його послуги, а 45000 доларів США будуть передані ним в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_5, на що остання відповіла, що вона подумає.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3, продовжуючи вводити ОСОБА_5 в оману, повідомив останній, що для отримання нею в оренду земельних ділянок необхідно пройти дві комісії в Київській міській раді та сесію вказаної ради, а так як остання сесія відбулась 13.09.2011 р., то він постарається домовитися про те, щоб рішення по об'єктах ОСОБА_5 було внесено в протокол засідання Київської міської ради «заднім»числом. Крім цього повідомив ОСОБА_5, що чим швидше вона передасть йому гроші, для давання хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради та йому за його послуги, тим швидше вона отримає необхідні документи. Після цього, ОСОБА_3, повідомивши, що він має можливість домовитися зі службовими особами Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про включення однієї з тимчасових споруд ОСОБА_5 до списку тимчасових споруд, які будуть мати дозволи на розміщення в місті Києві під час проведення чемпіонату футболу «Євро 2012»та домовився з ОСОБА_5 про наступну зустріч 29.09.2011 р. в готелі «Салют».

29.09.2011 р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_3 в кафе готелю «Салют», розташованого в місті Києві по вулиці Івана Мазепи, 11Б. На даній зустрічі ОСОБА_3, з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхом обману та підбурення останньої до давання хабара, знову сказав ОСОБА_5, що чим швидше вона йому передасть гроші, тим швидше вона отримає необхідні документи. При цьому знову наголошував, що він може вирішувати будь-які питання в Київській міській державній адміністрації та Київській міській раді. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що він являється депутатом Київської міської ради та при цьому пред'явив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння. Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та зловживаючи її довірою, сказав, що він мало буває на засіданнях Київської міської ради. Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що в протоколах засідання Київської міської ради від 13.09.2011р. є місця де можна вписати як прийняте рішення щодо відведення ОСОБА_5 земельних ділянок в оренду та запитав ОСОБА_5, чи готова вона передати йому вказану ним суму грошових коштів, на що вона йому відповіла, що такої суми грошових коштів у неї немає, а зібрати вона їх зможе за 1-2 дня. При цьому, ОСОБА_3 з метою досягнення свого злочинного умислу, продовжуючи підбурювати ОСОБА_5 до давання хабара, сказав, що йому необхідно хоча б надати 24000 гривень та 2500 доларів США, з яких йому необхідно передати в якості хабара службовим особами КМДА 24000 гривень та йому за послуги 2500 доларів США. Після чого, ОСОБА_3 домовився зустрітися через декілька днів біля будівлі Київської міської державної адміністрації, яка розташована в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, де ОСОБА_5 повинна була передати першу частину грошей, а саме 24000 гривень та 2500 доларів США.

25.10.2011 р., приблизно об 11 годині, в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився біля будівлі Київської міської державної адміністрації, яка розташована в місті Києві по вулиці Хрещатик, 36, ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 40000 гривень в якості хабара службовим особам Київської міської держаної адміністрації та Київської міської ради та як оплату ОСОБА_3 за його послуги.

Таким чином ОСОБА_3 заволодів грошима ОСОБА_5 на суму 40000 гривень, чим завдав їй матеріальної шкоди.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України -як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що він повторно, в період часу з середини липня 2011 р. по 25 жовтня 2011 р., на території міста Києва, справляючи враження високопосадовця, пред'явивши ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, під приводом сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо виділення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_18, шляхом обману намагався заволодіти грошима останнього в сумі 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25 жовтня 2011 р. становить 119635,50 гривень, та являється особливо великим розміром, при цьому повторно підбурював ОСОБА_18 до давання хабара, а саме грошей в сумі 15000 доларів США, службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_18, до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як 25.10.2011 р. вчинюваний ним злочин був припинений співробітниками правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення вищевказаних злочинів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.190 КК України -як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3 інкриміновано те, що він з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, на початку жовтня 2009 р., повідомив ОСОБА_18, який являється приватним підприємцем та зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, про те, що він являється куратором Головного управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури Київської міської державної адміністрації та має вплив на прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок. При цьому ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, пред'явив ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи. Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18, запропонував останньому дати хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у вигляді грошей в сумі 30000 доларів США, для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, тобто висловив пропозицію щодо давання хабара.

Крім цього, ОСОБА_3, в період часу з середини липня 2011 р. по 25 жовтня 2011 р., на території міста Києва, справляючи враження високопосадовця, пред'явивши ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, під приводом сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо виділення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_18, шляхом обману, з метою заволодіння грошима останнього в сумі 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25 жовтня 2011 р. становить 119635,50 гривень, та являється особливо великим розміром, запропонував ОСОБА_18 дати хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у вигляді грошей в сумі 15000 доларів США, для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, тобто висловив пропозицію щодо давання хабара.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція хабара.

Крім цього, ОСОБА_3, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, на початку жовтня 2009 р., повідомив ОСОБА_18, який являється приватним підприємцем та зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, про те, що він являється куратором Головного управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури Київської міської державної адміністрації та має вплив на прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок. При цьому ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, пред'явив ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи.

Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18, запропонував останньому дати хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у вигляді грошей в сумі 30000 доларів США, для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, тобто висловив пропозицію щодо давання хабара. Крім цього, повідомив ОСОБА_18, що йому необхідно написати заяви до Київської міської ради про виділення земельних ділянок на території міста Києва по проспекту Науки та по проспекту Бажана в місті Києві.

В період часу з жовтня по листопад 2009 р. ОСОБА_18, який на підставі ч. 6 ст. 369 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно заявив про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо нього органу, наділеному законом правом порушувати кримінальну справу, на території міста Києва, передав ОСОБА_3 гроші, різними частками, на загальну суму 30000 доларів США, для передачі ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради.

З листопада 2009 р. ОСОБА_3, продовжуючи вводити ОСОБА_18 в оману, постійно повідомляв останньому, що виділення землі триває, однак даний процес відбувається тривалим часом.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів грошима ОСОБА_18 на загальну суму 85000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на квітень 2010 року становить 673735,5 гривень, чим завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Однак ОСОБА_3, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел направлений на давання хабара, до кінця довести не зміг, з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України як закінчений замах на давання хабара, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що він повторно, в період часу з середини липня 2011 р. по 25 жовтня 2011 р., на території міста Києва, справляючи враження високопосадовця, пред'явивши ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, під приводом сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо виділення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_18, шляхом обману намагався заволодіти грошима останнього в сумі 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25 жовтня 2011 р. становить 119635,50 гривень, що являється особливо великим розміром, при цьому повторно підбурював ОСОБА_18 до давання хабара, а саме грошей в сумі 15000 доларів США, службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, на що останній, з метою вчинення повторного давання хабара за попередньою змовою з ОСОБА_3 погодився.

ОСОБА_3 свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_18, до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як 25.10.2011р. вчинюваний ним злочин був припинений співробітниками правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення вищевказаних злочинів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_18 на підставі ч. 6 ст. 369 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно заявив про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо нього органу, наділеному законом правом порушувати кримінальну справу.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України -як незакінчений замах на давання хабара, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, на початку жовтня 2009 р., повідомив ОСОБА_18, який являється приватним підприємцем та зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, про те, що він являється куратором Головного управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури Київської міської державної адміністрації та має вплив на прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок. При цьому ОСОБА_3, справляючи враження високопосадовця, пред'явив ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи. Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18, запропонував останньому дати хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у вигляді грошей в сумі 30000 доларів США, для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, тобто висловив пропозицію щодо давання хабара. Крім цього, повідомив ОСОБА_18, що йому необхідно написати заяви до Київської міської ради про виділення земельних ділянок на території міста Києва по проспекту Науки та по проспекту Бажана в місті Києві.

Після чого, в грудні 2009 р, ОСОБА_18, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, звернувся до останнього з проханням допомогти отримати в оренду 11 земельних ділянок, під розміщення на них тимчасових споруд, на території міста Києва поблизу станції метрополітену «Славутич», на що ОСОБА_3, погодився та підбурюючи ОСОБА_18 до давання хабара, роз'яснив останньому, що для виділення земельних ділянок ОСОБА_18 необхідно передати ОСОБА_3 гроші в сумі 55000 доларів США, які будуть передані ним в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18

На підставі викладеного, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима ОСОБА_18 на загальну суму 85000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на квітень 2010 р. становить 673735,5 гривень, чим завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Також, як зазначено у пред'явленому обвинуваченні, ОСОБА_3, повторно, в період часу з середини липня 2011 р. по 25 жовтня 2011 р., на території міста Києва, справляючи враження високопосадовця, пред'явивши ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації в обкладинці червоного кольору, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, під приводом сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо виділення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_18, шляхом обману намагався заволодіти грошима останнього в сумі 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25 жовтня 2011 р. становить 119635,50 гривень, та являється особливо великим розміром, при цьому повторно підбурював ОСОБА_18 до давання хабара, а саме грошей в сумі 15000 доларів США, службовим особам Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для винесення позитивних рішень на користь ОСОБА_18, однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_18, до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як 25.10.2011 р. вчинюваний ним злочин був припинений співробітниками правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення вищевказаних злочинів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.353 КК України -як самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь, а саме із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 190 та 369 КК України.

Також ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством день, час, місці та невстановлених обставинах, з метою підроблення офіційного документа -посвідчення працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім'ї та молоді Київської міської державної адміністрації, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, якій надав свою фотокартку.

Після чого, невстановлена досудовим слідством особа, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3, у невстановлені досудовим слідством день, час, місці та невстановлених обставинах, підробила посвідчення працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім'ї та молоді Київської міської державної адміністрації, при цьому вклеївши у вказане посвідчення фотокартку ОСОБА_3 та внісши до посвідчення прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_3

Після цього, невстановлена досудовим слідством особа у невстановлені слідством день, час та при невстановлених обставинах передала ОСОБА_3 вищезазначений підроблений офіційний документ -посвідчення № 22 від 01.08.2006 р. працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім'ї та молоді Київської міської державної адміністрації, яке в подальшому останній використовував при вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

Згідно відповіді на запит виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту № 392 від 08.02.2012р. ОСОБА_3 у вищевказаному Головному управлінні не працював, наказів про призначення ОСОБА_3 не видавалось.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України -як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали справи не містять, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відповідних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку по справі стосовно підсудного ОСОБА_3 у цій частині пред'явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ст.353 та ч.3 ст.358 КК України, не знайшла свого підтвердження, не доведена матеріалами досудового та судового слідства і можливості збору нових доказів вичерпані.

Так, підсудний ОСОБА_3 по обвинуваченню в шахрайських діях щодо ОСОБА_18 показав наступне.

Приблизно влітку 2009 р. в офісі ділового партнера він познайомився з громадянином ОСОБА_19. Дізнавшись про види діяльності фірми, той запропонував взяти участь в довгостроковому проекті по відведенню земельної ділянки, проектуванню та будівництву торговельних павільйонів біля торгівельного ринку «Деміївський», який розташований в Голосіївському районі м. Києва. Для цього, на зустріч по обговоренню попередніх домовленостей, він запросив свого знайомого ОСОБА_18, який мав бути інвестором даного проекту. На цій зустрічі ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_18 та розповів йому про види діяльності своєї фірми, об'єми надаваємих послуг та приблизні кошториси запланованих робіт. Також, вони з ним обмінялися своїми контактними даними і він йому передав свою візитну картку. Ніколи він не представлявся йому як депутат, держслужбовець, або посадова особа будь якої державної установи. В спільній розмові з ними приймав участь і ОСОБА_19 Вислухавши пропозиції та побажання ОСОБА_18, ОСОБА_19 вніс пропозицію, що, для втілення запланованого проекту та подальшому розподілу майбутніх прибутків, їм необхідно спільно створити товариство з обмеженою відповідальністю. Воно було б запорукою їхньої спільної діяльності та гарантованих прибутків всіх учасників. Коли вони вирішили питання про створення ТОВ «Мета 3000»він запропонував залучити до співпраці з свого знайомого ОСОБА_20, якого знав як Голову садового кооперативу «Приозерний», розташованого в Дніпровському районі м. Києва. Він знав, що ОСОБА_20 дуже вільно вирішує всі складні земельні питання в Київраді. Тому що на території очолюваного ним кооперативу мають свої земельні ділянки і будинки впливові на той час чиновники та держслужбовці різних щабель влади та адміністрації м. Києва під керівництвом ОСОБА_21 Наприклад, йому відомо, що ОСОБА_20 всі земельні питання вирішував через керівництво Київської міської державної адміністрації. ОСОБА_18, і ОСОБА_19 погодилися, що такий впливовий співвласник ТОВ «Мета-3000»буде корисним при подальшому вирішенні складних питань в Київраді та Київземі. На його пропозицію ОСОБА_20 сам охоче погодився стати співзасновником ТОВ «Мета-3000» та наполегливо взявся виконувати покладені на нього обов'язки. Таким чином, було створено та зареєстровано ТОВ «Мета-3000». Саме ОСОБА_18 настояв на тому, що б директором ТОВ призначили його, для здійснення контролю вкладених ним інвестиції. Також ОСОБА_18 сам взяв на роботу в ТОВ «Мета-3000»бухгалтера та самостійно виконував всю фінансово-планову діяльність підприємства. В ТОВ «Мета-3000»в якості співзасновника була введена і його дружина - ОСОБА_22 Після утворення ТОВ «Мета-3000»ОСОБА_20 запропонував вирішувати питання по землевідводу через ТОВ «Геомакс», який був створений та очолюваний сином начальника управління Київради по земельним ресурсам - ОСОБА_8 Це ТОВ вважалося «кишеньковим» товариством «молодої команди»ОСОБА_21 Він ОСОБА_8 особисто не знав та не зустрічався з ним. Всі питання по співпраці ТОВ «Мета-3000»з ТОВ «Геомакс»вирішував ОСОБА_20, та як інвестор -ОСОБА_18 Він особисто з ОСОБА_20 декілька разів приїздив до ТОВ «Геомакс», та бачив, що справа по землевідводу ТОВ «Мета-3000»насправді існує і бачив її своїми очима у виконавців. Проте, сам він там ніяких питань не вирішував, так як цим напрямом займався ОСОБА_20 Йому відомо, що в той час, за своєю ініціативою ОСОБА_20 до цієї праці залучив свого помічника по співпраці в правлінні садового товариства «Приозерне»- ОСОБА_23, який виконував його доручення. З моменту зайняття ОСОБА_20 питаннями землевідводу по ринку «Деміїівський»він лише один, чи два рази зустрічався з ОСОБА_18 з питань подальшої розробки проектної документації. Ніяких грошових коштів від ОСОБА_18 з моменту знайомства з ним не отримував, так як на тому етапі він співпрацював з ОСОБА_20 і всі питання по землевідводу на ринку «Деміївський»вирішувалися саме ним. Йому точно не відомо, чи отримував ОСОБА_20 гроші від ОСОБА_18 на вирішення питань з ТОВ «Геомакс», але він впевнений, що такі затрати були. Він бачив, що справа по землевідводу наближалася до завершення, а наперед безкоштовно ніхто б цього не робив. До проплат роботи ТОВ «Геомакс»по землевідводу для ТОВ «Мета-3000»він ніякого відношення не мав і грошей на це не отримував. В подальшому, від ОСОБА_20 йому стало відомо, що при перевірці діяльності КМДА та Київради, слідчими органами СБУ було порушено ряд кримінальних справ, і в тому числі була припинена діяльність ТОВ «Геомакс». Яка подальша доля документації по землевідводу для ТОВ «Мета-3000»йому не відомо. Вважає, що твердження ОСОБА_18 щодо шахрайських дій є безпідставними та такими, що не мають підґрунтя, та що таким чином ОСОБА_18 хоче повернути свої кошти, які він затратив на створення ТОВ «Мета 3000», та всі витрати по виконанню робіт ТОВ «Геомакс»по землевідведенню. В судовому засіданні підсудний наполягав на тому, що ніяких коштів він не отримував, і тим більше ніяких шахрайських дій проти ОСОБА_18 не планував і не виконував. Вся робота, яка проводилася по землевідведенню для ТОВ «Мета-3000», носила суто господарські відносини і нічого спільного і з зазначеними в обвинуваченні шахрайськими діями не мала і не могла мати, всі роботи виконувалися законно і хабарів ні він, ні інші учасники проекту не давали. Це ж стало зрозуміло і слідчим УБОЗу, які до останнього дня обвинувачували його в навмисному створенні ТОВ «МЕТА-3000»для подальших шахрайських дій. Але, зрозумівши, що це їх переконання є хибним, вони виключили з обвинувачення пункт про створення Мети. Хоча ще в поданні до суду про обрання стосовно нього нього запобіжного заходу -взяття під варту від 29.02.2012 р. та в постанові суду про арешт, ще такі обвинувачення висувалися. Тобто, всім стало зрозуміло, що він не винен, оскільки всі кошти, які витрачав ОСОБА_18 на роботи по землевідведенню, ОСОБА_3 не привласнював і ніякого відношення до них не мав. Це можуть підтвердити робочі документи «Мети-3000», які знаходилися в «Геомаксі». Але слідчі навмисно не витребували їх зі слідчих органів СБУ для приєднання до цієї кримінальної справи.

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 27.02.2012 р. зазначається, що ОСОБА_3 обіцяв ОСОБА_18 вирішувати питання по землевідводу по якихось 11 земельним ділянкам по проспекту Науки, та по проспекту Бажана в м. Києві. Це не відповідає дійсності, оскільки він був залученим ОСОБА_18 лише для втілення в життя вищезазначеного проекту по будівництву торгівельних павільйонів біля ринку «Деміївський». Ніяких земельних ділянок, чи об'єктів, під які потрібно було б робити землевідведення чи проектну документацію, за адресою по проспекту Науки в місті Києві йому ОСОБА_18 не пропонував зайнятися та не просив допомоги. В обвинуваченні не зазначена жодна юридична адреса об'єкту чи земельної ділянки, за вирішення питання відносно якої, він начебто брав грошові кошти від ОСОБА_18, оскільки ОСОБА_18 сам не в змозі назвати адреси цих об'єктів.

Приблизно в середині липня 2011 р. ОСОБА_18 зателефонував йому і спитав, чи можливо допомогти з оформленням взяття в оренду однієї земельної ділянки, яка розташована поряд з його кіосками на проспекті Бажана в м. Києві. Підсудний в той же час повідомив ОСОБА_18, що у нього дійсно з'явилися можливості допомогти з цього питання. Проте він також зазначив, що вартість цієї роботи для фірми буде коштувати приблизно 15 тисяч доларів США. ОСОБА_18 повідомив, що подумає над цією сумою. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував та повідомив, що з огляду на сумний досвід по нашій роботі з ТОВ «МЕТА-3000», він бажав би, що би я виконував всі роботи за свої кошти, а вже по закінченню робіт він сплатить всі мої витрати та заплатить за роботу в цілому. Така постановка питання підсудного не влаштовувала і вони не знайшли спільної мови у вирішенні даного питання. Таким чином він і не приступав до виконання цієї роботи. Проте, після того, як співробітники УБОЗу його відпустили після затримання 05.10.2011 р., йому зателефонував ОСОБА_18 та висловив пропозицію принести гроші в розмірі 15 тис. доларів США, та розпочати раніше обговорювану нами роботу. Підсудний зрозумів, що це все продовжуються сплановані дії співробітників УБОЗу на провокацію проти нього з метою створити ситуацію, схожу на вимагання коштів начебто на передачу хабара посадовим особам. Тому він погодився на зустріч з ОСОБА_18, але наполегливо та конкретно наказав йому, що би він не намагався принести на зустріч, та передати будь-які кошти. Він готовий був розмовляти з ОСОБА_18 про співпрацю, але фінансові питання вирішив обговорювати з ним лише в офісі фірми при оформленні з ОСОБА_18 офіційного замовлення на роботу. Зустрівшись з ОСОБА_18 , він вислухав його пропозицію, висловив свої побажання і ніяких грошей не брав і не говорив ОСОБА_18 про їх передачу. Всі офіційні стосунки вони повинні були оформити пізніше. Проте, до 25.10.2011 р. до нього додому неодноразово приходив оперуповноважений УБОЗу ОСОБА_6 та шляхом залякування, що начеб то має намір його посадити, вимагав гроші, для вирішення цього питання. Коли ж ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_3 не має наміру давати йому гроші за закриття справи, він почав діяти. 25.10.2011 р., коли ОСОБА_3 вийшов з дому погуляти з собакою, ОСОБА_6 його затримав та доставив до слідчого, де його всю ніч допитували, доводячи стан здоров'я до непритомного, заставляючи підписати хибні покази проти себе. Після цього його відвезли до ІТТ УВС м. Києва, де стан його самопочуття зовсім погіршився. В зв'язку з цим, до нього в ІТТ на протязі 15 діб, двічі на день приїздила швидка допомога, та уколами підтримували його життя.

В постанові про притягнення як обвинуваченого від 27.02.2012 р. зазначається, що ОСОБА_3 обіцяв ОСОБА_18 вирішувати питання по землевідводу по якимось земельним ділянкам по проспекту Науки, та по проспекту Бажана в м. Києві. Це не відповідає дійсності, тому, що він був залученим ОСОБА_18 лише для втілення в життя вищезазначеного проекту по будівництву торгівельних павільйонів біля ринку «Деміївський». Ніяких земельних ділянок, чи об'єктів, під які потрібно було б робити землевідведення чи проектну документацію, за адресою по проспекту Науки в місті Києві ОСОБА_18 не пропонував та не просив допомоги у вирішенні цих питань.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 підтвердив свої показання, які він давав під час досудового слідства, про те, що він займається підприємницькою діяльністю та являється приватним підприємцем приблизно з жовтня 2009 р. Раніше він допомагав своїй дружині -ОСОБА_24 займатися підприємницькою діяльністю.

Приблизно в серпні 2011 р. його знайомий на ім'я ОСОБА_17, розповів йому про те, що у нього є знайомий депутат районної, чи іншої ради -ОСОБА_19, який шукає компаньйонів для зайняття підприємницькою діяльністю. В свою чергу він повідомив ОСОБА_17, що він теж шукає компаньйонів для зайняття підприємницькою діяльністю.

Він попросив ОСОБА_17 познайомити його з ОСОБА_19. ОСОБА_17 надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_19 та сказав, що він може сам йому зателефонувати з даного приводу, або йому сам зателефонує ОСОБА_19.

Через деякий час, дати він не пам'ятає, він по мобільному зв'язку зв'язався з ОСОБА_19 та вони домовилися про зустріч в жовтні 2009 р., в місті Києві в одному з кафе «Чайкофф»поблизу цирку.

Приблизно на початку жовтня 2009 р., точної дати він не пам'ятає, він разом з дружиною -ОСОБА_24, у вищевказаному кафе, зустрівся з ОСОБА_19, який відрекомендувався їм депутатом Голосіївської районної ради міста Києва, запропонував йому зайнятися спільно відведенням земельної ділянки біля Автовокзалу на проспекті 40 річчя Жовтня. Крім цього, під час даної зустрічі ОСОБА_19 познайомив їх з ОСОБА_3, який на зустрічі розповів, що він працює в КМДА та являється куратором Головного управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури міста Києва, при цьому пояснивши, що всі рішення щодо відведення земельних ділянок «проходять через нього». При цьому ОСОБА_19 та ОСОБА_3 їм роз'яснили, що для того, щоб відвести земельні ділянки в оренду для розміщення на них тимчасових споруд для зайняття підприємницькою діяльністю, необхідно створити підприємство, до складу якого повинні ввійти він та їх дружини, так як згідно законодавства, вони не мають права займатися підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_3 запевнив його, що він може вирішити питання щодо відведення земельної ділянки біля автовокзалу по проспекту 40 річчя Жовтня через посадових осіб Київради за гроші. ОСОБА_19 зі свого боку запевнив, що буде здійснювати підтримку вказаного проекту на районному рівні. На зустрічі вони домовились, про те, що буде створено ТОВ, до засновників якого ввійдуть: він, його дружина та дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_19. За домовленістю він повинен був стати директором вказаного товариства.

Через декілька днів, дату точно не пам'ятає, ОСОБА_3 привіз йому копії паспортів своєї дружини ОСОБА_22 та дружини ОСОБА_19 -ОСОБА_25. Також ОСОБА_22 дав йому копію паспорту ОСОБА_20, пояснивши, що це працівник Головного управління земельних ресурсів міста Києва, який їм буде допомагати, та він теж буде засновником товариства.

06 жовтня 2009 р. в Голосіївській РДА м. Києва ним було зареєстровано ТОВ «Мета 3000»та він був призначений директором вказаного товариства, засновниками підприємства являлись він, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 та ОСОБА_20 При цьому статутний фонд вносив він, в сумі 32500 гривень.

Одразу ж після реєстрації, він надав ОСОБА_3 копії реєстраційних документів ТОВ «Мета 3000»та заяви в адресу Київради щодо відведення земельних ділянок в м. Києві по проспекту Науки, біля автовокзалу та в м. Києві по проспекту Бажана біля станції метро «Позняки». Як йому було відомо на кругу біля станції метро «Позняки»була вільна земельна ділянка, тому він і запропонував зайнятись також її відведенням.

Коли він надавав вищевказані документи ОСОБА_3, він йому повідомив, що необхідні гроші для передачі в якості хабара службовим особам Київської міської державної адміністрації та до районних рад міста Києва. Він попросив ОСОБА_3 щоб він йому роз'яснив, кому, куди та скільки необхідно заплатити грошей. При цьому ОСОБА_3 на папері формату А4 розписав йому розрахунок необхідних виплат для оформлення договорів оренди або приватизації землі.

На протязі двох тижнів, приблизно з жовтня по листопад 2009 року він передав особисто ОСОБА_3 за 4-5 разів 30000 доларів США для надання хабарів службовим особам КМДА та районних рад.

Перша передача проходила біля Київської міської державної адміністрації, дату точно не пам'ятає, приблизно в жовтні 2009 р. Він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 доларів США. Гроші він передавав на вулиці безпосередньо перед КМДА.

Друга зустріч відбувалася в ресторані «Якіторія», розташованій на бульварі Лесі Українки, дату точно не пам'ятає, приблизно в жовтні 2009 р. Він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 доларів США. Гроші він передавав в ресторані.

Обставин третьої, четвертою та п'ятої зустрічі він достовірно не пам'ятає, однак може сказати, що вони проходили в кафе «Чайкофф», розташованому біля цирку в місті Києві, в кафе «Кофе Хаус»розташованому по бульвару Лесі Українки, біля Київської міської державної адміністрації та у вищевказаному ресторані «Якіторія». При даних зустрічах він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 25000 доларів США.

Проходив час, але ОСОБА_3 та ОСОБА_19 йому ніяких документів не надали. Тоді він став вимагати у ОСОБА_3 документальне підтвердження витрат. ОСОБА_3 повідомив йому, що він йому раніше надав власноручно викладений розрахунок витрат на відведення вказаних земельних ділянок.

Потім він постійно телефонував ОСОБА_3 та інтересувався як проходить відведення земельних ділянок. ОСОБА_3 казав йому неодноразово, що все це не швидко робиться, що треба всім рознести гроші в Київраді та КМДА. Також ОСОБА_3 казав, що 30000 доларів вже роздано посадовцям, сплачено за сесію Київради, яка відбулася 14.10.2009 р., наше питання вирішено позитивно, але треба зачекати.

В грудні 2009 р., дату точно він не пам'ятає, він знову звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти отримати в оренду земельні ділянки біля станції метро «Славутич», де ПП «Пробудження ТО»вело свою господарську діяльність. Термін дії колишніх договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовувались 11 малих архітектурних форм на той час вже закінчився.

ОСОБА_3 погодився йому допомогти оформити договори оренди земельних ділянок, на яких були розташовані вказані тимчасові споруди та повідомив, що ціна одного договору буде складати 5000 доларів США, таким чином загальна сума складе 55 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомив йому, що практично нічого себе не бере з вказаних грошей, а все роздає посадовцям Київради та КМДА за позитивне вирішення питання щодо відведення земельних ділянок. Також ОСОБА_3 попросив його, щоб він нікому зі спільних знайомих не повідомляв, що він йому допомагає по вказаному питанню.

На протязі з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. він передав особисто ОСОБА_3 гроші в сумі 55 000 доларів США, за кілька разів по 3-5 тисяч доларів США. Гроші він передавав біля КМДА, в приміщення ресторану «Якіторія»на бульварі Л.Українки або біля МАФів на станції метро «Славутич», або біля ресторану «Чайкофф»на площі Перемоги.

ОСОБА_3 на протязі вказаного часу надав йому оригінали 11 договорів оренди земельних ділянок, 11 актів приймання-передачі земельної ділянки, 11 чергових кадастрових планів та 11 реєстрів земельних ділянок. Договори оренди та вказані акти ОСОБА_3 приносив вже підписані нібито ОСОБА_21 та засвідченні відбитком печатки Київради. Потім його дружина підписувала договори оренди та акти зі свого боку та ОСОБА_3 забирав договори та акти нібито для реєстрації. Все це проходило біля Київради, звідки, та як він думав, вільно виходив та заходив ОСОБА_3

ОСОБА_3 постійно поспішав нібито в КМДА або в Київраду. Через декілька днів ОСОБА_3 повертав йому договори оренди та акти. На актах в правому нижньому куту значився штамп: «Київська міська рада, дата, вхідний номер». Як йому пояснював ОСОБА_3 цей штамп є державною реєстрацією оренди землі та є основним атрибутом.

До теперішнього часу земельні ділянки ТОВ «МЕТА 3000»не виділені.

Крім цього, в липні 2011 р. він вирішив зателефонувати ОСОБА_3 та домовитися з ним про зустріч, з метою запитати як йдуть справи з виділенням земельних ділянок ТОВ «Мета 3000»та окрім цього, запитати, чи зможе він йому допомогти з виділенням земельної ділянки бід забудову шиномонтажу. Він зателефонував ОСОБА_3, коли саме, дату він не пам'ятає та запропонував зустрітися. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та призначив йому зустріч в кафе, яке розташоване на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Материк», розташованого в районі станції метрополітену «Осокорки». На зустріч з ОСОБА_3 він пішов з диктофоном, так як підозрював, що він може його обманути.

Зустрівшись у вищевказаному кафе ОСОБА_3 розказав йому, що він був в роз'їздах, працював в Кабінеті міністрів України, на даний час повернувся в Київську міську державну адміністрацію, де має добре знайомство з секретарем голови КМДА Попова, який (секретар) вирішує всі питання пов'язані з виділенням земельних ділянок. При цьому ОСОБА_3 називав багато прізвищ службових осіб КМДА та Київради, розповідав долю колишніх очільників КМДА та Київради. На даній зустрічі він запитав ОСОБА_3 чи може він допомогти йому з виділенням земельної ділянки під шиномонтаж по вулиці Зарічній, 44, він сказав, що зможе, однак йому необхідно взнати в КМДА належність вказаної земельної ділянки. Він йому передав копію кадастрового плану на вищевказану земельну ділянку. Після чого їх зустріч була закінчена і вони вирішили домовитися зустрітися через деякий час, дату він не пам'ятає.

Наступна зустріч відбулась на земельній ділянці, яку він мав намір отримати -по вулиці Зарічній, 44. На вказаній зустрічі він сказав ОСОБА_3 про те, що він планує зайнятися шиномонтажем, сказав, що він на даний час підшукує компаньйона для вказаного бізнесу. ОСОБА_3 сказав йому, що виділення вказаної ділянки буде коштувати 15000 доларів США, крім цього, йому необхідно було надати копії його документів фізичної особи-підприємця. На вказаній зустрічі він на вимогу ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 2000 гривень для складання службовими особами КМДА, чи Київради, точно не пам'ятає, первинних документів для виділення земельної ділянки. Данна зустріч була закінчена, при цьому вони домовилися зустрітися через декілька днів, на тому ж місці, для того, щоб він передав йому документи.

Через декілька днів, він знову зустрівся з ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, де він знову на вимогу ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 4000 гривень для продовження оформлення документів для виділення земельної ділянки, а також копії своїх документів як фізичної особи-підприємця та попросив його оформляти документи, щодо земельної ділянки на нього. На цьому зустріч їх закінчилася та ОСОБА_3 сказав, що він зателефонує через декілька днів.

Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_3, і вони домовившись, зустрілися знову на земельній ділянці по вулиці Зарічній, 44. На зустріч ОСОБА_3 приїхав з раніше невідомим чоловіком, якого він представив як замірщика земельних ділянок, який працює в Київській міській державній адміністрації в управлінні архітектури. Замірщик рулеткою міряв земельну ділянку та щось записував у свій блокнот, а він в цей час розмовляв з ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 сказав йому, що йому необхідно оформити довіреність на ім'я ОСОБА_28 на право отримати дозвільну документацію на земельну ділянку, розташованої по вулиці Зарічній, 44 в місті Києві. При цьому надав йому паспортні дані ОСОБА_28 Надати довіреність він погодився, після чого передав ОСОБА_3 гроші в сумі 4000 гривень для передачі в якості хабарів службовим особам КМДА та Київради. На цьому зустріч була закінчена і вони домовилися зустрітися наступного дня.

Наступного дня, дати він не пам'ятає, він зустрівся з ОСОБА_3 на тій же земельній ділянці по вулиці Зарічній, 44 в місті Києві, де він передав ОСОБА_3 вищевказану довіреність, виписану на бланку серії ЯМЮ № 185572 від 26.07.2011р. на ім'я ОСОБА_28 на право отримати повний пакет документів дозвільної документації на земельну ділянку по вулиці Зарічній, 44 в місті Києві. Після чого зустріч їх була закінчена. В цей же день, наскільки він пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що виписана ним на бланку довіреність не підходить та необхідно виписати довіреність на чистому папері.

В цей же день він виписав довіреність та передав її ОСОБА_3, де саме та в який час він передавав йому довіреність він на теперішній час не пам'ятає.

Потім ОСОБА_3 йому не телефонував, а коли він йому телефонував, то він йому говорив, що документи ще не готові, що вони будуть готові пізніше і він йому сам зателефонує. На вказаній зустрічі він його попросив позичити йому гроші в сумі 10000 гривень, так як його дочка народжує дитину і йому необхідні гроші, однак він йому відмовив, пояснивши, що гроші він отримає після отримання ним необхідних документів щодо виділення земельної ділянки під шиномонтаж. На цьому зустріч була закінчена.

Через деякий час, дату точно не пам'ятає, приблизно 13.10.2011р. до нього зателефонував ОСОБА_3 і вони домовилися про зустріч в кафе «Кофе Хаус», розташованого в місті Києві по бульвару Лесі Українки, неподалік посольства Ізраїлю, на 12 годину 14.10.2011р.. При цьому ОСОБА_3 сказав, щоб він не брав на зустріч грошей для передачі йому.

На 12 годину 14.10.2011р. він не встиг, у зв'язку із зайнятістю, і ОСОБА_3 переніс їх зустріч до центрального входу «Будинку меблів», розташованого в місті Києві по бульвару Дружби Народів.

Зустрівшись з ОСОБА_3, вони зайшли до «Будинку меблів», при цьому ОСОБА_3 його обшукав на предмет наявності у нього записуючих пристроїв, його диктофону він не виявив, хоча він у нього був, та розповів про те, що була «облава»в Київській міській державній адміністрації, у нього виявили документи якоїсь жінки, а так як він не має право ходити з такими документами, то до нього були питання зі сторони правоохоронних органів. Однак його «пронесло»та на даний час у нього усе в порядку. Крім цього сказав, що його документи щодо земельної ділянки по вулиці Зарічній, 44 в місті Києві готові, однак він їх не має право носити з собою, і він йому зателефонує пізніше. На цьому зустріч була закінчена.

20.10.2011р. йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він зателефонує 21.10.2011р. та скаже коли та де вони зустрінуться, щоб він передав йому гроші а він йому передав документи на виділену земельну ділянку розташовану по вулиці Зарічній, 44 в місті Києві. Однак ОСОБА_3 йому не телефонував.

Потерпілий в судовому засіданні уточнив, що познайомився з ОСОБА_3 у 2009 р., а не у 2011 р., як зазначено у його показаннях, а також те, що доказів про передачу ним ОСОБА_3 в сумі 30 000 доларів США та 55 000 доларів США у нього немає.

Аналогічні показання під час досудого слідства давала дружина потерпілого ОСОБА_18 - свідок ОСОБА_24 (т. 2, арк.с. 147-152), які підтвердила в судовому засіданні. Також свідок зазначила, що особисто вона грошей ОСОБА_3 не передавала, не бачила і не була присутня при передачі грошей її чоловіком ОСОБА_3 Жодних доказів про передачу грошей ОСОБА_18 ОСОБА_3 немає. Щодо обставин передачі грошових коштів у розмірі 85 000 доларів США ОСОБА_3 їй відомо лише зі слів її чоловіка -потерпілого ОСОБА_18

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_24, суд вважає, що вони не дають суду підстав для висновку про наявність чи відсутність зазначених подій, не містять відомостей, підкріплених відповідними доказами, які можна було б перевірити та дослідити під час судового слідства. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_29, а також свідок ОСОБА_24 вказували, що жодних доказів передачі ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 85 000 доларів США немає. Підсудний ОСОБА_3 факт передачі та отримання вказаних грошових коштів заперечував.

Також суд вважає, що органом досудового слідства в обгрунтування обвинувачення у цій частині не представлено жодних доказів.

Так, як докази по даному обвинуваченню органом досудового слідства зазначені:

- протокол очної ставки від 28.02.2012 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході проведення якої ОСОБА_18 підтвердив свої показання, які давав раніше (т. 3, арк.с. 100-107);

- протокол очної ставки від 28.02.2012 р., проведеної між свідком ОСОБА_24 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході проведення якої ОСОБА_24 підтвердила свої показання, які давала раніше (т. 3, арк.с. 95-99);

- протокол заяви про злочин від 10.10.2011 р., згідно з яким ОСОБА_18 звернувся до УБОЗ ГУМВС України в місті Києві із заявою про те, що ОСОБА_3 заволодів шляхом шахрайства його грошовими коштами в сумі 85000 доларів США, під приводом позитивного вирішення питання щодо виділення земельних ділянок на території міста Києва (т. 2, арк.с. 81);

- протокол заяви про злочин від 25.10.2011 р., згідно з яким ОСОБА_18 звернувся до УБОЗ ГУМВС України в місті Києві із заявою про те, що ОСОБА_3 намагається заволодіти шляхом шахрайства його грошовими коштами в сумі 15000 доларів США, під приводом позитивного вирішення питання щодо отримання в оренду земельної ділянки в місті Києві по вулиці Зарічній, 44 (т. 2, арк.с. 97);

- протокол виїмки та огляду від 24.10.2011 р., згідно з яким працівниками міліції у потерпілого ОСОБА_18 було вилучено та оглянуто цифровий диктофон VN-8500PS», за допомогою якого він здійснював записи своїх розмов з ОСОБА_3 (т. 2, арк.с. 157-158);

- протокол огляду від 14.03.2012 р., згідно з яким працівниками міліції було оглянуто цифровий диктофон «Olympus VN-8500PS», який був вилучений у ОСОБА_18, за допомогою якого він здійснював записи своїх розмов з ОСОБА_3 (т. 2, арк.с. 159-173);

- речовий доказ - диктофон VN-8500PS», на якому мають місце записи розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 (т. 2, арк.с. 174).

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає, що протоколи очних ставок між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_3 та між свідком ОСОБА_24 та обвинуваченим ОСОБА_3, не містять відомостей щодо фактичних обставин, оскільки кожен із учасників даних слідчих дій наполягав на своїх показаннях, а досудовим слідством не вжито жодних заходів, у тому числі й оперативних, для підтвердження чи спростування показів останніх, і на даний час можливість збору будь-яких доказів з цих питань вичерпана. У зв»язку з цим суд вважає, що протоколи вказаних слідчих дій не можуть вважатися доказами вини ОСОБА_3 по даному обвинуваченню.

Також суд вважає, що відомості, повідомлені ОСОБА_18 у заявах про злочин від 10.10.2011 р. та від 25.10.2011 р. про заволодіння ОСОБА_3 85 000 доларів США та про його намір заволодіти 15 000 доларів США, не можуть визнаватися доказом вини ОСОБА_3, оскільки сам факт повідомлення про злочин є лише підставою для перевірки та проведення відповідних оперативно-слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин. За вищевказаними заявами ОСОБА_18 органом досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ст.353 та ч.3 ст.358 КК України

Суд вважає необхідним зазначити, що обвинувачення ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_18 про злочин пред"явлено некоректно, без наявності доказів та їх оцінки, а також без врахування положень ст.5 КК України.

Так, в обгрунтування обвинувачення за ч.4 ст.190 та за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України органом досудового слідства зазначено, що протягом жовтня-листопада 2009 р. ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у розмірі 30 000 доларів США, а у період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. -у розмірі 55 000 доларів США, начебто для передачі в якості хабара службовим особами КМДА та КМР для вирішення питання про отримання земельних ділянок у місті Києві.

Однак, сам потерпілий ОСОБА_18, а також свідок -дружина потерпілого ОСОБА_24, зазначили, що жодних підтверджень щодо передачі вказаних коштів ОСОБА_3 немає і не було, а підсудний ОСОБА_3 і під час досудового слідства, і в судовому засіданні заперечував факт отримання грошових коштів від потерпілого, у тому числі і для передачі у якості хабара будь-яким службовим особам.

За таких обставин, суд вважає, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні встановити факт передачі вказаних грошових коштів підсудному для передачі хабара службовим особам КМДА та КМР, а також заволодіння ними шляхом шахрайства, не можливо за відсутністю доказів, і можливість здобути такі докази на даний час відсутня.

Крім того, обвинуваення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України пред»явлено без врахування положень ст.5 КК України, оскільки редакція статті 369 КК України була змінена відповідно до Закону України від 07.04.2011 р. і не може бути застосована за діяння 2009 та 2010 років, що інкримінуються ОСОБА_3 Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, не має зворотної дії у часі.

У зв"язку з вказаними обставинами ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.4 ст.190 КК України за недоведеністю вини, та виправданню ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України -за відсутністю в діянні складу цього злочину.

В обгрунтування обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369 та ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України органом досудового слідства також зазначено, що він намагався заволодіти грошима ОСОБА_18 в сумі 15 000 доларів США з липня по жовтень 2011 р. та у перод з жовтня по листопад 2009 р. - у сумі 30 000 доларів США.

Дані обставини, на думку органу досудового слідства, підтверджуються заявою потерпілого ОСОБА_18 про злочин.

Суд вважає, що належних та достатніх доказів даного обвинувачення ОСОБА_3 досудовим слідством не представлено, і можливості здобути дані докази вичерпані.

Так, потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що у серпні 2011 р., телефонуючи ОСОБА_3, будь-яких намірів співпрацювати з ним не мав, а хотів лише зібрати інформацію про дії ОСОБА_3. Доказів про те, що ОСОБА_3 пропонував йому передати 15 000 доларів США в якості хабара для службових осіб за вирішення питання про виділення земельних ділянок в оренду, не надав, а досудовим слідством таких доказів не здобуто. Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вказаних обставин пояснив, що жодних коштів від ОСОБА_18 він не брав, також не пропонував давати хабар будь-яким службовим особам.

Суд вважає, що цифровий диктофон VN-8500PS», за допомогою якого ОСОБА_18 здійснював записи своїх розмов з ОСОБА_3, і на якому мають місце записи розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі на підставі Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 р. у справі за конституційним поданням Слубжи безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, оскільки записи проводилися особою, яка не уповноважена на проведення оперативно-слідчих дій відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», тобто вказані записи отримані без додержання передбаченої кримінально-процесуальним законодавством України процедури.

Також в судовому засіданні підсудний показав, що у жовтні-листопаді 2009 р. він жодних пропозицій ОСОБА_18 щодо давання хабара будь-яким службовим особам не висловлював, а грошових коштів від останнього, в тому числі для передачі хабара в сумі 30 000 доларів США, не отримував. Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні не навів жодних даних на підтвердження факту пропозиції хабара від ОСОБА_3 та факту передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США. Будь-яких інших доказів суду не представлено і органом досудового слідства.

Органом досудового слідства вказані діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. Однак дане обвинувачення пред»явлено без врахування положень ст.5 КК України, оскільки редакція статті 369 КК України була змінена відповідно до Закону України від 07.04.2011 р. і не може бути застосована за діяння 2009 р., що інкримінуються ОСОБА_3

У зв"язку з вказаними обставинами ОСОБА_3 підлягає виправданню за за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369 та ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України за недоведеністю вини; та за ч.1 ст.369 КК України (по епізоду 2009 року) -виправданню за відсутністю у діянні складу цього злочину.

Також органом досудового слідства в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_3 за ст.353 КК України зазначено, що він в період з жовтня по листопад 2009 р., з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. та з липня по жовтень 2011 р., з метою заволодіння шахрайським шляхом коштів ОСОБА_18 у розмірі 30 000 доларів США, 55 000 доларів США та 15 000 доларів США, справляючи враження високопосадовця, пред»являв ОСОБА_18 посвідчення Київської міської державної адміністрації, чим самовільно присвоїв владні повноваженя службової особи.

Однак, ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні обвинувачення у цій частині не доведено жодним доказом, обгрунтувань наявності вини ОСОБА_3 суду не представлено.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обвинувачення в цій частині ОСОБА_3 є неконкретним, не містить посилання на відповідну частину статті 353 КК України, не зазначено, які епізоди даного обвинувачення необхідно кваліфікувати за ст.353 КК України, оскільки редакція даної статті була змінена відповідно до Закону України від 07.04.2011 р.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за ст.353 КК України за недоведеністю вини останнього у вчиненні даного злочину.

Крім того, в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України зазначено, що він вчинив підроблення офіційного документу - посвідчення № 22 від 01.08.2006 р. працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К» Головного управління у справах сім»ї та молоді Київської міської діржавної адміністрації, яке у подальшому використовував при вчиненні суспільно небезпечних діянь.

Підроблення вказаного офіційного документа, як зазначено в обвинуваченні, полягало у тому, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством час, місці та невстановлених обставинах вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, якій надав свою фотокартку.

Суд вважає, що лише сам факт передачі фотокартки для подальшого виготовлення підробленого офіційного документа, не може вважатися підробленням такого документа, оскільки під підробленням офіційного документа розуміється виготовлення фальшивого документу, внесення у справжній документ неправдивих відомостей, внесення змін в текст документа, які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу, і посвідчуються документом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення№ 22 від 01.08.2006 р. працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім»ї та молоді Київської міської діржавної адміністрації він отримав для проходження до орендованого приміщення на території КМДА у 2006 році, однак у даній організації він не працював. Дані обставини не спростовані під час досудового слідства, а також в судовому засідані. Будь-які дані щодо виготовлення ОСОБА_3 даного документа в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а тому він підлягає виправданню за даним обвинуваченням з відсутністю у діянні складу цього злочину.

Також в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зазначено, що він в період з вересня по 25 жовтня 2011 р. повторно заволодів грошима ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою у розмірі 40 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2011 р. за грошову винагороду мав домогти ОСОБА_5 в отриманні в оренду земельних ділянок у місті Києві. З цією метою він повідомив ОСОБА_5 щодо необхідності грошової винагороди для вирішення цих питань посадовцям КМДА та КМР, однак кому саме, він не знав, оскільки вважав, що під час підготовки та оформлення необхідних документів хтось із цих посадових осіб може попросити грошову винагороду за позитивне вирішення цих питань і для цих цілей у нього будуть необхідні кошти. Отримавши гроші в сумі 40 000 грн. від ОСОБА_5, він пішов до будівлі КМР, з метою вирішення питання, тобто розпочав оформлення необхідних документів для ОСОБА_5, однак не встиг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками правоохороних органів.

Дані обставини не заперечували підсудний та потерпіла ОСОБА_5, також вказані обставини об»єктивно підтверджені іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч.4 ст.190 КК України -як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, є необгрунтованим, оскільки досудовим слідством не вказані об»єктивні та суб»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також не наведено підстав, за яких досудове слідство прийшло до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_3 особливо кваліфікованого шахрайства.

Так, не представлено обгрунтувань щодо особливо великого розміру отриманих шляхом шахрайства грошових коштів в сумі 40 000 грн., оскільки зазначена сума не відповідає показникові особливо великого розміру на підставі п.4 Примітки до ст.185 КК України; не наведено обгрунтувань наявності кваліфікуючих обставин злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також не встановлено умислу ОСОБА_3 на заволодіння грошовими коштами у сумі 40 000 грн., що належать ОСОБА_5, шляхом обману або зловживанням довірою.

Крім того, за ці ж самі дії ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення, яке судом визнано доведеним, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369 та ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 за даним епізодом обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України підлягає виправданню за відсутністю у діянні складу цього злочину.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.67 КПК України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено вину у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України (за епізодом з потерпілим ОСОБА_18.); ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.1 ст.369 (за епізодом 2011 року з потерпілим ОСОБА_18.); ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_18.); ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ст.353 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_18.), у зв»язку з чим він підлягає виправданню за даним обвинуваченням за недоведеністю вини.

Також суд вважає, що в діяннях ОСОБА_3 відсутні склади злочинів, передбачені ч.4 ст.190 (за епізодом з потерпілою ОСОБА_5.); ч.1 ст.369 (по епізоду 2009 року); ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (по епізоду з потерпілим ОСОБА_18.) та ч.3 ст.358 КК України, у зв»язку з чим він підлягає виправданню за даним обвинуваченням за відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, всі сумніви трактуються на користь підсудного.

Згідно вимог ст.ст.73,74, 327 КПК України (1960 року) показання особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, підлягають перевірці, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється у разі доведеності вини підсудного.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ст.50 КК України суд призначає ОСОБА_3 покарання за злочини, вина у вчиненні яких доведена, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

При цьому суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також особу підсудного, який вчинив злочини вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, його вік та стан здоров'я (наявність тяжких хронічних захворювань), те що він є інвалідом 2-ї групи, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 1986 р. 2 категорії, та має постійне місце проживання, одружений.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статей, призначивши підсудному ОСОБА_3 із застосуванням ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд ваховує, що ОСОБА_3 з 29.02.2012 р. було обрано запобіжний захід -взяття під варту, де він утримується до цього часу.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_18 на суму 673 735,5 грн. -відмовити.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз № 462хс від 09.11.2011 р. та № 34/тдд від 08.02.2012 р. підлягають стягненню з підсудного.

Судові витрати за проведення експертизи № 2915/2916/12-32 від 22.03.2012 р. -віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.62,129 Конституції України,ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369; ч.1 ст. ст.353; ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі ста п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст. ст.353 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двохсот п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень 00 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної змінити з утримання під вартою у Київському СІЗО на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Речові докази у справі:

- куртку шкіряну чорного кольору, передану до камери зберігання речових доказів УРЗ ГУМВС України у місті Києві - повернути ОСОБА_3 за належністю (т.2, арк.с.56-58);

- змиви з рук ОСОБА_3 та його шкіряної куртки, контрольний тампон на спеціальну речовину та зразок спеціальної речовини «Промінь-1», аркуш паперу А-4 з друкованим текстом, передані до камери зберігання речових доказів УРЗ ГУМВС України у місті Києві - знищити (т.2, арк.с.56-58);

- грошові кошти у сумі 40 000 грн., які передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУ МВС України у м.Києві -залишити останньому за належністю (т.2, арк.с.72-73; т.1, арк.с.169-170);

- диктофон VN-8500PS», який зберігається при матеріалах кримінальної справи -залишити при матеріалах кримінальної справи (т.2, арк.с.179);

- посвідчення № 22 від 01.08.2006 р. працівника комунального підприємства по обслуговуванню Молодіжного центру міста Києва «Либідь-К»Головного управління у справах сім»ї та молоді Київської міської діржавної адміністрації, видане на ім»я ОСОБА_3, що зберігається при матеріалах справи- залишити при матеріалах кримінальної справи (т.2, арк.с.206-207).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати:

1522,80 гривень -за проведення хімічної експертизи № 462хс від 09.11.2011 р. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України у м.Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11023);

930,60 гривень -за проведення криміналістичної експертизи № 34/тдд від 08.02.2012 р. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України у м.Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (з приміткою 10100 «За проведення експертизи та дослідження») (т. 2, арк.с. 36, 63).

Судові витрати у сумі 810,70 гривень -за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2915/2916/12-32 від 22.03.2012 р. -віднести на рахунок держави (т. 2, арк.с. 200).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СУГУ МВС України у м.Києві Пурлінського Ю.В. від 28.10.2011 р., на усе майно ОСОБА_3, скасувати (т.4, арк.с.27).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СУГУ МВС України у м.Києві Пурлінського Ю.В. від 28.10.2011 р., на майно -автомобіль Gradis», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, фіолетового кольору, зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в місті Києві, який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_31, що знаходиться на зберіганні на території бази ВКР «Сокіл»УБОЗ ГУМВС України в місті Києві, - скасувати (т. 4, арк.с. 56, 61).

Виправдати ОСОБА_3:

за ч. 4 ст.190 КК України України -за недоведеністю вини у вчиненні злочину та за відсутністю у діянні складу злочину;

за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України -за недоведеністю вини у вчиненні злочину;

за ч.1 ст.369 КК України - за недоведеністю вини у вчиненні злочину та за відсутністю у діянні складу злочину;

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України України -за відсутністю в діянні складу злочину;

за ч.3 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України -за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

за ст.353 КК України -за недоведеністю вини у вчиненні злочину;

за ч.3 ст.358 КК України -за відсутністю в діянні складу злочину.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_18 на суму 85 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на квітень 2010 року становить 673735,5 грн. -відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Смик С.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27958583 ?

Документ № 27958583 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 27958583 ?

Дата ухвалення - 11.12.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27958583 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27958583 ?

В Печерський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 27958583, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 27958583, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 11.12.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 27958583 відноситься до справи № 1-247/12

Це рішення відноситься до справи № 1-247/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27952914

Наступний документ : 27973477

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 27958583, 11.12.2012, Печерський районний суд міста Києва