Ухвала суду № 27958017, 06.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3747/2012 Провадження № 22-ц/0290/3381/2012Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Маняк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АКБ «Східно-Європейський банк»на ухвалу Вінницького міського суду від 26 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В липня 2012 року АКБ «Східно-Європейський банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 71248,19 грн. за кредитним договором від 22.06.2007 року та судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.10.2012року позовну заяву АКБ «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі АКБ «Східно-Європейський банк»просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що банк про судове засідання призначене на 11.10.2012 року належним чином повідомлений не був, оскільки виклик до суду на цю дату не отримував. Суд не врахував, що 23.10.2012 року позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи по суті без участі представника банку, а тому постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Представник АКБ «Східно-Європейський банк» в судове засідання не з'явився, позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з'явився, рекомендоване повідомлення з судовою повісткою, що направлялась йому за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, повернулось до суду з відміткою про те, що він за вказаною адресою не проживає. Виходячи з положень ст.77 ЦПК про те, що сторона повинна повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування та того, що ОСОБА_2 не здійснював добросовісно свої обов'язки відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК ,колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 20.09.2012 року, 11.10.2012 року та 26.10.2012 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 20.09.2012 року, 11.10.2012 року та 26.10.2012 року, на кожний з яких представник позивача не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -завчасно.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 20.09.2012 року позивач отримав 17.09.2012 року (а.с.47).

Зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи, представник банку за довіреністю - ОСОБА_3 була повідомлена під розписку про наступне судове засідання, призначене на 11.10.2012 року (а.с.48).

Судову повістку про виклик в судове засідання на 26.10.2012 року банк отримав 22.10.2012 року (а.с.52). Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надав.

За таких обставин, позивач тричі не з'явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і заяви про розгляд справи у відсутності представника банка не надав, тому суд підставно залишив позовну заяву АКБ «Східно-Європейський банк»без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом, при постановленні оскаржуваної ухвали, направлення позивачем клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, є безпідставними. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення даної ухвали таке клопотання до суду не надходило і про його направлення суду відомо не було.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про судове засідання 11.10.2012 року спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АКБ «Східно-Європейський банк»підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АКБ «Східно-Європейський банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: