Ухвала суду № 27955745, 04.12.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 04.12.2012

Справа № 0818/8524/2012

Номер провадження 2/0818/2784/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про спонукання вилучення реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2 про зобов'язання вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила наступне. 17.10.2007 року між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «Паливна компанія «Союз М» було укладено договір овердрафту № 16-К\ЗРД зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 07.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк" за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007 року із додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року до нього, між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007 року, до якого в подальшому внесені зміни додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року. Предметом цього договору стало нерухоме майно -квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 07.04.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір застави №16-МП/ЗДР-1 у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк". Предметом договору застави стали належні заставодавцю на праві власності транспортні засоби: автомобіль марки MAZDA MPV, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_9, державний реєстраційний № НОМЕР_1; автомобіль АЦА 10 модель на шасі КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіль МЗ 3607 модель на шасі ГАЗ 5201, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний № НОМЕР_10; автомобіль АТЗ 3608 модель на шасі ГАЗ 52, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний № НОМЕР_11; автомобіль ВАЗ модель 21093, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_7. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів - задоволено частково; вилучено реєстраційні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1; вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_1 У зв'язку з виконанням цього рішення суду ОСОБА_1 звернулась до приватних нотаріусів ЗМНО ОСОБА_4 і ОСОБА_2 із заявами про вилучення реєстраційних записів із вищевказаного заставленого нерухомого та рухомого майна. 19.07.2012 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_2 відмовлено в проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна. В обґрунтування своєї відмови нотаріус послалась на пункти 16, 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830. Позивач вважає, що нотаріус передчасно відмовив у проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна та просить суд зобов'язати приватного нотаріуса вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача пояснив, що звернення до суду з цим позовом полягає у необхідності виконання обов'язкового на всій території України судового рішення, яким вже вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За вказаних обставин, вважає можливим спонукання відповідача до вилучення реєстраційних записів про обтяження рухомого майна. Крім того, пояснив, що у лютому 2012 року Позивач ОСОБА_1 зверталась до Банку з письмовою заявою з проханням про направлення письмового повідомлення приватному нотаріусу щодо зняття заборони відчуження з рухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на позов. У своїх письмових запереченнях проти позову Відповідач вказала, що відповідно до вимог закону, зобов'язання має виконуватись належним чином та припиняється лише повним його виконанням. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5-ти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. У зв'язку з тим, що заявник не є обтяжувачем рухомого майна, переданого ОСОБА_1 ПАТ «Сведбанк»в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Паливна компанія «Союз М», вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року по справі №2851/2012 провадження №2/0818/1565/2012 не вбачається можливим.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначаючи, що позивач порушила процедуру зняття заборони з майна, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», із заявою про припинення обтяження до Банку не зверталася, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та інших учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень на позов, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 17.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Паливна компанія "Союз-М" укладено договір овердрафту №16-К/ЗРД, згідно з яким Банк надає Клієнту кредит за методом овердрафт у межах ліміту 650 000,00 гривень із платою за користування цими грошовими коштами у розмірі 18% річних, а Клієнт зобов'язується щомісячно здійснювати погашення за овердрафтом зі сплатою процентів. Строк ліміту овердрафту встановлюється по 15 жовтня 2008 року включно.

Впродовж дії цього договору, сторонами були внесені зміни до нього шляхом укладення додаткової угоди №1 від 07.04.2008р., яким збільшено суму ліміту овердрафту до 1.200.000,00 гривень та внесено зміни до інших умов договору.

Окрім інших договорів про забезпечення виконання зобов'язання за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та Додатковою угодою №1 від 07.04.2008р. до нього, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 укладений договір застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р., посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за яким остання передала в заставу Банку належне їй на праві власності рухоме майно: автомобіль марки MAZDA MPV, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_9, державний реєстраційний № НОМЕР_1, ринковою вартістю 119 281,00 гривень; автомобіль АЦА 10 модель на шасі КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3, ринковою вартістю 52 368,50 гривень; автомобіль МЗ 3607 модель на шасі ГАЗ 5201, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний № НОМЕР_10, ринковою вартістю 7 066,06 гривень; автомобіль АТЗ 3608 модель на шасі ГАЗ 52, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний № НОМЕР_11, ринковою вартістю 7 508,85 гривень; автомобіль ВАЗ модель 21093, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_7, ринковою вартістю 33 634,77 гривень.

Того ж дня, 07.04.2008 року, приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис за НОМЕР_12.

Відповідно до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року у справі № 2851/2012; провадження № 2/0818/1565/2012, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів; зокрема визнано виконавчий напис, вчинений 22.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2646, таким, що не підлягає виконанню; вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, 1531, 07.04.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_2; об'єкт обтяження: автомобіль легковий марки MAZDA MPV, номер об'єкта: НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_10; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_11; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_7; обтяжувач: Запорізьке відділення ВАТ "Сведбанк", код: 19356840; боржник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_8; реєстраційний номер: НОМЕР_13;

Як зазначає позивач, виконуючи рішення суду в частині вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вона звернулася до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2

Повідомленням про відмову в реєстрації №13510121 від 19.07.2012 року, виданим приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_2, позивачу відмовлено в проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна. Підставою відмови зазначено: «заявник не є обтяжувачем пункт 16 та 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830».

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач своїми листами від 03.02.2012 року зверталася до ПАТ "Сведбанк" з проханням про надання відповідних письмових повідомлень реєстратору (нотаріусу) щодо зняття заборон відчуження як з квартири, так й транспортних засобів.

Як вказує позивач та не спростовується третьою особою, до теперішнього часу її заяви залишилися без задоволення та відповіді.

Згідно з пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 року, після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

За пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (чинної на момент спірних правовідносин), нотаріус знімає заборону щодо відчуження транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця та заставодержателя про припинення договору застави.

Зняття заборони щодо відчуження транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року №830.

Судом встановлено, що третьою особою ні самостійно, ні після письмової вимоги позивача не направлено реєстратору (нотаріусу) заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що відомості про припинення обтяження можуть реєструватись держателем або реєстратором Державного реєстру як на підставі заяви обтяжувача, так і на підставі рішення суду. В зв'язку з чим записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру.

Аналогічними положеннями порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду (п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 розд. ІІ).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту порушеного права визначені статтею 16 цього Кодексу, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що правовідносини за договором застави № 16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" припинилися в силу положень «Про заставу»; рішенням суду, що набрало законної сили, припинені обтяження, в тому числі, на спірні транспортні засоби, а відповідачем відмовлено у реєстрації внесення відомостей про вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло право на захист свого порушеного права у суді у спосіб, що відповідає приписам закону.

Суд критично ставиться до доводів представника третьої особи в частині відсутності у позивача права на звернення до суду за захистом, оскільки в матеріалах справи містяться достатні докази, що свідчать про порушення її права власності на транспортні засоби як з боку Банку, так і приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2

Також не заслуговують на увагу доводи представника третьої особи стосовно того, що вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюється не шляхом звернення до приватного нотаріуса, а шляхом звернення із заявою до обтяжувача (Банку), який й направляє відповідне повідомлення реєстратору (нотаріусу), оскільки вони не відповідають не лише вказаними вище положеннями нормативно-правових актів, але й обраному позивачем способу захисту її прав та законних інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні , обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує заявлене в судовому засіданні клопотання позивача про присудження їх позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про спонукання вилучення реєстраційних записів -задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, параметрами якого є:

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- підстава обтяження: договір застави, 1531, 07.04.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_2;

- об'єкти обтяження:

автомобіль легковий марки МАZDА МРV, номер об'єкта: НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_1;

автомобіль вантажний, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_14;

автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_15;

автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_16;

автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_7.

- обтяжувач: Запорізьке відділення ВАТ «Сведбанк», код: 19356840;

- боржник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_8;

- реєстраційний номер: НОМЕР_13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна