Постанова № 27954214, 16.01.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

418/160/2012

3/0418/168/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.01.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.352 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 р. директор ТОВ ФЕРО - СЕРВІС49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.127-А, код ЄДРПОУ 33906330) ОСОБА_3 уклав контракт №3458/14-2 з ООО ЭнергоТехКомплект443016, м. Самара, вул. Олександра Матросова, буд.153 - Д, 113) на поставку із Росії в Україну брухту чорних металів.

На підставі вищевказаного контракту 12.12.2011 року в зону діяльності Харківської обласної митниці, згідно товаросупровідних документів: специфікацій від 14.11.2011 року №1, від 07.12.2011 року №2, рахунків-фактур від 06.12.2011 року №00000202, від 07.12.2011 року №00000203, експортних ВМД від 07.12.2011 року №№ 10412060/071211/0014322, 10412060/071211/0014315, СМR від 06.12.2011 року №880639, від 07.12.2011 року №044083, ліцензії міністерства промислової політики від 12.01.2011 року №501616 на адресу ТОВ ФЕРО - СЕРВІСвід ООО ЭнергоТехКомплекту вантажних автомобілях д/н 14560СН/16154СК, ВВ 1054 ВХ/ВВ 2816 ХТ було ввезено товар - брухт чорних металів 5А, загальною вагою нетто 30 536 кг., вартістю 46 468, 37 грн., який в подальшому 13.12.2011 року відповідно до попередніх повідомлень від 12.12.2011 року №110000005/2011/312632, №110000005/2011/312633 був доставлений в зону митного контролю ВМО №3 Дніпропетровської митниці.

19.12.2011 року декларант ТОВ ОСОБА_4 до ВМО №3 подав вантажні митні декларації в режимі імпорт, які були зареєстровані за №№ 110000013/2011/323292, 110000013/2011/323289 на товар труби круглого поперечного перерізу, зовнішній діаметр яких понад 406,4 мм з чорних металів, зварні, прямошовні, стальні, які були у використанні, демонтовані, Д 426-1220 мм, товщина 12-13 мм, ГОСТ 10704-91, 10705-80, розміром: ф 1020 х 13 х 11910 мм - 7731 кг., ф 1020 х 12 х 11700 мм - 7392 кг., ф 1020 х 13,05 х 11940 мм - 7747 кг., ф 1020 х 13 х 11850 мм - 3826 кг., ф 1020 х 13,05 х 11850 мм., країна виробництва Росія.

Того ж дня було проведено митний огляд задекларованого товару та направлено запити від 22.12.2011 року №№ 323292/КТ/13, 323289/КТ/13 до відділу КМВ та КТ митниці з метою визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

28.12.2011 року відділ контролю митної вартості та кодування товарів видав рішення про визначення коду товару від 27.12.2011 року №№ КТ - 110 - 3046 - 2011, КТ - 110 - 3047 - 2011, у яких визначив, що задекларований товар являє собою труби круглого поперечного перерізу, зовнішній діаметр яких понад 406,4 мм з чорних металів, електрозварні, прямошовні, сталеві, які були у використанні, демонтовані, товщина 12-13 мм, ГОСТ 10704-91, 10705-80, розміром: ф 1020 х 13 х 11910 мм - 3845 кг., ф 1020 х 12 х 11700 мм -3490кг., ф 1020 х 13,05 х 11940 мм - 3869 кг., ф 1020 х 13 х 11850 мм - 3826кг., ф 1020 х 13,15 х 11900 мм - 3886кг., ф 1020 х 13,15 х 11950 мм - 3902 кг., ф 1020 х 13,10 х 11920 мм - 3878 кг., ф 1020 х 13,05 х 11850 мм - 3840 кг., код УКТЗЕД НОМЕР_1, вартість яких, згідно висновку експерта Дніпропетровської ТІШ від 16.12.2011 № ГО-6258, складає 98 922,9 грн.

Таким чином вказаний вище товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх найменування та вартості.

Посадова особа ТОВ ФЕРО - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АК 260942, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 01 серпня 1998 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Таким чином вказаний вище товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх найменування та вартості.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, враховуючи те, що вартість ввезених в Україну електрозварних сталевих труб круглого поперечного перерізу із чорних металів складає 98 922,90 грн., що не є великим розміром, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.201 КК України, тому 03.01.2012 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставі для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Згідно ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Беручи до уваги те, що санкція ст.352 МК України передбачає конфіскацію товарів, вбачаю за необхідне на підставі ст.41 Конституції України, ч.2 ст.386 МК України, розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Порушник ОСОБА_3 вину у порушенні митних правил визнав, суду пояснив, що при переміщенні товарів труб з чорних металів через митний кордон України як підстави для переміщення товарів митному органу були подані документи, що містять неправдиві дані стосовно найменування та вартості товарів. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставі для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.352 МК України, а саме штраф, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 352, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.352 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (восьми тисяч п'ятисот гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.