Рішення № 27953812, 04.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2368/11

2/0418/700/2012

р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в :

29.04.2011 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на ту обставину, що з 01 березня 2008 року він працював в ПАТ КБ "Приватбанк"на посаді кредитного інспектора.

14.04.2010 року його було незаконно звільнено з посади кредитного інспектора ПАТ "КБ "Приватбанк".

16.09.2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська його було поновлено на роботі, та стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк"на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

17.01.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено рішення, яким рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині поновлення на роботі залишено без змін, а в частині стягнення середнього заробітку змінено.

Проте, ПАТ КБ "Приватбанк"ухилявся від виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, та поновив його на роботі лише 03.03.2011 року.

Таким чином, вимушений прогул продовжився з 16.09.2010 року по 03.03.2011 року. Просив стягнути з відповідача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 117 робочих днів в сумі 50350 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки рішення судів виконуються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". 31.01.2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до ПАТ КБ "Приватбанк"16.02.2011 року, що підтверджується відміткою банку на поштовому конверті. На виконання даної постанови державного виконавця 03.03.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк"було поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера Департаменту з управління та повернення проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Отже, банком було виконано рішення суду одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідно до ст. ст. 235, 236 КЗпП України відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2010 року по 03.03.2011 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010 року ОСОБА_1 поновлено на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню та поверненню проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47541 гривень 90 копійок (а.с. 2-3).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45186 гривень 75 копійок (а.с. 4).

31.01.2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солодовник С.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2269/10 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню з повернення проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с. 19-20).

16.02.2011 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с. 21).

03.03.2011 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню з повернення проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження"передбачений порядок примусового виконання рішення судів.

Примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 року було розпочато державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 31.01.2011 року, та отримано банком 16.02.2011 року.

Саме з 16.02.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк"зобов'язаний був поновити ОСОБА_1 на роботі, проте допустив затримку виконання рішення суду від 16.09.2011 року до 03.03.2011 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, з часу отримання ПАТ КБ "Приватбанк"постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до часу поновлення на роботі минуло одинадцять робочих днів, що безумовно свідчить про затримку ПАТ КБ "Приватбанк"рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року середній заробіток ОСОБА_1 на час його незаконного звільнення складав 430 гривень 35 копійок (а.с. 4).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, середній заробіток ОСОБА_1 на час його незаконного звільнення складав 430 гривень 35 копійок на добу.

Таким чином, з врахуванням тієї обставини, що відповідачем була допущена затримка виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідно до ст. 236 КЗпП України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4733 гривень 85 копійок, з розрахунку 430,35 грн. * 11 днів = 4733, 85 грн.

Суд не приймає до уваги подану позивачем ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 року винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. про примусове виконання виконавчого листа № 2-2269/10 виданого 28.09.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки на даній копії постанови відсутній підпис державного виконавця. Також, позивач не надав жодних доказів про отримання даної постанови відповідачем (а.с. 53).

Крім того, відповідно до листа керівника напрямку операційно-правової роботи ПАТ КБ "Приватбанк"Янсона Є.В. від 04.10.2010 року, поданого позивачем до суду в якості доказу, зазначено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010 року по справі №2-2269/10 до ПАТ КБ "Приватбанк"не надходило. Надіслана позивачем копія належним чином не завірена печаткою суду, не зазначено дані про набрання рішенням законної сили (а.с. 52).

Таким чином, твердження позивача про затримку відповідачем виконання рішення суду про поновлення його на роботі протягом 117 робочих днів не доведено, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої постановлено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з врахуванням тієї обставини, що з відповідача на користь позивача стягнуто 4733 гривень 85 копійок, з ПАТ КБ "Приватбанк"підлягає стягненню в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 235, 236 КЗпП України, ст. ст. 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на користь ОСОБА_1 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривень 85 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. на розрахунковий рахунок 31217206700007 одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 24232360, код банку 895012.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.А. Леонов