Постанова № 27953541, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2159/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, третя особа - приватне підприємство "Укрнафтотрейд" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укрнафтотрейд», які здійснені без мети реального настання правових наслідків, без законної економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійсненні господарські операції для отримання підприємством податкової вигоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Прилуцькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Укрнафтотрейд»за період з 01.09.2010 по 30.11.2010.

За результатами перевірки Прилуцькою ОДПІ складено акт перевірки № 344/22/00448031 від 12.06.2012 яким встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 10.1 ст. 10, п. 1.3 ст. 1, п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 112245,33 грн, а саме: за вересень 2010 року в розмірі 30871,58 грн, за жовтень 2010 року в розмірі 40542,83 грн, за листопад 2010 року в розмірі 40830,92 грн по взаємовідносинах, з ПП «Укрнафтотрейд»та, в результаті чого, завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 72915,59 грн, а саме: за вересень 2010 року - 31179,32 грн, за жовтень 2010 року - 41736,27 грн.

На підставі Акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0000232300 від 20.06.2012.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а відтак встановив, що наявні підстави для визнання його незаконним, дії Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС визнано неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Укрнафтотрейд»було укладено договір купівлі-продажу дизельного палива від 30.07.2008 № б/н.

На виконання умов вказаного договору ПП «Укрнафтотрейд»виписано видаткові накладні на адресу ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла».

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»з ПП «Укрнафтотрейд». Зокрема, поставка товарів покупцю здійснювалась автотранспортом продавця, що підтверджують копії подорожніх листів, а також картки складського обліку матеріалів ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», на балансі підприємства наявні основні засоби, зокрема цистерни для зберігання паливно-мастильних матеріалів, отримане від ПП «Укрнафтотрейд»за договором купівлі-продажу дизельне паливо, оплачене в повному обсязі, що підтверджують, наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були платником ПДВ, мали свідоцтво платника податку та право виписувати податкові накладні.

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визнання дій відповідача протиправними з приводу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевірку проведено керуючись вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст. 79 за наявності обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказів, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та з відома голови правління Кияновського В. П., головного бухгалтера Хвоста Л. М.

З обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання зауважень та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів представників позивача ознайомлено.

Відповідачем не було порушено жодних правових норм, як зазначалось позивачем, під час проведення перевірки, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, Прилуцька ОДПІ Чернігівської області ДПС діяла на підставі та в межах повноважень наданих Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про протиправність дій Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС з приводу винесення податкового повідомлення-рішення, а тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. підлягає скасуванню в цій частині.

Що ж стосується скасування спірного повідомлення-рішення №0000232300 від 20.06.2012р, то колегія суддів погоджується з встановленими обставинами суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним ПП «Укрнафтотрейд».

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. -скасувати в частині визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби з приводу винесення податкового повідомлення-рішення №0000232300 від 20.06.2012р.

В решті Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.