Рішення № 27952500, 12.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

12.12.2012 Справа № 2605/14604/12

Ун.№2605/14604/12

Пр.№2/2605/4995/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05»грудня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на наступне.

19.08.2009 року о 13 год. 50 хв. в м.Києві на пр-ті Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_7, при повороті праворуч завчасно не зайняла крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део»д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2009 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Део»д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №4756 про оцінку автомобіля «Део», НОМЕР_5, складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»складає 7 394,82 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу серії ВС /2984903 дійсний з 10.02.2009 р. до 09.02.2010 р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

26.10.2009 р. та 11.12.2009 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 394,82 грн. Також МТСБУ було сплачено 640,00 грн. аварійному комісару

23.03.2010 р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 8 034,82 грн., яке складається з суми відшкодування (7 394,82 грн.) та витрат за послуги аварійного комісару (640,00 грн.), вартість наданої правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві в повному обсязі, просив позов задовольни.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, пояснивши, що не має змогу відшкодувати завдану шкоду у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2009 року о 13 год. 50 хв. в м.Києві на пр-ті Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_7, при повороті праворуч завчасно не зайняла крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део»д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2009 року ОСОБА_1 19.08.2009 року о 13-50 год. в м.Києві по пр-ту Перемоги керуючи автомобілем «Черрі»д.н.з. НОМЕР_7 при повороті праворуч завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део»д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР(а.с.5).

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Део»д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №4756 про оцінку автомобіля «Део», НОМЕР_5, складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»складає 7 394,82 грн. (7-12).

Відповідно до заяви від 09.10.2009 року ОСОБА_2 звернулась до позивача про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Део»д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.3).

Відповідно до Наказів МТСБУ №2662 від 26.10.2009 р., №3169 від 11.12.2009 р. про сплату та копій платіжних доручень №3990 від 26.10.2009 р. та №4715 від 11.12.2009 р. позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 394,82 грн. (а.с.15,16,17).

Також МТСБУ було сплачено 640,00 грн. аварійному комісару відповідно до платіжного доручення №3877 від 19.10.2009 р. та №3876 від 19.10.2009 р.

Відповідно до п.п. «а»п.41.1 ст.41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 394,82 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування, що підтверджується матеріалами справи.

Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 84-88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., оскільки матеріалами справи документально підтверджені дані витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 58-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, уродженка Київської області, смт.Іванків, пенсіонера, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м.Києва, МФО 322313) грошові кошти в сумі в розмірі 8 034 (вісім тисяч тридцять чотири) грн. 82 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, та судові витрати у розмірі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко