Ухвала суду № 27952057, 12.12.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-5993/12 22-ц/1090/8440/12 Головуючий у І інстанціїПодрєзова Г.О.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сержанюк12.12.2012 ______________

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого -судді Сержанюка А.С., членів колегії -суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-7376/2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12250802 від 25 червня 2008 року в сумі 11 395,80 грн. та 244 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року припинено зобов'язання ОСОБА_2 перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» за вказаним правочином.

Не погоджуючись із ухвалою, Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»11 395,80 грн. заборгованості за кредитним договором та 244 грн. судових витрат ( а.с. 42).

У повній відповідності до чинного законодавства та у встановленому законом порядку 21 жовтня 2010 року видано виконавчий лист по справі №2-7376/2010 р. ( а.с. 52 ).

Рішенням цього ж суду від 29 червня 2011 року припинені зобов'язання ОСОБА_2 перед Акіонерно-комерційним банком «Трансбанк»по кредитним договорам №42520809 від 3.09.2008 р. та № 12250802 від 25.06.2008 р. з 05.04.2011 р. на суму 268 520,54 грн.; з 23.05.2011 р. на суму 450 123,12 грн. та з 23.05.2011 р. на суму 387 587,25 грн., а всього на загальну суму 1 106 230,91 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Залишок її вимог до АКБ «Трансбанк»становить 7 465,05 грн.

Зобов'язано ліквідатора АКБ «Трансбанк»внести відповідні зміни в реєстр кредиторів. Стягнуто з ліквідатора АКБ «Трансбанк»на користь держави 1 700 грн. судового збору ( а.с. 49-50 ).

На підставі зазначеного рішення 06 червня 2012 року видано виконавчий лист по справі №2-2749/2011 р. ( а.с. 51 ).

09 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 46-48 ).

Про судове засідання, яке відбулося о 09 годині 16 липня 2012 року, суд першої інстанції учасників процесу, зокрема, стягувача не повідомив у порушення вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, викладеного не врахував, як і положень ст.ст. 368, 369 ч. 4 ЦПК України, згідно яких за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, і помилково постановив оскаржувану ухвалу.

На переконання апеляційного суду, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року, яке набрало законної сили, про припинення зобов'язання ОСОБА_2 перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»за кредитними договорами №42520809 від 03 вересня 2008 року та №12250802 від 25 червня 2008 року, в даному випадку, саме по собі не є правовою підставою для задоволення заявлених вимог, оскільки за ним виданий виконавчий лист, який також має виконуватись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, доводи апеляції про незаконність, необґрунтованість, ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційних вимог.

А тому, згідно ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на переконання апеляційного суду, не можуть бути задоволені, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов