Рішення № 27952029, 12.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.12.2012

№ 0827/4499/2012

Пр.. 0827/2-1888/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (надалі -ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року станом на 16.03.2012 року у сумі 16.143,27 доларів США, що в еквіваленті складає 128.887,87 грн., в тому числі: сума для погашення заборгованості за кредитом -106.836,14 грн. (13.381,28 доларів США), сума для погашення заборгованості за відсотками -10.381,84 грн. (1.300,33 доларів США), сума заборгованості за пенею -986,26 грн. (123, 53 доларів США), сума для погашення штрафу п. 5.3. додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн. (1.338,42 доларів США), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 1.288,87 грн. В обґрунтування свого позову банк зазначав наступне. 23.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений договор «Автопакет»№16/2008/1145 Фап, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16.068,23 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 19.06.2015 року, відсоткова ставка -13,5 % річних, мінімально необхідний платіж у сумі 298,09 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, передбаченому п. 5.1 договору. Відповідно до умов договору позичальник передає банку в заставу автомобіль «Мазда»р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 01.02.2010 року між банком та позичальником ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої кінцевим терміном користування кредитом є 19.06.2017 року, а порядок погашення заборгованості повинний відбуватись шляхом внесення мінімально необхідного платежу, розмір якого складає згідно Додатка № 1 щомісячно до 20 числа поточного місяця. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником на користь банку між останнім та ОСОБА_3 23.06.2008 року було укладено договір поруки №16/2008/1145Фап, а 01.02.2010 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору поруки, відповідно до яких поручитель поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Банк свої обов'язки за цим кредитним договором виконав. Однак, незважаючи на умови договору, позичальник та поручитель не здійснюють виконання своїх зобов'язань тривалий час. Заборгованість позичальника перед банком за договором «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року станом на 16.03.2012 року у сумі 16.143,27 доларів США, що в еквіваленті складає 128.887,87 грн. в тому числі: сума для погашення заборгованості за кредитом -106.836,14 грн. (13.381,28 доларів США), сума для погашення заборгованості за відсотками -10.381,84 грн. (1.300,33 доларів США), сума заборгованості за пенею -986,26 грн. (123, 53 доларів США), сума для погашення штрафу п. 5.3. додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн. (1.338,42 доларів США). Від сплати цієї суми заборгованості на користь банку у добровільному порядку позичальник та поручитель ухиляються.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було відкрито.

23.07.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

01.10.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. на курсах підвищення кваліфікації у м. Дніпропетровськ з 01.10.2012 року по 05.10.2012 року включно.

05.11.2012 року розгляд справи було розпочато по суті, представники сторін надали суду пояснення, розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідачів для надання доказів наявності у відповідачів договору страхування заставного майна -автомобіля (КАСКО) та контррозрахунку заборгованості.

28.11.2012 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 через отримання ним лише у даному судовому засіданні копії позову позивача із додатками для передачі відповідачу ОСОБА_4, оскільки останні в черговий раз повернулись на адресу суду та раніше судом неодноразово надсилались відповідачу ОСОБА_4 за місцем її реєстрації.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»за довіреністю (а.с.85) Магда В.Ю. у судовому засіданні 07.12.2012 року позов позивача та викладене у ньому підтримав, просив задовольнити, зазначав, що банк мав право видавати кредит у доларах США, оскільки мав відповідну ліцензію; на запитання суду пояснив, що примирення із відповідачами неможливе, оскільки до теперішнього часу відповідачі не зробили жодного платежу у рахунок сплати заборгованості за кредитним договором після подачі банком вищезазначеного позову до суду у цій справі; договір реструктуризації цієї заборгованості сторонами на час розгляду цієї справи судом не укладений; змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, але зазначав, що, якщо б відповідачі надали суду чинний на час розгляду судом цієї справи договір страхування (КАСКО) заставного майна - автомобіля, то сума заборгованості могла би бути зменшена банком на суму штрафу зг. 5.3. додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн.; проти зупинення провадження у цій справі з будь-яких підстав заперечував; наполягав, що подача позову відповідачем ОСОБА_4 про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору саме до іншого суду і тільки 26.11.2012 року є лише засобом затягування розгляду цієї справи, оскільки підстав для визнання останнього недійсним немає; а ця справа перебуває у провадженні суду вже понад строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи через свого представника (а.с.96) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 07.12.2012 року не з'явились без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

У судовому засіданні 07.12.2012 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.73-74) ОСОБА_6, якій заявив, що відповідачі не бажають приймати участі у цій справі особисто, а через нього, як представника, позов банку не визнав у повному обсязі з підстав, раніше викладених у судовому засіданні 05.11.2012 року у цій справі; а саме: банк не мав права видавати кредит у доларах США; з розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем, відповідачі не погоджуються; разом з тим, на запитання суду зазначав, що надати суду контррозрахунок відповідачів заборгованості за вищезазначеним кредитним договором не може, як й доказу наявності у відповідачів на час розгляду судом цієї справи чинного договору страхування (КАСКО) заставного майна - автомобіля; відповідачі взагалі вважають вищезазначений кредитний договір недійсним, тому відповідач ОСОБА_2 26.11.2012 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до банку про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним; також представник відповідачів подав суду для долучення до матеріалів цієї справи клопотання (а.с.98-101), в якому просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0818/12652/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра»про визнання недійсним договору «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»(ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі від 27.11.2012 року (а.с.102).

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по наявних у справі матеріалах та доказах.

При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи, а також підстав для зупинення провадження у цій справі за клопотанням представника відповідачів (ухвала про відмову а.с.103) з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Проте, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зазначеної представником відповідачів, що розглядається у порядку цивільного судочинства іншим судом першої інстанції, відсутня.

Крім того, згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було відкрито ще 01.06.2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 не скористалась своїм правом подати у цій справі зустрічний позов до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору «Автопакет»№16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року до початку судового слідства у цій справі.

Відповідач ОСОБА_4 подала позов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання недійсним договору «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року лише 26.11.2012 року, тобто через п'ять місяців після відкриття провадження у цій справі.

Суд має виходити із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним на час розгляду судом цієї справи.

Визнання договору «Автопакет»№16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у подальшому у цивільній справі № 0818/12652/2012 за позовом ОСОБА_4 може бути підставою для перегляду рішення у цій справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 23.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ КБ «Надра», копія статуту а.с.42) та ОСОБА_2 був укладений договором «Автопакет»№16/2008/1145 Фап (копія а.с.5-10), згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16.068,23 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 19.06.2015 року, відсоткова ставка -13,5 % річних, мінімально необхідний платіж у сумі 298,09 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, передбаченому п. 5.1 договору.

Відповідно до умов договору позичальник передає банку в заставу автомобіль «Мазда»р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 (а.с.29-30).

01.02.2010 року між банком та позичальником ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої кінцевим терміном користування кредитом є 19.06.2017 року, а порядок погашення заборгованості повинний відбуватись шляхом внесення мінімально необхідного платежу, розмір якого складає згідно Додатка № 1 щомісячно до 20 числа поточного місяця (копія а.с.11).

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником на користь банку між останнім та ОСОБА_3 23.06.2008 року було укладено договір поруки №16/2008/1145Фап (копія а.с.20-21), а 01.02.2010 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору поруки (копія а.с.22), відповідно до яких поручитель поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк свої обов'язки за цим кредитним договором виконав.

Однак, незважаючи на умови договору, позичальник та поручитель не здійснюють виконання своїх зобов'язань тривалий час.

Заборгованість позичальника перед банком за договором «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року станом на 16.03.2012 року у сумі 16.143,27 доларів США, що в еквіваленті складає 128.887,87 грн. в тому числі: сума для погашення заборгованості за кредитом -106.836,14 грн. (13.381,28 доларів США), сума для погашення заборгованості за відсотками -10.381,84 грн. (1.300,33 доларів США), сума заборгованості за пенею -986,26 грн. (123, 53 доларів США), сума для погашення штрафу п. 5.3. додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн. (1.338,42 доларів США) (розрахунок а.с.5).

Від сплати цієї суми заборгованості на користь банку позичальник та поручитель ухиляються у добровільному порядку.

Саме суму цієї заборгованості банк просив у своєму позові стягнути солідарно з відповідачів у цій справі.

Оскільки, згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2012 року позов банку підтримав, змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник письмових заперечень проти позову позивача у цій справі суду не подавали, хоча представник відповідачів у судовому засіданні позов позивача у цій справі не визнав у повному обсязі.

При цьому, ні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ні їх представник не надали суду у цій справі будь-яких належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача, а, відповідно, й у спростування фактичних обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позову, а також встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, викладені у судовому засіданні в обґрунтування заперечень відповідачів проти позову позивача у повному обсязі.

Оскільки, звернення стягнення на автомобіль, переданий в заставу, є правом, а не обов'язком банку.

Згідно із ст.524 ЦК України зобов'язання має здійснюватись у грошовій одиниці України. Проте, сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов'язанню в іноземній валюті.

Що й було зроблено сторонами у вищезазначеному кредитному договорі.

Банк мав право видавати кредит позичальнику у доларах США (ліцензія, копія а.с.47-49).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч.1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оскільки, належна сплата вищезазначеної заборгованості позичальником на користь банку у зазначені договором строки не здійснювалась, то у даному приймається до уваги курс долару США по відношенню до гривни України на день розрахунку суми заборгованості позивачем -16.03.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, встановлено, що відповідачі у цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені не заявляли.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру пені, розрахованого позивачем за вищезазначеними кредитним договором.

Підстав для зменшення за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом також не вбачається, оскільки сума пені взагалі не перевищує суму основного боргу за вищезазначеним кредитним договором.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Підстав для зменшення суми заборгованості на суму штрафу зг. 5.3.додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн. судом також не вбачається, оскільки відповідачі та їх представник не надали позивачу та суду у цій справі доказів наявності у відповідачів чинного на час ухвалення цього рішення судом договору страхування (КАСКО) заставного майна - автомобіля.

Крім того, на час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази сплати будь-якої частини заборгованості відповідачами на користь банку після подачі останнім вищезазначеного позову до суду у цій справі, а також докази укладання сторонами договору реструктуризації будь-якої суми зазначеної заборгованості.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за договором «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року станом на 16.03.2012 року у сумі 16.143,27 доларів США, що в еквіваленті складає 128.887,87 грн., в тому числі: сума для погашення заборгованості за кредитом -106.836,14 грн. (13.381,28 доларів США), сума для погашення заборгованості за відсотками - 10.381,84 грн. (1.300,33 доларів США), сума заборгованості за пенею -986,26 грн. (123, 53 доларів США), сума для погашення штрафу п. 5.3. додаткової угоди № 1 -10.638,63 грн. (1.338,42 доларів США).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1.288,87 грн. (оригінал платіжного документу а.с.4).

Керуючись ст.ст. 15-16, 267, 524-526, 530, 533, 541, 543, 551, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_3, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів б. 27, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617, р/р 29090800002013) заборгованість за договором «Автопакет»№ 16/2008/1145 Фап від 23.06.2008 року станом на 16.03.2012 року у сумі 16.143,27 доларів США, що в еквіваленті складає 128.887,87 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), в тому числі: сума для погашення заборгованості за кредитом -106.836,14 грн. (13.381,28 доларів США), сума для погашення заборгованості за відсотками -10.381,84 грн. (1.300,33 доларів США), сума заборгованості за пенею -986,26 грн. (123, 53 доларів США), сума для погашення штрафу п. 5.3. додаткової угоди № 1 - 10.638,63 грн. (1.338,42 доларів США), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 1.288,87 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар