Рішення № 27951490, 31.07.2012, Миронівський районний суд Київської області

31.07.2012 Справа № 1017/5434/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/5434/12

Провадження № 2/1017/342/12

31 липня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 27 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 182/П/05/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 11000 гривень зі сплатою відсотків з розрахунку у розмірі 2,4 % на місяць строком з 27.08.2007 року по 26.08.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

27 серпня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В порушення зобов'язань за договором відповідач станом на 23.11.2011 року допустив заборгованість по кредиту в розмірі 7671 грн., по відсотках в розмірі 7012 грн. 05 коп. За несвоєчасне погашення кредиту та відсотків йому нарахована пеня в розмірі 4438 грн. 02 коп. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 гривень. Загальний розмір боргу склав 19481 грн. 07 коп. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно 19481 грн. 07 коп. та 214 гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомили.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідачі не з'явилися до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надавали, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідачів.

Зі згоди позивача, викладеної у поданій до суду заяві, суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК україни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 182/П/05/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 11000 гривень строком до 26 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку у розмірі 2,4 % за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 209 від 27 серпня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначену в п 2.3.1. кредитного договору.

З часу укладення договору відповідач повернув 3329 грн. кредиту, 3078 грн. 15 коп. відсотків. Станом на 23.11.2011 року заборгованість по кредиту становить 7671 грн., по відсотках 7012 грн.05 коп. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача досткрокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платежів, передбачених договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ч. 3 вказаної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 551 ЦК передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 гривень.

За прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, прострочення терміну сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту відповідачу нараховано пеню в розмірі 4438 грн. 02 коп. та штрафу в розмірі 360 гривень.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 19481 грн. 07 коп. та підлягає поверненню стягувачу.

27 серпня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, який забезпечив порукою виконання забов'язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

При подачі до суду заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 881 від 2.03.2012 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 549, 551, 553, 554, 610 - 612, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»( к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) солідарно 19481 гривню 07 копійок заборгованості по сплаті кредиту та 214 гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат, всього 19695 гривень 67 копійок ( дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень шістдесят сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис А.В.Каліновська

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська