Постанова № 27951116, 21.11.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1/0550/798/2012г.

ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012г. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Саенко Е.Б. при секретаре Романенко Н.В.

с участием - прокурора Згуевич Л.Е.,

защитников- ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 , ст.309 ч.2 У К Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Харцызского городского суда Донецкой области поступило уголовное дело по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 , ст.309 ч.2 УК Украины.

В соответствии с п.11 Раздела ХІ Переходные положения Уголовного процессуального Кодекса Украины, уголовные дела, которые до дня вступления в действие настоящего Кодекса (20 ноября 2012 года) поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматривается судами первой инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу настоящего Кодекса.

Данное уголовное дело поступило в Харцызский городской суд Донецкой области 30 октября 2012 года.

В судебном заседании при предварительном рассмотрении данного уголовного дела прокурор заявила ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Суд, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение защитников ОСОБА_2, ОСОБА_9/ и ОСОБА_1, а также подсудимых, которые не возражали, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК 1960 года, по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых, нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения.

В связи с тем, что подсудимые - ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении нескольких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотов психотропных веществ, по предварительному сговору группой лиц, одно из которых относиться к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрена санкция статьи в виде лишения свободы от 5 лет, суд считает, что в деле имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, они смогут скрыться от суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, поэтому им следует избрать камеру пресечения в виде заключения под стражу и содержать их в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

В судебном заседании при предварительном рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника - супруги ОСОБА_10

Суд, выслушав мнение прокурора по данному ходатайству, которая возражала протии его удовлетворения, указав, что супруга ОСОБА_6 - ОСОБА_10 является свидетелем по настоящему уголовному дел и включена как свидетель в списке обвинительного заключения, что исключает возможность быть его защитником, а также мнение защитников -ОСОБА_9 и ОСОБА_2, которые согласились с доводами прокурора, а также мнение подсудимых - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 полагавшихся на усмотрение суда, считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего:

Согласно п.2 ч.1 ст. 61 УПК 1960г., защитником не может быть лицо, которое в соответствии с данным Кодексом является свидетелем и в связи с чем, допрашивалось или подлежит допросу.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу усматривается, что гр. ОСОБА_10 включена в него в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, ходатайство подлежит отказу в его удовлетворении.

Кроме указанного, суд, выслушав мнение прокурора и участников уголовного процесса, считает, что данное дело подсудно Харцызского городскому суду, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК 1960 года.

Суд, считает, что нет оснований для изменения меры пресечения: в виде залога, избранной в отношении подсудимого ОСОБА_4, в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ОСОБА_7, а также в заключения под стражу в отношении ОСОБА_6

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для назначения данного уголовного дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.237, 245, 253 УПК 1960г., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, ст.317 ч.2 , ст.309 ч.2 УК Украины, назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале Харцызского городского суда Донецкой области на 04.12.2012р. на 14:00 год., с обязательным участием прокурора, подсудимых, защитников.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о допуске к участию в деле в качестве его защитника - супруги ОСОБА_10 - отказать.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - удовлетворить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать их в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области в отношении следующих подсудимых :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецкой области;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Харцызска Донецкой области;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Харцызска Донецкой области.

Избранные меры пресечения в виде: - залога, в отношении подсудимого ОСОБА_4, - подписки о невыезде, в отношении подсудимой ОСОБА_7, а также в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ОСОБА_6 - оставить прежними.

Постановление обжалованию не подлежит. .

Судья: