Ухвала суду № 27950847, 10.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 6/0550/205/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Хомінець І.В.

при секретарі -Христофор Ю.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харизького міського управління юстиції О.М. Куленко про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року головний державний виконавець відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції О.М. Куленко звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2, погодженим з начальником відділу ДВС Харцизького МУЮ Б.М.Семіошко, в якому зазначає, що у відділі ДВС Харцизького МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2а/0570/2011 від 08.04.2011 р., виданий Окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Стандартстрой»на користь бюджету заборгованості з податку на прибуток в розмірі 60408,07 грн., заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 8347,76 грн., заборгованості з податку з доходів найманих працівників в розмірі 18,47 грн. Загальна сума боргу складає 68774,30 грн.

Місце знаходження підприємства-боржника: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1. Боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до 31.10.2011 року, проте рішення не виконано. На кошти боржника в сумі 75701,73 грн. було накладено арешт, майна за боржником не зареєстровано. Також були виставлені платіжні вимоги про примусове списання коштів, проте вони повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Керівником підприємства є ОСОБА_2, та вона не приймає заходів по виконанню рішення суду, ухиляється від виконання обов'язків, покладених на підприємство рішеннями суду та інших органів, не приймаючи заходів для їх виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності не з*явившихся осіб на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судових рішень або всі вони виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року ( в ред. від 8 березня 2011 року).

Судом встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Харцизького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/2011 від 08.04.2011 р., виданим Окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Стандартстрой»на користь бюджету заборгованості з податку на прибуток в розмірі 60408,07 грн., заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 8347,76 грн., заборгованості з податку з доходів найманих працівників в розмірі 18,47 грн. Загальна сума боргу складає 68774,30 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ 24.10.2011 р.

Копія постанови, яка була направлена боржнику, про відкриття виконавчого провадження повернута до ВДВС поштовим відділенням в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно доданих до подання копій документів виконавчого провадження, а саме: відповіді БТІ м.Харцизька від 06.03.2011р. вбачається, що за боржником нерухомості на праві особистої власності не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПІ у м. Харцизьку у боржника відкрито 2 рахунки у ДРУ ПАТ КБ Приватбанк, та постановою від 05.12.2011 року було накладено арешт на кошти в розмірі 75701,73 грн.

Виставлені, неодноразово, платіжні вимоги про примусове списання коштів, повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Таким чином, встановлено, що боржник не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому йому не відомо де запропоновано добровільно виконати зобов'язання.

Також не надано суду доказів про належні та своєчасні виклики боржника до відділу ДВС чи надіслання боржникові листів попереджень про необхідність сплати боргу.

Крім того, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобов'язань.

Таким чином, подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст. 4, 209,210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харизького міського управління юстиції О.М. Куленко про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: