Ухвала суду № 27947303, 15.11.2012, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
15.11.2012
Номер справи
к-16352/10-с
Номер документу
27947303
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. м. Київ К-16352/10

К-16352/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2010

у справі № 7/131 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2003 № 0000542307/3

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2008 позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 22.12.2003 № 0000542307/3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій з мотивів неправильного застосування матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки, викладені в акті перевірки від 24.06.2003 № 156/23-0711/19014832, про порушення позивачем норм пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), у результаті чого завищено бюджетне відшкодування за лютий 2002 року на 1533603,00 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у податковому обліку за лютий 2002 року на 483648,00 грн. Вказані порушення, за висновком ДПІ, мали місце у зв`язку з декларуванням сум податкових зобов`язань за ставкою 0 % за експортними операціями поставки товару (радіонепрозорої тканини типу РН), який фактично не придбавався позивачем.

За наслідками висновків вказаного акту та адміністративного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.12.2003 № 0000542307/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3025876,00 грн. (у тому числі: 2017251,00 грн. - основний платіж та 1008625,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та компанією «Swansee Trading Limited»було укладено контракт на поставку технічного обладнання від 05.12.2001 № 115-ZP, а саме: шліфувальні станки, полірувальні станки, гільйотинні ножиці, комбіновані ножиці, установка для різки кутового матеріалу, двухвалкова вальцовочна машина для прокатки полосового матеріалу, радіонепрозора тканина типу РН на загальну суму 30368429,81 грн. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 31.01.2002 № 1 отримувачами радіонепрозорої тканини типу РН була компанія «Swansee Trading Limited», місце поставки: Ферібон, Варна, Болгарія, а іншої частини товарів - ЕООД «Фоторесурс», місце поставки: м. Шумен, Болгарія. Транспорто-експедиторські послуги для транспортування вказаного товару здійснювало ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД», яке уклало договір перевезення з ПІІ «Елта Транс Інтер», яке у свою чергу використовувало транспорт підрядників: фірм «VALTDANS EOOD», «TODOR TCHENESHEN ET», «RD-DENIO DATCHEV ET»(Болгарія). На підтвердження поставки вказаної продукції у лютому 2002 року позивачем надані копії вантажно-митних декларацій від 02.02.2002 № 20600/2/000561, від 02.02.2002 № 20600/2/000560 та від 05.02.2002 № 20600/2/000616 та виписки з банку про отриману виручку.

На підтвердження придбання товару у ЗАТ «Донпромторгсервіс»позивач надав контролюючому органу договір поставки від 23.11.2001 №23/11-1, акт приймання-передачі від 29.11.2001 № 1, копії платіжних доручень на перерахування грошових коштів в загальній сумі 36000000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону № 168/97-ВР об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ст.6 вказаного Закону встановлено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

За змістом наведених правових норм юридичним фактом, що породжує право платника податку на додану вартість визначити податкові зобов'язання із застосуванням ставки «0»відсотків, є факт експорту (вивезення) за межі митної території України товару, а вимога щодо належного оформлення вантажної митної декларації стосується підтвердження цього факту, тобто визначає допустимий засіб його доказування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поставка товарів позивачем на експорт підтверджується вантажними митними деклараціями (ВМД), а також листом Івано-Франківської митниці від 09.09.2008 № 08/23/6145 про здійснення митного оформлення вантажу, у тому числі і радіонепрозорої тканини типу РН, у лютому 2002 року за ВДМ від 02.02.2002 № 20600/2/000561 та від 05.02.2002 № 20600/2/000616 у режимі експорт.

При цьому, однак, судом першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, не було дано оцінки доводам ДПІ щодо невідповідності даних у заявці від 29.01.2002 № 4, яка надана позивачем ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»на перевезення товару, CMR від 02.02.2002 № 00024 та даних ВДМ від 02.02.2002 № 20600/2/000561 щодо вантажу, який перевозився та маршруту транспортування. Так, у заявці вантаж вказується як технологічне обладнання, а у CMR та ВДМ - радіонепрозора тканина типу РН, при тому, що у вказаних трьох документах вказаний один і той же транспортний засіб (автомобіль) - А0276Т/А1102Е.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку листу НВП «Сучасні волоконні матеріали»(єдиний виробник радіонепрозорої тканини типу РН) від 28.05.2003 № 11, яким підприємство повідомляло, що радіонепрозора тканина типу РН-3 була виготовлена в 1991-1992 роках у кількості 8000 кв.м і що ЗАТ «Донпромторгсервіс»не придбавало вказаний товар.

Оцінивши ці докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність радіонепрозорої тканини типу РН у кількості 2100 кв.м., яка була предметом поставки за договором від 23.11.2001 №23/11-1 та експортним контрактом від 05.12.2001 № 115-ZP, що свідчить про фіктивність таких господарських операцій, які здійснювались виключно шляхом обміном документами.

Оцінка вищенаведених доказів судом апеляційної інстанції здійснена у відповідності до норм ст. 86 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, зробив правильний висновок про відсутність у позивача права застосовувати нульову ставку оподаткування податком на додану вартість за операціями експорту радіонепрозорої тканини типу РН, у зв`язку з відсутністю реального характеру вказаної господарської операції.

Відповідно до статті 224 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Часті запитання

Який тип судового документу № 27947303 ?

Документ № 27947303 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 27947303 ?

Дата ухвалення - 15.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27947303 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27947303 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 27947303, Вищий адміністративний суд України

Судове рішення № 27947303, Вищий адміністративний суд України було прийнято 15.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 27947303 відноситься до справи № к-16352/10-с

Це рішення відноситься до справи № к-16352/10-с. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27947292
Наступний документ : 27947305