Ухвала суду № 27946636, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К-18258/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим віл 19.05.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду 01.02.2010

у справі № 2а-8261/08/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлідер"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті

про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрлідер" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті про скасування податкового повідомлення-рішення №0001761501/0 від 10.09.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Алуштинської філії позивача: податкової декларації по податок на прибуток зазначеного платника податку за 1 квартал 2008 року та складено акт №929/1501/35437546 від 04.08.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001761501/0 від 10.09.2008, яким нараховано позивачу податку на прибуток в сумі 7477 грн. та застосовано штрафні санкцій 373, 85 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5, п 16.3 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 №143, значення рядку 14 "податкове зобов'язання звітного періоду" повинно складати 7477 грн. замість відображеного нульового значення у зв'язку з необґрунтованим завищенням значення рядку Г6 "вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу" додатку К6 до Декларації з податку на прибуток підприємства на суму 16800 грн., оскільки згідно з даними особового рахунку платника податку -Алуштинської філії ТОВ „Укрлідер" - за 1 квартал 2008 року не нараховано вартості торгових патентів, придбаних у звітному періоді.

Відмовляючи в задоволенні позовних суди попередніх інстанцій виходили з того, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 16 штук за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд. 11, придбані саме ТОВ „Укрлідер", а не Алуштинською філією ТОВ „Укрлідер", у зв'язку з чим саме позивач має право на врахування вартості торгових патентів у зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за відповідний податковий період.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права та законні інтереси саме позивача відповідачем не порушені, оскільки податкова декларація по податку на прибуток подається позивачем до відповідного органу державної податкової служби за місцем його реєстрації, а не до Державної податкової інспекції у м. Алушті.

Відповідач не проводив перевірку податкової декларації ТОВ „Укрлідер" по податку на прибуток за відповідний податковий період, та не приймав податкове повідомлення-рішення про донарахування податку та застосування штрафних санкцій у зв'язку з віднесенням 16800 грн. у вартість торгових патентів, що враховується у зменшення податкового зобов'язання по податку на прибуток позивача.

В матеріалах справи наявна Декларація по податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року Алуштинської філії ТОВ „Укрлідер", яка подана зазначеним платником податку до ДПІ у м. Алушті АР Крим 07.05.2008 року. В даній податковій декларації в рядках 14 "податкове зобов'язання звітного періоду" та 17 "сума податку до сплати" проставлено прочерк (тобто -нульове значення податкового зобов'язання по податку на прибуток за звітний період).

Відповідно до Заявки Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлідер" на придбання торгового патенту, яка скріплена печаткою ТОВ „Укрлідер" зазначеному платнику податку - ТОВ „Укрлідер" видані торгові патенти серії ТПА №807396-807411 (16 штук), загальна сума плати -16800 грн.

Згідно даної заявки особовий рахунок ТОВ „Укрлідер" щодо оплати податку на прибуток -в іншій Державній податковій службі, придбаває торгові патенти для провадження діяльності "гральний бізнес -гральні автомати" за місцем її здійснення -зал гральних автоматів, м. Алушта, вул. Леніна, буд. 11.

Відповідно до пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у пп. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 16 штук за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд. 11, придбані саме ТОВ „Укрлідер", а не Алуштинською філією ТОВ „Укрлідер", у зв'язку з чим саме позивач має право на врахування вартості торгових патентів у зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за відповідний податковий період. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що права та законні інтереси саме позивача відповідачем не порушені, оскільки податкова декларація по податку на прибуток подається позивачем до відповідного органу державної податкової служби за місцем його реєстрації, а не до Державної податкової інспекції у м. Алушті.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що відповідач не проводив перевірку податкової декларації ТОВ „Укрлідер" по податку на прибуток за відповідний податковий період, та не приймав податкове повідомлення-рішення про донарахування податку та застосування штрафних санкцій у зв'язку з віднесенням 16800 грн. у вартість торгових патентів, що враховується у зменшення податкового зобов'язання по податку на прибуток позивача.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим віл 19.05.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду 01.02.2010 слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляції інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлідер" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим віл 19.05.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду 01.02.2010 у справі № 2а-8261/08/10/0170 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді О.І. Степашко С.Е. Острович