Ухвала суду № 27946459, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К-16944/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010

у справі № 2а-3198/08/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в

Автономній Республіці Крим

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дій Джанкойської ОДПІ з донарахування ТОВ Авіакомпанія „Ветеран" податку на прибуток та поновлення порушеного права власності ТОВ Авіакомпанія „Ветеран" шляхом визнання податкового повідомлення-рішення № 000762/23-1/0 від 21.07.2008 у частині донарахування податку на прибуток нечинним.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим з донарахування ТОВ Авіакомпанія „Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн., визнано протиправними та скасоване рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 000762/23-1/0 від 21.07.2008 у частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран" податку на прибуток на суму 46679 грн., штрафні санкції з податку на прибуток на суму 15440, 80 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008 та складено акт № 949/23-1

19013028 від 15.07.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 000762/23-1/0 від 21.07.2008, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 16270, 50 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", включено до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року 26920 грн. витрат на експлуатацію повітряного гвинта АВ68И сер.04А № Н 100260562, Н029250104, Н013280859, Н091270508 від 27.07.2007 без надання документів які б свідчили на якому з орендованих літаків встановлено повітряний гвинт АВ68И сер.04А, а також у включенні до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року 18447 грн. витрат на виконані роботи по оцінці технічного стана та продовження ресурсних показників двигуна серії АИ 20М № Н 2846088 без надання документів, які б свідчили на якому з орендованих повітряних суден встановлено вище указаний двигун, а також чи буде у подальшому використовуватись у власній господарській діяльності цей двигун.

Порушення позивачем вимог пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", включено у 2 кварталі 2007 року до складу валових витрат витрати на загальну суму 16543, 20 грн. за стоянку літака АН-72 на аеродромі „Джанкой" за період з 01.04.2007 по 31.03.2008, у 3 кварталі 2007 року до складу валових витрат витрати у сумі 60088,60 грн. з роботи по оцінці технічного стану та продовження ресурсних показників двигунів серії АИ 20М № Н27726002, № Н2016197 (термін служби на 1 рік ( до 25.08.2008 року), у 1 кварталі 2008 року до складу валових витрат 64719 грн. за виконані роботи з продовження терміну ресурсу двигунів Д-36с1.А № 708036471А051, № 7080364771А072.

Позивачем віднесено до складу валових витрат на підставі акту виконаних робіт від 27.07.2007 26920 грн. підписаного між ДП «Укр. ЦЕАТ»та ВАТ Авіакомпанія „Ветеран" та платіжного доручення № 569 від 01.06.2007.

Витрати у розмірі 64719 грн. за виконані роботи по збільшенню календарного строку двигуна Д36№708036471А051, Д36№708036471А072 з 01.06.2006 по 19.01.2008, підтверджуються актом виконаних робіт по додатку № 28 до договору № 029 від 30.04.2004, підписаний між ДП „Івченко-Прогрес" та ВАТ Авіакомпанія „Ветеран", платіжним доручення № 131 від 01.02.2008 на суму 77662 грн.

Витрати на загальну суму 16543, 20 грн. (без суми ПДВ) за стоянку літака АН-72 на аеродромі „Джанкой" підтверджуються актом прийому виконаних робіт за надання послуг по договору № 11 від 25.11.2006.

В серпні 2007 року ВАТ Авіакомпанія „Ветеран" були проведені роботи з оцінки технічного стану і продовження ресурсних показників двигунів серії АИ-20М № Н27726002, №Н 2016197 на суму 60088, 60 грн., що підтверджується актом прийому робіт на суму 60088, 60 грн., платіжними дорученнями від 18.09.2009 № 855 та № 856, сума 18447 грн. у 4 кварталі 2007 року підтверджується додатком № 26 до договору № 029 від 30.04.2004 та актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валовими витратами виробництва та обігу визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з частиною 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 86 цього Кодексу встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до валових витрат витрати, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких вимагається правилами податкового і бухгалтерського обліку.

Суди попередніх інстанцій взяли до уваги тільки фактичну оплату і акти виконаних робіт, не перевіривши інші документи і докази на які звертав увагу відповідач.

Натомість суди обмежилися формальною оцінкою викладених в акті перевірки висновків без додаткового витребування необхідних доказів на підтвердження або спростування таких висновків.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 220 названого Кодексу не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не буди встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відтак відповідно до вимог частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, правильно застосувати норми матеріального і процесуального права й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляції інстанції скасувати, а справу № 2а-3198/08/6/0170 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 у справі 2а-3198/08/6/0170 скасувати.

Справу № 2а-3198/08/6/0170 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко