Постанова № 27945414, 03.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. м. Львів № 2а-4834/12/1370

15 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М.., представника позивача Мужанова К.В., представника відповідача Бєлкіної Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Західбудсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд» (далі -ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС) з позовними вимогами: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001902320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з ТзОВ «Сат Імпекс», ТзОВ «Костарика-10», ТзОВ «Компанія Ірол», ТзОВ «Білд Груп»є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, висновки контролюючого органу щодо не включення до складу валового доходу суми дисконту з векселів не відповідають вимогам законодавства і не відповідають дійсним обставинам у справі. Позивач вважає таку позицію недопустимою, на його переконання податковий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими підприємствами, не дослідив первинних документів за наслідками господарської діяльності і внаслідок помилкового розуміння норм цивільного законодавства дійшов до нічим не обґрунтованих висновків про заниження податку на прибуток. На підтвердження реальності господарських операцій з переліченими вище контрагентами представник позивача надав усі первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення на обґрунтування позовних вимог. Що стосується зауважень податкового органу про начебто відсутність в первинних документах окремих реквізитів, як от прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та правильність її оформлення, то представник позивача поінформував суд про те, що такі документи підписувались особисто керівником підприємства, підпис якого відповідає підпису директора товариства на інших документах, що надавались при проведенні перевірки та наявні у матеріалах справи. Окрім цього, в силу не фінансування виконаних робіт за бюджетні кошти, відсутність у статутному фонді позивача частки держави на переконання позивача типові форми первинних облікових документів № КБ-2в та № КБ-3 не є обов'язковими для застосування позивачем у своїй господарській діяльності. Водночас, представник позивача покликаючись на судову практику та інформаційний лист суду касаційної інстанції від 01.01.2011р., зазначив, що наявність помилок в окремих бухгалтерських документах платника податків не може бути підставою для їх недійсності чи невідображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Відтак оскаржуване податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових заперечення від 08.08.2012 року. Зазначив, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентами. Вважає, що при проведені перевірки позивачем не надано податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, і відповідно це і призвело до порушень викладених у акті перевірки. Додатково, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що операції по списанню будівельних матеріалів не підтверджені необхідними первинними бухгалтерськими документами. Аналіз господарської та економічної діяльності позивача та контрагентів позивача підтвердив відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, а відтак про фіктивність укладених договорів із ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс», ТзОВ «Костарика-10», ТзОВ «Компанія «Ірол»та ТзОВ «Білд Груп». Окрім цього, представник відповідача покликався на неподання позивачем окремих первинних документів перевіряючим при проведенні перевірки, невідповідність певних документів (податкових накладних та актів виконаних робіт) вимогам закону, а відтак неможливості їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку платника податків. Тому згідно з частиною 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені позивачем з названими вище контрагентами, мають ознаки нікчемності. У зв'язку з чим позивачем було завищено валові витрати. Окрім того, зазначає, що на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, так як на письмові запити ДПІ у Київському районі м.Харкова відповіді не надано, і дане підтверджується актом перевірки складеним ДПІ у Київському районі м.Харкова за результатами перевірки ТзОВ «Сат Імпекс», актом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова за результатами перевірки ТзОВ «Костарика-10».

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ДП«Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд», код ЄДРПОУ 25556388, зареєстроване Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області № 844369 від 15.07.1998 року та здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту нової редакції, зареєстрованого державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації 05 листопада 2011р. за № 1 412 105 0011 000057. Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видано 29.12.2008р.

У період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., про що складено акт № 126/22-00/25556388 від 07.05.2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 23.05.1997р. за №283/97-ВР із змінами та доповненнями та п.44.1.ст.44, п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1681601,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2010р. в сумі 117916,00 грн., за ІУ квартал 2010 р. в сумі 1253406,00 грн., за І квартал 2011 р. в сумі 164388,00 грн., за ІУ квартал 2011 р. в сумі 145891,00 грн.

Відповідачем 24.05.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001902320 від 24 травня 2012 року про нарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2024432 грн., в тому числі основний платіж - 1 681 601 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 342 831,00 грн.

Дане рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб державної податкової служби та з прийнятими податковим повідомленням -рішенням, оскаржив останнє в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. ( п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Пунктом 5.1. статті 5 цього ж Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Закріплені у пп. 11.2.1 ст. 11 згаданого вище Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»правила ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства передбачають, що валові витрати можуть підтверджуватись документом, який підтверджує списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або їх придбання за готівкові кошти, або документом, який підтверджує оприбуткування товарів чи фактичне отримання результатів робіт (послуг).

Згідно п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Щодо господарських правовідносин ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з ТзОВ «Сат Імпекс»та визначення податку на прибуток за період який перевіряється.

Між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яорівбуд»та ТзОВ «Фірма Сат імпекс»укладено Договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 р. (а.с.61-64 том І). Невід'ємним додатком до договору товарного кредиту є Специфікація №1 від 20.10.2010 року (а.с.65 том І).

У відповідності до п.2.3. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем за поставлений товар на протязі дня поставки. Розрахунок повинен бути здійснений шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або в іншій формі, передбаченій законодавством за згодою сторін. У випадку невчасного розрахунку за Товар, вступає в дію п.2.4. цього Договору.

Пунктом 2.4. вищевказаного Договору передбачено, що у випадку, якщо оплата не здійснена в строк, передбачений п.2.3. цього Договору, то починаючи з наступного дня покупцю продавцем надається послуга товарного кредиту, вартість якої становить 16% (з врахуванням ПДВ-20%) в день від суми поставленого і неоплаченого товару (з врахуванням ПДВ-20%) у відповідності до п.1.1. цього Договору. Нараховані відсотки оформляються протоколами-угодами, що є невід'ємними додатками до Договору і невід'ємною його частиною. В протоколі-угоді вказується кількість днів надання послуги, розмір неоплаченої вартості Товару, розмір відсотків, вартість послуги з врахуванням ПДВ -20%.

На виконання умов цього договору та специфікації № 1 до нього ТзОВ фірма «Сат Імпекс»поставило товар -диск п'єзоелектричний у кількості 60 шт. на суму 218 880 грн. ( в т.ч.ПДВ-36480,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-1702 від 01.11.2010 р. (а.с.89 том І).

При реалізації Товару ТзОВ фірма «Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 1702 від 01.11.2010р. на загальну суму 218 880 грн. (а.с.47 т.1).

30 листопада 2010 р. сторони договору, керуючись п.2.4. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. уклали протокол-угоду, згідно п.п.3,4 якої визначено вартість послуги товарного кредиту -1015603,20грн (в т.ч.ПДВ 169267,20грн.) (а.с.96 том ІІ).

30 листопада 2010р. між ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»у відповідності до протоколу-угоди від 30.11.2010 р. підписано акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.97 т.2).

У зв'язку з наданням послуг товарного кредиту ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 23805 від 30.11.2010 р. (а.с.49 том ІІ ).

Згідно Додаткової угоди №1 від 30.11.2010 р. до протоколу-угоди від 30.11.2010 р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 р. та протоколу-угоди від 30.11.2010 р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010 р. покупець -ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»у якості часткового виконання обов'язків перед покупцем згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. передає продавцю -ТзОВ Фірма «Сат Імпекс»простий вексель АА № 1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00 грн., дата видачі - 30.11.2010р. Залишок заборгованості у розмірі 349040,00 грн. покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця (а.с.111 том ІІ).

30 листопада 2010 р. між ТзОВ Фірма «Сат Імпекс»(Продавець) та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(Покупець) підписано акт №1 приймання-передачі векселя, за яким покупець у відповідності до умов Додаткової угоди №1 від 30.10.2010р. протоколу-угоди від 30.11.2010р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. в рахунок за отримані товари передає, а продавець отримує належним чином оформлений простий вексель з наступними реквізитами: простий вексель АА № 1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00 грн, дата видачі - 30.11.2010 р. (а.с.110 том ІІ).

Таким чином, вищевказаним актом підтверджується часткове виконання покупцем зобов'язань перед продавцем згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. на суму 2222800,00 грн.

Платіжними дорученнями № 199 та № 1 від 30.12.2010 р., 28.01.2011 р. ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»перераховано на користь ТзОВ фірма «Сат Імпекс»кошти в сумі 175000,00 грн., 174040,00грн., відповідно за надані послуги згідно договору ТК -28-10\10-01 від 28.10.2010р. (а.с.50 том ІІ) .

Товар, отриманий ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»від ТзОВ «Фірма Сат Імпекс», одразу був переданий на виконання умов Договору купівлі-продажу КП № 01/11/03 від 01.11.2010 р. та специфікації №1 до нього від 01.11.2011р. на користь ПП «Світ Кассандри-350», що підтверджується видатковою накладною ДП-0000589 від 01.11.2010р. на суму 223200 грн. (в т.ч. ПДВ -37200 грн.) (а.с.101-105 том ІІ).

При реалізації товару, а саме дисків п'єзоелектричних у кількості 60 штук на загальну суму 223200 грн. на користь ПП «Світ Кассандри-350»позивачем виписано податкову накладну № 405 від 01.11.2010р. (а.с.53 том ІІ)

Розрахунок ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»за вищевказаним договором здійснило згідно Додаткової угоди № 1 від 30.11.2010 р. до Договору купівлі-продажу КП № 01/11/03 від 01.11.2010 р шляхом передачі простого векселя АА № 1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00грн, дата видачі - 30.11.2010 р.

Факт передачі векселя підтверджується Актом № 1 приймання-передачі векселя від 30.11.2010р. (а.с.110 том ІІ).

Між ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» та ТзОВ «Фірма Сат імпекс»укладено Договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 28-10/10-01 від 28.10.2010 р (а.с.66-69 том І). Додатком до договору являється Специфікація №1 до договору № ТК 28-10/10-01 від 28.10.2010 р. (а.с. 70 т.1).

У відповідності до п.2.3. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 28-10/10-01 від 28.10.2010р. покупець зобов'язується провести розрахунок з Продавцем за поставлений товар на протязі дня поставки. Розрахунок повинен бути здійснений шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або в іншій формі, передбаченій законодавством за згодою сторін. У випадку невчасного розрахунку за Товар, вступає в дію п.2.4. цього Договору.

Пунктом 2.4. вищевказаного Договору передбачено, що у випадку, якщо оплата не здійснена в строк, передбачений п.2.3. цього Договору, то починаючи з наступного дня покупцю продавцем надається послуга товарного кредиту, вартість якої становить 16% (з врахуванням ПДВ-20%) в день від суми поставленого і неоплаченого товару (з врахуванням ПДВ-20%) у відповідності до п.1.1. цього Договору. Нараховані відсотки оформляються протоколами-угодами, що є невід'ємними додатками до Договору і невід'ємною його частиною. В протоколі-угоді вказується кількість днів надання послуги, розмір неоплаченої вартості Товару, розмір відсотків, вартість послуги з врахуванням ПДВ -20%. На виконання умов цього договору та специфікації № 1 до нього ТзОВ «Фірма Сат імпекс»поставило товар -диск п'єзоелектричний у кількості 65 шт. на суму 237120 грн. (в т.ч.ПДВ-39520,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №РН-1703 від 01.11.2010 р. (а.с.90 том І).

При реалізації товару ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 1703 від 01.11.2010 р. (а.с.46 том ІІ)

30 листопада 2010 р. сторони, керуючись п.2.4. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 28-10/10-01 від 28.10.2010р. уклали протокол-угоду, згідно п.п.3,4 якої визначено вартість послуги товарного кредиту -1100236,80 грн. (в т.ч.ПДВ 183372,80грн.) (а.с.99 том ІІ). Цього ж дня між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»у відповідності до протоколу-угоди від 30.11.2010 р. підписано акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.100 том ІІ).

В зв'язку з наданням послуг товарного кредиту ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 23806 від 30.11.2010 р.(а.с.48 том ІІ).

Згідно Додаткової угоди №1 від 30.11.2010 р. до протоколу-угоди від 30.11.2010 р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 р. та протоколу-угоди від 30.11.2010 р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. покупець -ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»у якості часткового виконання обов'язків перед покупцем згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. передає продавцю -ТзОВ Фірма «Сат Імпекс»простий вексель АА № 1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00грн., дата видачі - 30.11.2010р. Залишок заборгованості у розмірі 349040,00грн покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця (а.с. 111 том ІІ).

30.11.2010 р. між ТзОВ Фірма «Сат Імпекс»(Продавець) та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(Покупець) підписано акт №1 приймання-передачі векселя, за яким покупець у відповідності до умов Додаткової угоди №1 від 30.10.2010р. протоколу-угоди від 30.11.2010р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010р. в рахунок за отримані товари передає, а продавець отримує належним чином оформлений простий вексель з наступними реквізитами: простий вексель АА № 1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00грн, дата видачі - 30.11.2010р. (а.с.110 том ІІ).

Таким чином, вищевказаним актом підтверджується часткове виконання покупця перед продавцем згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28-10/10-01 від 28.10.2010 р. на суму 2222800,00грн.

І як зазначалось вище, і як вказано у платіжних дорученнях №№ 199, 1 від 30.12.2010 р., 28.01.2011 р. ДП «Західбудсервіс»перераховано на користь ТзОВ фірма «Сат Імпекс»кошти в сумі 175000,00 грн, 174040,00 грн, відповідно.

Товар, отриманий ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд»від ТзОВ «Фірма Сат Імпекс», одразу був переданий на виконання умов Договору купівлі-продажу КП № 01/11/04 від 01.11.2010р. та специфікації №1 до нього від 01.11.2010р. на користь ПП «Світ Кассандри-350», що підтверджується видатковою накладною ДП-0000590 від 01.11.2010р. на суму 241800 грн. (в т.ч.ПДВ -40300грн) (а.с.106-109 том ІІ).

При реалізації Товару на користь ПП «Світ Кассандри-350»позивачем виписано податкову накладну №406 від 01.11.2010 р. на реалізацію дисків п'єзоелектричних в кількості 65 штук на загальну суму 241800,00 грн. (а.с.32 том ІІ).

Розрахунок ПП «Світ Кассандри-350»за вищевказаним договором провело згідно Додаткової угоди № 1 від 30.11.2010р. до Договору купівлі-продажу КП № 01/11/04 від 01.11.2010р шляхом передачі простого векселя АА №1829862, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 2222800,00 грн., дата видачі - 30.11.2010 р. (а.с. 111 том ІІ).

Факт передачі векселя підтверджується Актом № 1 приймання-передачі векселя від 30.11.2010р. (а.с.110 том ІІ).

Між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» та ТзОВ фірма «Сат Імпекс»укладено Договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 23-11/10-01 від 23.10.2010 р., невід'ємним додатком до договору є Специфікація №1 (а.с.71-75 том І).

У відповідності до п.2.3. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010р. покупець зобов'язується провести розрахунок з Продавцем за поставлений товар на протязі дня поставки. Розрахунок повинен бути здійснений шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або в іншій формі, передбаченій законодавством за згодою сторін. У випадку невчасного розрахунку за Товар, вступає в дію п.2.4. цього Договору. Пунктом 2.4. вищевказаного Договору передбачено, що у випадку, якщо оплата не здійснена в строк, передбачений п.2.3. цього Договору, то починаючи з наступного дня покупцю продавцем надається послуга товарного кредиту, вартість якої становить 35% (з врахуванням ПДВ-20%) в день від суми поставленого і неоплаченого товару (з врахуванням ПДВ-20%) у відповідності до п.1.1. цього Договору. Нараховані відсотки оформляються протоколами-угодами, що є невід'ємними додатками до Договору і невід'ємною його частиною. В протоколі-угоді вказується кількість днів надання послуги, розмір неоплаченої вартості Товару, розмір відсотків, вартість послуги з врахуванням ПДВ -20%.

На виконання умов цього договору та специфікації № 1 до нього ТзОВ фірма «Сат Імпекс»поставило товар -диск п'єзоелектричний у кількості 42 шт. на суму 153720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-24177 від 01.12.2010 р. (а.с.91 т.1).

При реалізації Товару ТзОВ фірма «Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 24171 від 01.12.2010 р. на загальну суму 153720,00 грн.

30 грудня 2010 р. сторони договірних відносин, керуючись п.2.4. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010 р. уклали протокол-угоду, згідно п.п.3,4 якої визначено вартість послуги товарного кредиту -1560258,00грн. (в т.ч.ПДВ 260043,00 грн).

30 грудня 2010 р. між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ фірма «Сат Імпекс» у відповідності до протоколу-угоди від 30.12.2010 р. підписано акт прийому-передачі наданих послуг.

У зв'язку з наданням послуг товарного кредиту ТзОВ фірма «Сат Імпекс»виписано позивачу податкову накладну № 2952 від 30.12.2010р. на суму 1560258, 00 грн. (а.с.74 том ІІ).

Згідно Додаткової угоди №1 до протоколу-угоди від 30.12.2010р. до Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010 р. покупець -ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»у якості часткового розрахунку по заборгованості згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010 р. передає продавцю -ТзОВ фірма «Сат-Імпекс»простий вексель АА № 1829865, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 1456000,00 грн., дата видачі - 30.12.2010 р. Залишок заборгованості у розмірі 257978,00 грн. покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця (а.с.92 том ІІ).

30.12.2010р. між ТзОВ Фірма «Сат Імпекс»(Продавець) та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(Покупець) підписано акт №1 приймання-передачі векселя, за яким покупець у відповідності до умов Додаткової угоди №1 від 30.12.2010р. до Договору № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010р. в рахунок за отримані товари передає, а продавець отримує належним чином оформлений простий вексель з наступними реквізитами: АА № 1829865, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 1456000,00 грн., дата видачі - 30.12.2010р. Таким чином, вищевказаним актом підтверджується виконання покупця перед продавцем згідно Договору № ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010р. на суму 1456000,00 грн. (а.с.92 том ІІ).

Платіжними дорученнями №№ 9473, 9522, 3 від 28.01.2011 р., 24.02.2011 р., 24.02.2012 р. ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»перераховано на користь ТзОВ фірма «Сат Імпекс»кошти в сумі 129000,00 грн., 125000,00 грн., 3978,00 грн. (а.с.85-86 том ІІ).

Товар, отриманий ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»від ТзОВ фірма «Сат Імпекс», одразу був переданий на виконання умов Договору купівлі-продажу КП № 30/11/01 від 30.11.2010р. та специфікації №1 до нього від 30.11.2010р. на користь ПП «Світ Кассандри-350», що підтверджується видатковою накладною ДП-0000602 від 01.12.2010р. на суму 156240 грн. (в т.ч.ПДВ -26040 грн.) (а.с.87-89,93 том І).

При реалізації Товару на користь ПП «Світ Кассандри-350»позивачем виписано податкову накладну № 484 від 01.12.2010 р.

Розрахунок ПП «Світ Кассандри-350»за вищевказаним договором провело згідно Додаткової угоди № 1 від 30.12.2010р. до Договору купівлі-продажу КП № 30/11/01 від 30.12.2010р шляхом передачі простого векселя АА № 1829865, векселедавець ТзОВ «Фінвестбуд», номіналом 1456000,00грн, дата видачі - 30.12.2010 р.Факт передачі векселя підтверджується Актом № 1 приймання-передачі векселя від 30.12.2010р. (а.с.92 том ІІ).

Щодо не включення до складу валового доходу суми дисконту з векселя серії АА № 1829865 номінальною вартістю 1456000,00 грн. отриманого з дисконтом 1299760,00 грн. в грудні 2010 р. в рахунок непогашення дебіторської заборгованості від ПП «Світ Кассандри-350»та переданого в тому ж періоді в рахунок погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Фірма Сат імпекс», суд приходить до висновку про безпідставність твердження ДПІ у Яворівському районі Львівської області про необхідність ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» включення до складу валового доходу суми дисконту з векселя серія АА № 1829865 номінальною вартістю 1456000,00 грн., отриманого з дисконтом 1299760,00грн. в грудні 2010р. в рахунок непогашеної дебіторської заборгованості від ПП «Світ Кассандри-350»та переданого в тому ж періоді в рахунок погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Фірма Сат імпекс».

Передача векселів покупцем продукції і їх отримання продавцем не призводить до виникнення податкових зобов'язань, а тому не включивши показники операцій з отримання векселів до валових доходів, позивач діяв у відповідності до вимог підпункту 4.2.10 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У разі отримання продавцем по індосаменту векселя від покупця в рахунок погашення заборгованості за відвантажені товарно-матеріальні цінності, вартість яких нижча за номінальну вартість отриманого векселя, по бухгалтерському обліку вексель оприбутковується на підставі акта приймання-передачі за вартістю, еквівалентною погашеній дебіторській заборгованості, а в податковому обліку виникають витрати, пов'язані з одержанням векселя. Дохід на суму дисконту різниці між повною (номінальною) сумою векселя та сумою вартості поставленого товару не виникає. Дана позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 24.06.2010 р. у справі № К-13091/07.

Щодо господарських правовідносин між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Костарика-10»:

ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Костарика-10»укладено Договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. (а.с.76-79 том І). Додатком до договору являється специфікація №1 (а.с.80 том І).

У відповідності до п.2.3. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 25-01/01 від 25.11.2011р. покупець зобов'язується провести розрахунок з Продавцем за поставлений товар на протязі дня поставки. Розрахунок повинен бути здійснений шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або в іншій формі, передбаченій законодавством за згодою сторін. У випадку невчасного розрахунку за Товар, вступає в дію п.2.4. цього Договору.

Пунктом 2.4. вищевказаного Договору передбачено, що у випадку, якщо оплата не здійснена в строк, передбачений п.2.3. цього Договору, то починаючи з наступного дня покупцю продавцем надається послуга товарного кредиту, вартість якої становить 23% (з врахуванням ПДВ-20%) в день від суми поставленого і неоплаченого товару (з врахуванням ПДВ-20%) у відповідності до п.1.1. цього Договору. Нараховані відсотки оформляються протоколами-угодами, що є невід'ємними додатками до Договору і невід'ємною його частиною. В протоколі-угоді вказується кількість днів надання послуги, розмір неоплаченої вартості Товару, розмір відсотків, вартість послуги з врахуванням ПДВ -20%.

На виконання умов цього договору та специфікації № 1 до нього ТзОВ «Костарика-10»поставило товар -диск п'єзоелектричний у кількості 30 шт. на суму 109440,00грн (в т.ч.ПДВ -18240,00 грн), що підтверджується видатковою накладною № РН-0102003 від 01.02.2011 р. (а.с.92 том І).

При реалізації Товару ТзОВ «Костарика-10»виписано позивачу податкову накладну № 0102003 від 01.02.2011р. на загальну суму 109440,00 грн. (а.с.64 том ІІ).

28 лютого 2011р. сторони договору, керуючись п.2.4. Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. уклали протокол-угоду, згідно п.п.3,4 якої визначено вартість послуги товарного кредиту -679622,40 грн. (в т.ч. ПДВ 113270,40 грн.) (а.с.16 том ІІ).

28 лютого 2011р. між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Костарика-10»у відповідності до протоколу-угоди від 28.02.2011р. підписано акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.69 том ІІ).

У зв'язку з наданням послуг товарного кредиту ТзОВ «Костарика-10»виписано позивачу податкову накладну № 2802003 від 28.02.2011 р. на суму 679622,40 грн. (а.с. 62 том ІІ).

Згідно Додаткової угоди №1 до протоколу-угоди від 28.02.2011 р. та Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. покупець -ДП «Західбудінвест»ВАТ «Яворівбуд»у якості часткового розрахунку по заборгованості згідно Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. передає продавцю -ТзОВ «Костарика-10»простий вексель АА № 2225362, векселедавець ПП «Світ Касандри -350», номіналом 677200,00 грн., дата видачі - 28.02.2011р. Залишок заборгованості у розмірі 111862,40 грн. покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця (а.с.18 том ІІ).

28.02.2011р. між ТзОВ «Костарика-10»(Продавець) та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(Покупець) підписано акт №1 приймання-передачі векселя, за яким покупець у відповідності до умов Додаткової угоди №1 від 28.02.2011р. до Договору № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. в рахунок за отримані товари передає, а продавець отримує належним чином оформлений простий вексель з наступними реквізитами: АА № 2225362, векселедавець ПП «Світ Касандри -350», номіналом 677200,00 грн., дата видачі - 28.02.2011р. Таким чином, вищевказаним актом підтверджується виконання зобов'язань покупцем перед продавцем згідно Договору № ТК 25-01/01 від 25.01.2011р. на суму 677200,00 грн. (а.с.67 том ІІ).

Платіжними дорученнями від 31.03.2011р., 05.04.2011р., 06.04.2011р. ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» перераховано на користь ТзОВ «Костарика-10»кошти в сумі 40000,00 грн., 15000,00 грн., 56862,40 грн. (а.с.63, 69 том ІІ).

Товар, отриманий ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»від ТзОВ «Костарика-10», одразу був переданий на виконання умов Договору купівлі-продажу КП № 31/01/01 від 31.01.2011р. та специфікації №1 до нього від 31.01.2011р. на користь ТзОВ «Фірма Сат Імпекс», що підтверджується видатковою накладною ДП-0000025 від 01.02.2011р. на суму 111600 грн. (в т.ч.ПДВ -18600грн.) (а.с.19-20 том ІІ).

При реалізації Товару на користь ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»позивачем виписано податкову накладну № 36 від 01.02.2011р. (а.с.21 том ІІ).

Розрахунок ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»за вищевказаним договором провело згідно Додаткової угоди № 1 від 28.02.2011р. до Договору купівлі-продажу КП № 31/01/01 від 31.01.2011р. шляхом передачі простого векселя АА № 2225362, векселедавець ПП «Світ Кассандри -350», номіналом 677200,00грн., дата видачі - 28.02.2011 р.

Факт передачі векселя підтверджується Актом № 1 приймання-передачі векселя від 28.02.2011р. (а.с.17 том ІІ).

Отже, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази та заслухавши пояснення сторін по даному спору суд зазначає наступне:

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під господарською діяльністю у ч.1 ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, отримані від товари та роботи (послуги) позивачем використано у своїй подальшій господарській діяльності, зокрема, для ремонту будівлі готелю та надання сучасних готельних послуг, що підтверджується матеріалами справи. Про дійсність правочинів свідчить також і те, що всі розрахунки між позивачем та його контрагентами мають реальний грошовий характер та підтверджені відповідними первинними документами (банківськими виписками).

Судом встановлено, що зроблені відповідачем висновки щодо нікчемності укладених ним угод на підставі проведених перевірок контрагентів не відповідають дійсним обставинам справи. Під час проведення перевірок вищезазначених підприємств податковим органом дослідженню підлягала лише їхня податкова звітність. Первинні бухгалтерські та податкові документи, на підставі яких складалася податкова звітність, під час перевірок не використовувалися та не досліджувалися, до перевірок не залучалися посадові особи підприємств, засновники підприємств, від яких не були отримані пояснення стосовно здійснюваних господарських операцій. На переконання суду наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не є достатньою підставою для визнання правочинів нікчемними.

В Акті для підтвердження правильності висновків ДПІ у Яворівському районі є посилання на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Фірма «Сат імпекс»(32564148) з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 р. - січень 2011 р.» № 1329/18-010/32564148 від 08.04.11 р.».

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.11 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.12 р. визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Фірма «Сат імпекс»з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 р. -січень 2011 р., на підставі якої було складено вищезгаданий акт, та визнано незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сат імпекс»без винесення податкового повідомлення-рішення.

Окрім цього, суд не бере до уваги покликання відповідача на акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 17.05.2011 р. про результати перевірки контрагента позивача ТзОВ «Костарика-10», так як постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11 р., копія якої долучено, скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу № 523 від 17.05.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика-10», а також визнано неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Костарика-10», (37365226) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ з 01.02.2011 по 28.02.2011р. від 17.05.2011р., за результатами якої складено акт від 17.05.11 р. № 662/18-011.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р. вищевказана постанова залишена без змін.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів нікчемності господарських зобов'язань, не доведення наявності у сторін, в момент укладення договору, умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не визнання договорів недійсними (нікчемними) у судовому порядку, такі правочини є дійсними та обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що факт укладання правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, а також реальне виконання їх умов підтверджується зібраними та дослідженими у справі належними та допустимими доказами. Окрім того, долучені до матеріалів справи видаткові накладні та платіжні документи дають підстави до включення понесених витрат до валових витрати.

Стосовно твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ТзОВ «Сат Імпекс», ТзОВ «Костарика-10», суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі - Постанова Пленуму від 06.11.2009 р. № 9) розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ), (п. 7 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Пункт 18 вищезгаданої Постанови тлумачить, що усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо .

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з ТзОВ фірма "Сат Імпекс", ТзОВ «Костарика-10», і відповідно не спростовано твердження позивача і реальність операцій по вказаних правочинах. Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. (з наступними змінами і доповненнями), суд приходить до переконання, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Щодо господарських правовідносин між ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» та ТзОВ Компанія «Ірол»та визначення податку на прибуток за період, який перевіряється:

15 березня 2010р. між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(покупець) та ТзОВ «Компанія «Ірол» (постачальник) було укладено Договір поставки ДІ-0000003 (а.с.81-87 том І).

Згідно п.1.1. цього Договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку та передавати у власність обладнання у кількості та за ціною, що вказуються в рахунках, накладних або специфікаціях, а покупець зобов'язується його прийняти і в повному розмірі оплатити відповідно до умов даного Договору. На виконання умов Договору поставки ДІ-0000003 від 15.03.2010 р. ТзОВ «Компанія Ірол»поставлено на користь ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»обладнання, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000037 від 15.03.2010 р. на суму 351604,69 грн (в т.ч.ПДВ-58600,78 грн), № РН-0000038 від 18.03.2010 р. на суму 165360,53 грн (в т.ч.ПДВ-27560,09 грн), №РН-000044 від 19.04.2010 р. на суму 49028,71грн (в т.ч.ПДВ-8171,45 грн).

Розрахунки між позивачем та ТзОВ «Компанія Ірол»за поставлене обладнання відповідно до умов Договору поставки ДІ-0000003 від 15.03.2010р. проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8056 від 16.03.2010р. на суму 351604,69грн, № 8054 від 16.03.2010р. на суму 165360,53грн, № 8165 від 14.04.2010р. на суму 49028,71 грн. (а.с.151-152 том ІІ).

Товарно-матеріальні цінності по довіреностях, журнал реєстрації, яких долучено до матеріалів справи, отримано працівниками ДП «Західвійськбуд»ВАТ «Яворівбуд», а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в подальшому і використано в діяльності підприємства (а.с.149-150 том ІІ).

Отримані товарно-матеріальні цінності від ТзОВ «Компанія «Ірол» позивачем списані на собівартість при будівництві житлового будинку №48 в м. Новояворівськ, по вул. Шевченка, який був зданий в експлуатацію, що підтверджується зокрема, актом готовності об'єкта до експлуатації, що доданий представником позивач до матеріалів справи (а.с.12-14).

Водночас, згідно наданих пояснень керівника підприємства позивача вбачається, що обладнання на виконання умов договору та у відповідності до п.1.1. поставлявся ТзОВ «Компанія «Ірол»за рахунок цього підприємства безпосередньо на об'єкт будівництва позивача, де використовувалось при проведенні ремонтних робіт позивачем. Таким чином, у позивача немає документів, що підтверджують транспортування обладнання, водночас вартість поставки ним не включалась до валових витрат.

Позивачем долучено до матеріалів справи звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за травень 2010 р., з яких вбачається подальше використання придбаного у ТзОВ «Компанія Ірол»обладнання на об'єкті -житловий будинок № 48 у м.Новояворівськ по вул.Шевченка.

Щодо господарських правовідносин ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» та ТзОВ «Білд Груп»та визначення податку на прибуток за період, який перевіряється:

28 жовтня 2011р. між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(генпідрядник) та ТзОВ «Білд Груп»(субпідрядник) було укладено Договір підряду № 2011/96.

У відповідності до п.1.1. цього Договору субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати спеціалізовані роботи по реконструкції адмінбудинку ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»під житло і гаражі для мешканців згідно проектної документації, будівельних норм, в межах погодженої договірної ціни на проведення робіт та разом із генпідрядником ввести об'єкт в експлуатацію, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах даного договору.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф-КБ-3 від 30.11.2011р. вартість будівельних робіт по будові за листопад 2011р. складає 761173,20 (в т.ч.ПДВ-126862,20грн). Ця довідка включає також суму, вказану в довідці про вартість виконаних будівельних робіт ф-КБ-3 від 17.11.2011 р., згідно якої вартість будівельних робіт по будові за листопад 2011 р. складає 220000,00грн (в т.ч.ПДВ -36666,67грн). (а.с.4-5 том ІІ).

По господарських операціях з виконання будівельних робіт ТзОВ «Білд Груп»було виписано позивачу податкові накладні, зокрема № 120 від 17.11.2011р. на суму 220000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-36666,67 грн.), №273 від 30.11.2011 р. на суму 541173,20 грн. (в т.ч.ПДВ-90195,53 грн) (а.с.2,3 том ІІ).

Розрахунки позивача з ТзОВ «Білд Груп»проведена на підставі платіжних доручень на загальну суму 75000,00грн (а.с.6,7 том ІІ). Позивачем до матеріалів справи долучено ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області, якою підприємство відповідно до переліку робіт вправі здійснювати будівельні та монтажні роботи.

В Акті №126/22-00/25556388 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» код ЄДРПОУ 25556388 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.»від 07.05.2012р зазначено, що в порушення п.44.1.ст.44, п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-УІ зі змінами та доповненнями внаслідок непредставлення пер винних документів відповідної форми, що засвідчують фактичне виконання робіт підприємством завищено витрати в ІУ кварталі 2011 р. всього в сумі 634311,00 грн.

При цьому відповідач посилається на п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-УІ зі змінами та доповненнями (далі -Кодексу), яким передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 44.1.ст.44 Кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первин них документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що представлені позивачем до перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3, не відповідають затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 р. типовим формам первинних облікових документів (форми № КБ-2в та № КБ-3) оскільки ні положеннями вказаного наказу ні іншими нормативними документами не встановлено обов'язковість їх застосування при виконанні робіт не за бюджетні кошти та суб'єктами господарювання недержавної форми власності.

Наведена позиція узгоджується із листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 2/12-20/4993 від 06.05.2010р. у якому профільне міністерство роз'яснило, що типові форми (№ КБ-2в та № КБ-3) підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Зважаючи на відображення в поданих актах виконаних робіт повної інформації про зміст господарської операції, обсяг виконаних робіт, їх склад та вартість, перелік використаних матеріалів тощо, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що такі документи оформлені із дотриманням вимог закону та є достатньою підставою для відображення у податковому та бухгалтерському обліку товариства.Суд не може погодитися із висновком відповідача про те, що відсутність в окремих первинних документах позивача певних реквізитів, як от прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та правильність її оформлення тощо. Як вбачається із пояснень представника позивача, такі документи підписувались особисто керівником підприємства. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, відсутність у вказаних документах прізвищ підписантів, за умови наявності усіх інших необхідних реквізитів, не може ставити під сумнів факт здійснення самої господарської операції. Наведе узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в інформаційному листі №1936/11/13-11 від 01.11.2011р. За наведених обставин суд приходить до висновку, що такі документи є підставою для їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Викладені в акті перевірки висновки відповідача, як органу державної податкової служби, щодо порушення положень закону не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, в суду відсутні правові підстави вважати правомірними оскаржувані рішення, яким визначені податкові зобов'язання позивачу. Відповідачем також не наведено інших обґрунтованих порушень платником податків вимог закону з нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Суд констатує, що доводи відповідача на обґрунтування висновків про заниження податку на прибуток в контексті правовідносин позивача з ТзОВ «Сат Імпекс», ТзОВ «Костарика-10», ТзОВ «Білд Груп», ТзОВ «Ірол»зводяться до суб'єктивного твердження про економічну недоцільність укладення договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, договору поставки. Будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість формування валових витрат за охоплений перевіркою період по відносинах з названими вище контрагентами відповідач не надав і не назвав. Тому суд дійшов висновку про безпідставність та надуманість висновків органу державної податкової служби, докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Зважаючи на викладене вище податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 24 травня 2012 року № 0001902320 не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року № 0001902320.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 25556388) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.