Постанова № 27944999, 30.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року місто Київ № 2а-5361/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста ХарковадоДочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»провідшкодування виплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про відшкодування виплаченої наукової пенсії в сумі 16 241, 41 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має у своєму складі філію, яка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова. Посилаючись на приписи статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», позивач стверджує, що відповідач має перед Пенсійним фондом України заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої (науково-педагогічним) працівникам, які працювали у відповідача, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, повнотою нарахування і своєчасністю сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також стягнення заборгованості за страховими внесками, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.

В призначений день та час до суду сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та повідомляє, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в наданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач надав суду клопотання, в якому в частині суми заборгованості, яка складає 12 748, 75 гривень - позов визнав, в іншій частині позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку прийняти визнання адміністративного позову відповідачем, відповідно позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(ідентифікаційний код 32710871, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) є юридичною особою, у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є страхувальником, який перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області

Судом встановлено, що відповідач має у своєму складі філію «Український науково-дослідний інститут природних газів», яка розташована у місті Харкові і зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова за реєстраційним номером № 14246.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова, на підставі розрахунків про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем за серпень-вересень 2012 року у загальному розмірі 16241 гривня 41 копійка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково визнано позовні вимоги у розмірі 12 748 гривень 75 копійок.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Судом встановлено, що часткове визнання представником відповідача адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 12 748 гривень 75 копійок.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вже зазначалось судом вище, відповідачем частково визнано позовні вимоги і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3492 гривень 66 копійок, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі -Закон України № 1058-IV), у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором.

При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Так, приписами статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачено, що для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до пункту 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% у розмірі пенсії наукових (науково -педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, розраховано позивачем з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем завищено суму відшкодування фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-дослідну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, зокрема, за серпень 2012 року по пенсіонерам Дзержинського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 2437 гривень 92 копійки (в розрахунках сума становить 4417 гривень 63 копійки, а повинна бути 1979 гривень 71 копійка); по пенсіонеру Комінтернівського району ОСОБА_14 на 41 гривню 98 копійок (у розрахунку вказано 82 гривні 16 копійок замість суми 40 гривень 18 копійок).

За вересень 2012 року по пенсіонеру Московського району ОСОБА_15 сума завищення складає 9 гривень 70 копійок (у розрахунку 19 гривень 43 копійки замість суми 9 гривень 73 копійки), по пенсіонерам Фрунзенського району ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 сума завищення складає 961 гривню 08 копійок (у розрахунку 1923 гривні 96 копійок замість 962 гривень 88 копійок), по пенсіонеру Комінтернівського району ОСОБА_14 сума завищення складає 41 гривню 98 копійок (у розрахунку 82 гривні 16 копійок замість суми 40 гривень 18 копійок).

Загалом позивачем за серпень 2012 року завищення складає 2479 гривень 90 копійок, за вересень 2012 року - 1012 гривень 76 копійок.

Судом встановлено, що вказані завищення відбулися оскільки позивач в порушення статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» нараховував різницю мі сумами пенсій в розмірі 100 відсотків, замість встановлених 50 відсотків.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду справи позивачем не доведено належними та достатніми доказами розміру та складу фактичних витрат органу Пенсійного фонду на виплату наукових пенсій, а також правомірності їх нарахування.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, це не означає, що суд зобов'язаний взяти на себе тягар доказування розміру фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, та правомірності їх формування замість сторони у справі - суб'єкта владних повноважень у відносинах з юридичною чи фізичною особою.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доказів понесення будь-яких судових витрат особами, які беруть участь у справі, суду надано не було, вимог про їх відшкодування не заявлено, у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 111, 112, 128, 136, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова заборгованість у сумі 12748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 75 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.