Ухвала суду № 27944842, 07.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 грудня 2012 року Справа № 0870/11638/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області» (№20) до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області» (№20) (далі іменується – позивач) до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.09.2010 №0002331701.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Згідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (далі іменується – Закон України №3674-VI).

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 №4282-VI, встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік: у місячному розмірі: з 1 січня – 1073 гривні, з 1 квітня – 1094 гривні, з 1 липня – 1102 гривні, з 1 жовтня – 1118 гривень, з 1 грудня – 1134 гривні.

Судом з’ясовано, що предметом оскарження у справі є визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 25.09.2012 №0002331701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання в розмірі 171172 грн. 11 коп.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання рішення протиправним рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення від 26.11.2012 №550 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору, оформлений у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 1711 грн. 72 коп.

Також, як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом витребування від відповідача роздруківки особистого рахунку ПВВК №20 з податку на доходи фізичних осіб за 2011 та 2012 року.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір за подачу відповідної заяви про забезпечення позову.

Відповідно п.3.7 ч.2 ст.4 вказаного Закону «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

За таких обставин недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 107грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача – суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача – суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача – суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області» (№20) до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області» строк для усунення недоліків позовної зави до 25 грудня 2012 року, шляхом фактичного надання суду; доказів сплати суми судового збору в розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн.72 (сімдесят дві) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер; та доказів сплати суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер; уточнити позовні вимоги відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у встановлений строк шляхом фактичного отримання судом належним чином оформленої позовної заяви з урахування недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз’яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати Державному підприємству «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) К.М.Недашківська

Суддя К.М.Недашківська

25 грудня 2012 року