Постанова № 27944443, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 р. (11:37) Справа №2а-15994/11/0170/21

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Жилич О.М., розглянувши за участю представників позивача - Кириченка О.Ю., довіреність № б/н від 07.08.2012р., Дорофєєвої О.В., довіреність № б/н від 07.08.2012р., представника відповідача - Колесника Ю.О., довіреність № 15/9/10-00 від 29.02.2012р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006081501 від 09.09.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача не відповідають приписам Податкового кодексу України, оскільки розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Представники позивача у судовому засіданні 30.11.2012р. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечували та зазначили, що у зв'язку із набранням чинності розділу ІІІ ПКУ та відсутністю в ньому посилання на облік в другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності в першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.03.2012р. у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2012р. поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача за 2 квартал 2011 року.

За результатами проведення вказаної перевірки 23.08.2011р. складений Акт № 2267/31067919/15-1, у висновках якого зафіксовано, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 45303914,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 09.09.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006081501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 45303914,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, відповідач зазначає, що позивачем порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, до витрат другого календарного кварталу 2011 року включене від'ємне значення об'єкту оподаткування за підсумками 2010 року у сумі 45303914,00 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 45303914,00 грн.

З такою позицією відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

08.02.2011р. позивачем було надано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, де у рядку 08 податкової декларації задекларував об'єкт оподаткування у розмірі "0".

21.02.2011р. позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, яким позивач збільшив суму валових витрат на 11822800,00 грн.

25.03.2012р. позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, яким позивач зменшив суму валових витрат на 112356,00 грн.

Таким чином, з урахуванням уточнюючих розрахунків за 2010 рік позивач задекларував від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в розмірі 11710444,00 грн.

06.05.2011р. позивачем надано до позивача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, де у рядку 08 податкової декларації задекларував об'єкт оподаткування у розмірі "0".

Судом встановлено, що 11.05.2011р. позивачем був сформований уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, де у рядку 04 податкової декларації позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі "-48994901,00 грн.", та зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 45303914,00 грн.

Відповідно до пункту 48.1. статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв Наказ Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. У пункті 4.1. Порядку було зазначено, що декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року -45303914,00 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 46.5 ПКУ Державною податковою адміністрацією України розроблено нову форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 № 114 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за N 397/19135 (далі -Наказ № 114). Пунктом 4 Наказу № 114 передбачено, що цей Наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Зазначений наказ офіційно опублікований 11.04.2011 в газеті "Офіційний вісник України". Відповідно звітність з податку на прибуток за податкові періоди, починаючи з податкового періоду "II квартал" 2011 року подається за формою податкової декларації, визначеною наказом № 114. Вперше подання податкової звітності за такою формою здійснюватиметься до податкових органів з 01.07.2011. Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди здійснюється після 01.07.2011 за формою декларації, передбаченої наказом № 114 (абзац 1 п. 50.1 ст. 50 Кодексу).

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 08.08.2011р. позивачем зазначена сума витрат, що враховується при визначення об'єкта оподаткування у рядку 04 -55790439,00 грн. зазначений показник розкривається у показниках рядків 05 та 06. Зокрема, у рядку 06.6. зазначено, що до складу показника рядка 04 надійшло від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) -48994901,00 грн. Зазначений показник відповідає показнику рядка 08 декларації за І квартал 2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від 08.11.2011 року, позивачем у рядку 06.6 зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) -48689071,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2011 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якого складено Акт № 1744/23-1/31067919/138 від 20.07.2011р.

У висновках зазначеного акту, зокрема, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього 305830,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року 85640,00 грн., за І півріччя 2010 року 129470,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 225150,00 грн., за 2010 рік в сумі 305830,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 305830,00 грн.

У свою чергу, встановлене порушення призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 305830,00 грн.

Таким чином, вірна сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за І квартал 2011 року складає 48689071,00 грн. (48994901-305830) та позивачем вірно визначено значення рядка 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" у податковій декларації за 2-3 квартали 2011 року, з урахуванням встановлених порушень, в сумі 48689071,00 грн. (48994901-305830).

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.03.2012р. призначено у справі судово-економічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 72/12 від 02.11.2012р. даними бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується формування збитків (від'ємного значення об'єкта оподаткування) податку на прибуток за 2010 рік в сумі 11404614,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 48689071,00 грн.

Висновки, відображені в акті камеральної перевірки від 23.08.2011 року декларації ТОВ "Центрінвест" з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року про завишення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 45303914,00 грн. експертизою не підтверджується.

Згідно п. 4.1. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005р. № 276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюються відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства.

Нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань.

У разі, якщо останній день граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, нарахування платежів в особових рахунках платників здійснюється у наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Згідно п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом від 24.05.1995р. № 88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, сума в розмірі 305830,00 грн. була відкоригована позивачем у відповідні строки, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта, розбіжності даних експертизи з даними викладеними в акті перевірки, виникли в результаті того, що Державною податковою інспекцією були враховані у складі валових витрат позивача за ІІ квартал 2011 року лише витрати, що виникли в результаті діяльності підприємства у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення відповідачем зазначеного положення Податкового кодексу суд вважає неспроможним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме наступне.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

Аналогічна правова позиція викладена у Листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-39/10-1160 від 10.11.2011р., в якому останній зокрема зазначив, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується зокрема на такому принципі як - презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Вказаний принцип знайшов відображення у п. 56.21 ст. 56 ПК України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 45303914,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовують правомірність дій позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення № 0006081501 від 09.09.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 45303914,00 грн., не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач простить суд визнати недійсним та скасувати рішення без вимоги про визнання його протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006081501 від 09.09.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 45303914,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 30,12 грн. судового збору та 16951,00 грн. витрат з проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 30.11.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 05.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0006081501 від 09.09.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" судовий збір в розмірі 30,12 грн. та 16951,00 грн. витрат з проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.