Постанова № 27944105, 06.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа № 5008/107/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород № 437 від 14.09.12 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 р.

у справі № 5008/107/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термал-Стар'', с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район, Закарпатська обл.

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород , Закарпатська обл.

про стягнення 240 363 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди б/н від 24.11.2009 р. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

За участю представників сторін:

від позивача: - Колотуха О.М.- представник за довіреністю;

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 р. у справі № 5008/107/2012 (суддя Мокану В.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термал-Стар'', с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район, Закарпатська обл. до приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород , Закарпатська обл. про стягнення 240 363 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди б/н від 24.11.2009 р. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 року у справі № 5008/107/2012, відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 - оскаржив її в апеляційному порядку з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не з'ясовано походження претензії на суму 244 363 грн. , а згодом на суму 240 363 грн., що підтверджує порушення директором ТОВ ,,Термал-Стар''підстав для розірвання договору. Також, на думку скаржника не досліджено та належним чином не з'ясовано причин та юридичних підстав зміни орендної плати. Окрім того, апелянт вважає незаконними дії позивача щодо розірвання ним в односторонньому порядку достроково договору оренди (термін дії якого повинен був завершитись 23.11.2012 року). Крім цього скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач не звернувся до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона, відповідно до законодавства, мала бути одержана через банк, що тягне за собою залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 р. у справі № 5008/107/2012 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/107/2012 розподілено для розгляду судді -доповідачу Процику Т.С.

Згідно розпорядження голови суду від 14.09.2012 року у склад колегії для розгляду справи № 5008/107/2012 введено суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.12 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 01.10.12 р.

Ухвалами суду від 01.10.2012 року та від 22.10.2012 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Згідно розпорядження голови суду від 08.11.2012 року, у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (тимчасова непрацездатність головуючого судді Процика Т.С.) автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи № 5008/107/2012 господарського суду Закарпатської області, внаслідок якого справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Костів Т.С. та введено в склад колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М.

Розпорядженням голови суду від 12.11.2012 року , у зв'язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 5008/107/2012 господарського суду Закарпатської області введено замість судді Бонк Т.Б.- суддю Желіка М.Б.

В судовому засіданні 12.11.2012 року оголошувалась перерва до 06.12.2012 року.

Згідно розпорядження голови суду від 06.12.2012 року , у зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. у складі іншої судової колегії у склад колегії суддів для розгляду справи № 5008/107/2012 господарського суду Закарпатської області введено замість судді Бойко С.М.- суддю Малех І.Б.

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів''принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст.69 ГПК України строків вирішення спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р.).

В судове засідання 06.12.12р. скаржник явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника сторони.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, винесене рішення судом першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково одержані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 12.11.2012 р., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 р. у справі № 5008/107/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статтей 759, 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Закарпатської області 24.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Термал-Стар'', с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район, Закарпатська обл. (за договором-орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2, м.Ужгород , Закарпатська обл. (за договором - орендар ) укладено договір № б/н (по тексту -договір оренди) , згідно якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти в тимчасове, платне користування для здійснення підприємницької діяльності (а саме -для розміщення об'єкту громадського харчування-ресторану) частину нежитлового приміщення в будівлі ,,Ресторан-Конференцзал'' за адресою с.Нижнє Солотвино, 226 (п.1.1 договору. ).

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі.

Згідно п.3.1 та п.3.2 оплата за оренду приміщення орендар зобов'язався проводити щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця . Розмір орендної плати за користування приміщенням визначався в окремій угоді між сторонами.

Окремою угодою до договору оренди нежилого приміщення від 24.11.2009 р. сторонами даного договору визначено розмір орендної плати за повний календарний місяць за орендоване приміщення та майно , який диференційовано по календарних місяцях у сумі , еквівалентній 5,10 та 15 доларам США по курсу НБУ на день здійснення платежу , та передбачено, що зобов'язання по оплаті орендної плати виникає у орендаря з моменту підписання орендодавцем та орендарем акту приймання -передачі приміщення та припиняється з моменту повернення орендарем приміщення, що оформляється відповідним актом.

Передачу об'єкту оренди здійснено згідно з актом приймання -передачі від 19.03.2010 року.

Сторонами договору укладались угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилого приміщення від 24.11.2009 р., а саме угоди від 08.09.2010 р. від 07.11.2011 року та від 21.11.2011 року, якими сторони вносили зміни, щодо розміру орендної плати за 1 кв.м. Зокрема, угодою від 21.11.11 року остаточно встановлено розмір орендної плати в сумах , еквівалентних 5-ти доларам США по курсу НБУ на день здійснення платежу, в т.ч. ПДВ, за період з першого по чотирнадцятий (включно) календарний місяць оренди та з двадцятого по двадцять четвертий (включно) календарний місяць оренди ; в сумах еквівалентних 10- ти доларам США по курсу НБУ на день здійснення платежу, в т.ПДВ за період з п'ятнадцятого по шістнадцятий (включно) календарний місяць оренди; в сумах, еквівалентних 20-ти доларам США по курсу НБУ на день здійснення платежу, в т.ПДВ за період з сімнадцятого по дев'ятнадцятий (включно) календарний місяць оренди та сумах , еквівалентних 15-ти доларам США по курсу НБУ на день здійснення платежу, в т.ПДВ за період з двадцять п'ятого місяця оренди до 23 листопада 2012 року , тобто дати закінчення строку дії договору.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Закарпатської області, договірні відносини між сторонами оформлені належним чином , що підтверджується угодами підписаними сторонами, факт користування об'єктом оренди приватним підприємцем ОСОБА_2 підтверджено щомісячними актами здачі-приймання робіт за березень 2010 року- січень 2012 року., підписаними орендарем.

Як правильно встановлено судом першої інстанції протягом терміну дії договору № б/н від 24.11.2009 року сторонами укладено ряд договорів про порядок погашення заборгованості по орендній платі , що виникла згідно вищевказаного договору, а саме , договір від 16.03.2011 року , яким констатовано заборгованість в сумі 57 777, 59 грн. з врахуванням ПДВ станом на день укладення договору та погоджено графік її погашення; договір від 30.09.2011 року, яким встановлено забогованість на цю дату в сумі 173 013,57 грн. з врахуванням ПДВ та погоджено графік її погашення та договір від 09.11.2011 року відповідно до якого заборгованість станом на 09.11.2011 року складає суму 211 263,57 грн. з врахуванням ПДВ та визначено графік погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду Закарпатської області , яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про визнання вищевказаних договорів, попереднього договору від 27.10.2009 року , угод від 18.01.2012 року та від 23.01.2012 року про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 24.11.2009 року недійсними. Крім того, колегія наголошує на ч.1 ст.627 ЦКУ України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а перелічені договори про порядок погашення заборгованості по орендній платі підписано скаржником без заперечень.

Таким чином, відповідачем у договорі від 09.11.2011 року фактично визнано та підтверджено розмір заборгованості станом на 09.11.2011 року у сумі 211263,57 грн. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Щодо посилань скаржника на економічну необґрунтованість збільшення розміру орендної плати та неправомірність одностороннього розірвання договору то такі посилання спростовуються рішенням від 28.05.2012 року господарського суду Закарпатської області , яке набрало законної сили .

Крім того, після визнання розміру заборгованості в сумі 211 263,57 грн. та погодження сторонами станом на 09.11.11 р., орендодавцем також виставлено на оплату рахунки № СФ-0000422 від 04.11.11 р. , № СФ 0000481 від 05.12.11 р. та № СФ 0000006 від 05.01.12 р. на загальну суму 52437,43 грн., з яких відповідачем сплачено 23338,00 грн., тобто заборгованість за вказаними розхунками складає 29 0099,43 грн.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № б/н від 24.11.2009 р. становить 240 363,00 грн. (211 263,57 грн. + 29099,43 грн. )

Посилання скаржника, щодо зобов'язання позивача звернутись до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки п.3.2 договору № б/н від 24.11.2009 р. передбачено здійснення оплати за оренду приміщення , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач, додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 р. у справі № 5008/107/2012 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 р. у справі № 5008/107/2012 -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 10.12.2012 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.