Ухвала суду № 27944085, 10.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа №14/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріо»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 04.09.2012р.

у справі № 14/307

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

до Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім"

про стягнення 10 042 292,03 доларів США,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 14/307 первісні позовні вимоги ТОВ "Абріо" до ПрАТ "Київавтоматика" про стягнення 10 042 292,03 доларів США - задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Київавтоматика" на користь ТОВ "Абріо" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року № 190/07/00-KLMV в сумі 10 042 292,03 долари США, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України станом на 07.03.2012 року становить 80 217 828,74 грн. з якої сума основної заборгованості за кредитом - 8 138 000 доларів США та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 долари США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 30.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5504, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, до складу яки входять: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ТОВ "Продексім" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 року, укладеним між ТОВ "Продексім" та АКБ "Форум". Також стягнуто судові витрати.

В задоволені зустрічного позову ПрАТ "Київавтоматика"до ПАТ "Банк Форум"про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору -відмовлено повністю.

В задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Базіс Поінт" до ТОВ "Абріо" про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими що припинились - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.05.2012 р. ПрАТ "Київавтоматика" подало до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просило рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. у справі № 14/307 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову повністю та задовольнити вимоги ПрАТ "Київавтоматика" за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року у справі № 14/307 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року у справі № 14/307 скасовано частково. Прийнято в частині скасування нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов ПрАТ "Київавтоматика" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору задоволено повністю. Визнано недійним договір іпотеки від 30.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5504, що укладений між ЗАТ "Київавтоматика", правонаступником якого є ПрАТ "Київавтоматика", та АКБ "Форум", яке змінило свою назву на ПАТ "Банк Форум". Визнано недійним додатковий договір від 20.11.2007 року за № 7635, до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 30.07.2007 року за № 5504, що укладений між ЗАТ "Київавтоматика", правонаступником якого є ПрАТ "Київавтоматика", та АКБ "Форум", яке змінило свою назву на ПАТ "Банк Форум". Стягнуто з ТОВ "Абріо" на користь ПрАТ "Київавтоматика" судові витрати. В частині відмови у задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012р. залишено без змін.

06.12.2012р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Абріо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у справі № 14/307.

У своїй заяві ТОВ «Абріо»» зазначає, що, на його думку, вищезазначена постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і були не відомі заявникові раніше, під час вирішення справи в суді.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2007р. у справі № 35/148 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у названій справі, судами був встановлений факт набуття права власності на предмет іпотеки ЗАТ «Київавтоматика» за договором про створення від 22.07.1994р. Заявник зазначає, що участі у вказаній справі ТОВ «Абріо» не брало, а зазначені обставини щодо виникнення у ПрАТ «Київавтоматика» права власності внаслідок правонаступництва (з 22.07.1994р.), вже існували на час розгляду справи, але не були відомі ТОВ «Абріо». Про винесення рішення, як зазначає заявник, йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.11.2012р., після того, як було винесено рішення у справі № 14/307.

Вивчивши подані ТОВ «Абріо» матеріали заяви, суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заяву про перегляд постанови у справі № 14/307 за нововиявленими обставинами, встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду 18.03.2008р. у справі № 35/148 подано заявником 06.12.2012р. з посиланням на те, що про нововиявлені обставини заявнику стало відомо лише 19.11.2012р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначені обставини, на думку заявника, є істотними для справи, та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи № 14/307.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи заявника щодо дня, з якого слід обраховувати строк подання заяви згідно ст. 113 ГПК України.

Єдиний державний реєстр судових рішень впроваджено відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», прийнятого 22.12.2005р. Зазначений Закон набрав чинності з 01.06.2006р.

Відповідно до приписів ст. 4 названого Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Отже, на момент прийняття постанови суду від 18.03.2008р., обставини, встановлені зазначеною постановою, були загальнодоступними в силу наявності передбаченого Законом механізму ознайомлення осіб з текстами судових рішень. У такому випадку, заявник не був позбавлений права знайомитися раніше з судовими рішеннями за участю ПрАТ «Київатоматика» в тому числі з згаданою постановою суду від 18.03.2008р..

Наведене, на думку суду, свідчить, що заявник не міг не знати про наявність вказаних обставин раніше, якщо б скористався своїм правом та реалізував можливості доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доказів, які свідчили про утруднення в реалізації встановленого Законом права заявника на ознайомлення з текстом постанови суду від 18.03.2008р., або, що судове рішення не було внесено в установлений Законом строк до Єдиного державного реєстру, заявником суду не надано.

Крім того, заявником не обґрунтовано підстав, за яких починаючи з 04.09.2012р. (день прийняття постанови апеляційної інстанції у справі № 14/307) по 19.11.2012р., заявник не мав можливості ознайомитися в ЄДРСР з постановою суду від 18.03.2008р. у справі

№ 35/148 за участю ПрАТ «Київавтоматика».

Отже, заяву подано з пропуском місячного строку на її подання без клопотання про йоговідновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Клопотання (заяви) про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови суду від 04.09.2012р. за нововиявленими обставинами у заяві не викладено та до матеріалів заяви не додано.

Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють прийняття до розгляду заяви ТОВ «Абріо», а тому така заява підлягає поверненню заявникові на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 32 190 грн. згідно з платіжним дорученням № 103 від 30.11.2012р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 112 та п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у справі № 14/307 з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Абріо» (код 37700920) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 190 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 103 від 30.11.2012р. з призначенням платежу: «22030001; Судовийзбір, за позовом ТОВ «Абріо», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043.».

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г