Ухвала суду № 27943799, 10.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

10.12.12 Справа № 8пд/5014/3048/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ,

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Попасна Луганської області,

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Булана О.С. -провідний юрисконсульт, - довіреність №945 від 23.04.12 року;

від відповідача -представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та Державним підприємством "Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління при укладенні додаткової угоди до договору №52/1 на послуги з водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 01.09.08 року, а саме: замінити перше речення пункту 5.9 договору, виклавши його у наступній редакції:

"При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації "Споживач сплачує Постачальнику за об'єм стічних вод, який утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі -поверхневі стічні води) і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережах водовідведення виробника, як при загально-сплавній, так і при роздільній системі водовідведення визначається згідно п.4.10-4.13 Наказу від 27.03.2012 р. №131 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Дані для розрахунку надає Споживач".

До початку судового засідання 10.12.12 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

07.12.12 року, через канцелярію суду, він подав заяву від 29.11.12 року за вих. №20/3, якою поставив суд до відома про те, що після його звернення до суду з цим позовом сторони самостійно врегулювали спір, з огляду на що він, посилаючись на ст.ст.22 та 80 ГПК України, відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1; та ін.), у тому числі -письмовими повідомленнями оператора поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.43, частинами 2 та 3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити цей спір по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що у зв'язку з добровільним врегулюванням сторонами спору на даний час він правомірно просить припинити провадження у справі.

Як сказано у п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; він також на підставі п.4 ч.1 ст. 80 названого Кодексу припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З обставин справи вбачається, що відмова позивача від позову не суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам, а також правам та інтересам держави і інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню на підставі пунктів 11 та 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з припиненням провадження у справі суд при вирішенні питання про судовий збір керується пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.11 року № 3674-УІ "Про судовий збір", згідно якій судовий збір підлягає поверненню на користь платника у разі припинення провадження у справі.

Отже, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у сумі 1073,00 грн. сплачений ним на підставі платіжного доручення №1318 від 20.11.12 року.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.11 року №3476-УІ "Про судовий збір", а також статтями 43,22,33-34,43,44,49,75, пунктами 11 та 4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 8пд/5014/3048/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору, -припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", ідентифікаційний код 35554719, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, - судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Підставою для повернення вказаної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області та оригінал платіжного доручення від 20.11.12 року №1318.

Суддя А.П. Середа