Рішення № 27943729, 04.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. Справа № 5024/1464/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик", м. Херсон,

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача: Шахов В.А., арбітражний керуючий, ліц. АВ №547943 від 22.12.2010 р., Протасова Л.І., адвокат, дов. від 04.04.2012 р.;

відповідача-1: Корнелюк В.В., представник, дов №01-02/41 від 12.12.2011 р.;

відповідач-2: не прибув;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Корнелюк В.В., представник, дов № 01-8/137 від 01.10.2012 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати договір № 4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) заборгованості у сумі 3 263 208,09 грн., укладений 03 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик, Дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариством з обмеженою відповідальністю "Металлон", у зв'язку з істотним порушенням відповідачем-2 умов спірного договору, відповідно до ст. 651 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 та третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-1 та третьої особи, сторонами, в момент укладення договору, було дотримано всіх норм законодавства, які стосуються порядку вчинення правочинів. Крім того, на думку відповідача-1 та третьої особи, позивачем не доведено, відповідно до передбачених законодавством способів виконання зобов'язання, що відповідач-2 не виконав перед позивачем зобов'зань за договором № 4-У належним чином. Як вважає відповідач-1 та третя особа, позивачем пропущено строки позовної давності, щодо звернення з позовом про порушення прав на підставі правочину від 03.04.2008 р.

Відповідно до положень ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зокрема, виконання грошового зобов'язання щодо сплати грошових коштів суб'єктом господарської діяльності -юридичною особою (п. 2.2.1 спірного договору) має бути підтверджене відповідним розрахунковим документом (платіжним дорученням), відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстрована у Мін'юсті України 29.03.2004 за № 377/8976).

У зв'язку з викладеним, господарським судом залишені без задоволення наступні клопотання відповідача-1: клопотання від 22.11.12 р. та від 03.12.12 р. про витребування у ДПІ м. Херсона і Управління статистики Херсонської області податкової і статистичної звітності позивача за певний період часу; клопотання від 22.11.12 р. та від 03.12.12 р. про витребування в Господарському суді Херсонської області матеріалів справи № 5/107-Б-10.

Залишені судом без задоволення і клопотання третьої особи від 01.11.12 р. та відповідача-1 від 29.10.12 р. про витребування оригіналу спірного договору, оскільки належним чином засвідчена копія спірного договору знаходиться в матеріалах справи, а оригінал спірного договору знаходиться у відповідача-1 та третьої особи, про що свідчить описова частина рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.12 р. по справі № 5024/2230/2011 (а. с. 70-71).

Відповідач-2, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

22 листопада 2003 року між ТОВ «ТПК Зерновик»та ДП «Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот»було укладено договір № 02-25/103 - інвестування будівництва.

Згідно умов вказаного договору інвестування будівництва ТОВ «ТПК Зерновик»(надалі за текстом - Інвестор) передає а ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»(надалі за текстом - Забудовник) приймає цільовий внесок у вигляді грошових коштів, матеріалів та права користування обладнанням Інвестора та зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо розміщення Інвестиції для здійснення будівництва зернового елеватору місткістю 35 тисяч тон на території Херсонського річкового порту за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6 та передати готовий до експлуатації об'єкт у власність Інвестора.

02 квітня 2008 року між позивачем та Відповідачем-1 було укладено угоду про розірвання договору інвестування будівництва № 02-25/103 від 22 листопада 2003 року, за умовами якої (пункти 3, 4) Відповідач-1 (Забудовник) зобов'язався до 30 квітня 2008 року компенсувати Позивачу (Інвестору) грошові кошти у розмірі 3 263 208,09 гри, (три мільйони двісті шістдесят три тисячі двісті вісім гривен 09 копійок), шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 3 цієї угоди на розрахунковий рахунок Інвестора (Позивача).

Однак, зазначена сума грошових коштів не була перерахована Відповідачем-1 на розрахунковий рахунок Позивача, а між Позивачем, як Первісним кредитором, Відповідачем-2, як Новим кредитором, та Відповідачем-1, як Боржником, 01 квітня 2008 року було укладено договір № 4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) (надалі за текстом -Договір), предметом якого є відступлення Позивачем, як Первісним кредитором, права вимоги до Відповідача-1, як Боржника, Відповідачу-2, як Новому кредитору, заборгованості в сумі 3 263 208,09 грн.

У пункті 1.2 Договору передбачено, що відступлене право вимоги виникло у первісного кредитора на підставі Угоди про розірвання договору інвестування будівництва № 02-25/103 від 22 листопада 2003 року, укладеної між Первісним кредитором та Боржником 02 квітня 2008 року.

Пунктом 2.2.1 Договору № 4-У від 03.04.2008 року передбачено, що Новий кредитор протягом 30 (тридцяти) робочих днів із моменту набуття чинності цим договором сплачує Первісному кредитору в рахунок оплати за цим договором грошові кошти в сумі 3 263 208,09 грн. (три мільйони двісті шістдесят три тисячі двісті вісім гривен 09 копійок).

Пункт 5.1. договору від 03.04.2008 року передбачає, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Однак, ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2 грошові кошти, які є предметом поступки, на розрахунковий рахунок Позивача не сплачені.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами та третьою особою по справі не доведено виконання відповідачем-2 грошових зобов'язань за спірним договором на умовах, передбачених п. 2.2.1. спірного Договору. Докази виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором іншим чином, ніж передбачено умовами Договору, представник відповідача-1 також суду не надав.

При укладенні договору від 03.04.2008 року ТОВ ТПК «Зерновик», як сторона договору, розраховувала на отримання додаткових гарантій відшкодування грошової частини внесеної інвестиції у будівництво зернового елеватора, однак зобов'язання в цій частині не виконане ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2, а отже порушенням умов Договору від 03.04.2012 року ТОВ ТПК «Зерновик»позбавлено того, на що розраховувало при укладенні спірного Договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача-1 та третьої особи проти позову не приймаються судом до уваги.

Заяви відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-1 про застосування строків позовної давності не приймається до уваги судом у зв'язку з тим, що відповідно до умов п. 5.1. спірного Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Отже, на дату звернення з позовом про розірвання спірного Договору, умови останнього були чинними та могли бути виконані сторонами. Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. 14.09.2010 р. господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 2/147-ПН-10, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТПК "Зерновик", оформлене протоколом від 23.07.2007 р., в частині призначення Буренка Олександра Васильовича, яким підписано спірний Договір, на посаду директора ТОВ "ТПК "Зерновик". Враховуючи, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про можливе порушення свого права, а саме з моменту призначення арбітражного -керуючого (ліквідатора) ТОВ "ТПК "Зерновик", позов 09.10.2012 р. заявлено останнім в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2, з вини якого виник даний спір.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) заборгованості у сумі 3 263 208,09 грн., укладений 03 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик, Дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариством з обмеженою відповідальністю "Металлон".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон" (ідентифікаційний код - 30788768, адреса - 03680, місто Київ, вул. Якутська, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик (ідентифікаційний код -32479241, адреса - 73000, місто Херсон, Одеська площа, 6) 1073грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "10" грудня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов