Ухвала суду № 27943682, 05.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.Справа № 5023/1301/12 вх. № 1301/12

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді Денисюк Т.С. Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

первісного позивача - Балашової А.М. (довіреність №16 від 23 березня 2012 року)

первісного відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м.Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32570,00 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 7747,19 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поставки №08 від 20 вересня 2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" (надалі - Відповідач за первісним позовом), та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 32570,00 гривень, в тому числі, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.4 спірного договору та 1751,10 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.5 спірного договору. Окрім цього, первісний Позивач просив суд стягнути з первісного Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року було прийнято вказану первісну позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2012 року.

Позивач за зустрічним позовом 18 квітня 2012 року надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом суму заборгованості у розмірі 7747,19 гривень, у тому числі, 7004,40 гривень - 20% від суми спірного договору, 287,85 гривень суму нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що зустрічний Відповідач порушив умови спірного договору у п.3.3, а саме не сплатив 20% від суми договору після спливу 5 банківських днів з моменту поставки. Окрім цього, Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом суму судового збору та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року було призначено по справі №5023/1301/12 судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року на адресу експертної установи були направлені матеріали справи №5023/1301/12.

27 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від експертної установи надійшов лист (вх. №3003), в якому експерт повідомив суд та сторін про неможливість проведення судової експертизи по даній справі, у зв'язку з неможливістю підключення теплообмінника ФП16-Т-73 до технологічної лінії та експериментально перевірити технічні параметри, оскільки відповідна технологічна лінія знаходиться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім".

19 жовтня 2012 року справа №5023/1301/12 повернулася до господарського суду Харківської області.

31 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" надійшов лист (вх. №3841), в якому останнє зазначило про згоду проведення експерименту на технологічній лінії з підключенням теплообмінника ФП16-Т-73.

До того ж, 31 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повторне призначення експертизи у зв'язку з наданням згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на проведення відповідного експерименту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було поновлено провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання Позивача за первісним позовом про повторне призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 грудня 2012 року.

21 листопада 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду заяву (вх. №19256), в якій просив суд перенести судове засідання призначене на 05 грудня 2012 року у зв'язку з неможливістю прибуття у відповідне судове засідання свого адвоката.

До того ж, 05 грудня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №20947) лист №2426-12/811 від 27 листопада 2012 року від експертної установи про можливість повторного проведення даної експертизи. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву первісного Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відмовляє в її задоволенні, оскільки вбачає підстави для призначення повторної судової експертизи по даній справі.

Представник первісного Позивача у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2012 року підтримав надане клопотання про повторне призначення судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Відповідач у відкрите судове засідання 05 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 листопада 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та згоду Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на проведення судової експертизи по даній справі, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, сплату робіт по виконанню судово-технічної експертизи, доручити первісному Позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з повторним призначенням по даній справі судово-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Отже, у зв'язку з повторним призначенням господарським судом технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питання поставленого експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви первісного Відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання первісного Позивача про повторне призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Повторно призначити судово-технічну експертизу по справі №5023/1301/12 та доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться теплообмінник ФП 16-Т-73 в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?

- Чи відповідає якість теплообмінника ФП 16-Т-73 вимогам стандартів, технічним умовам, характеристикам, параметрам, згідно паспорта теплообмінника ФП 16-Т-73, Специфікації №1 до договору поставки №08 від 20 вересня 2010 року?

- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати теплообмінник ФП 16-Т-73?

- Під впливом яких чинників змінилась якість теплообмінника ФП 16-Т-73 та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні, монтажу, налаштуванні?

- Чи має теплообмінник ФП 16-Т-73 виробничі дефекти і які саме?

- Чи був теплообмінник ФП 16-Т-73 у використанні (якість покраски, наявність ржавчини, наявність пломб на стяжних шпильках, наявність незакрашених слідів зварювання і т.п.)? Якщо був, то який час він працював і чи внесено це до паспорту по використанню теплообмінника ФП 16-Т-73?

Зобов'язати експерта завчасно викликати представників сторін для участі в експертному дослідженні теплообмінника.

Оплату робіт по виконанню судово-технічної експертизи доручити первісному Позивачу.

Первісному Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Аріт К.В. Доленчук Д. О. Денисюк Т.С.

Справа №5023/1301/12