Рішення № 27943473, 03.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа № 5015/3890/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»(01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ; ідент. код 20077720)

до Відповідача: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (79054, вул. Симона Петлюри, 4 А, м. Львів; ідент. код 20784943)

про стягнення заборгованості у сумі 30 404 246,06 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Охріменко В.В. -довіреність № 1 від 03.01.2012.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»заявлено позов до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»з вимогою стягнення суми боргу (25 066 602,93 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за природний газ), передбачених умовами Договору № 14/2654/11 від 30.09.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (1 900 701,57 грн.), штрафу (2 839 998,83 грн.), 3% річних від простроченого платежу (407 506,88 грн.) та інфляційних втрат (189 435,85 грн.).

Представник Позивача, у судових засіданнях 09.10.2012 та 06.11.2012, заявлені вимоги -підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

09.10.2012 Відповідачем надано Відзив на позов, а 06.11.2012 -Доповнення до Відзиву, у яких викладено заперечення стосовно вимог Позивача у зв'язку з наступним:

- невиконання грошових зобов'язань зумовлено форс-мажорними обставинами (невідповідністю фактичної вартості теплової енергії (що виробляється Підприємством) тарифам (які не враховують фактичних витрат), що затверджуються органом місцевого самоврядування), які виключають відповідальність Відповідача;

- розрахунок спірних сум не відповідає встановленим вимогам і, крім цього, Позивачем не враховано факту здійснення оплат у серпні та вересні місяцях 2012.

Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням заперечень стосовно заявлених вимог.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

30.09.2011 Сторонами укладено Договір № 14/2654/11, згідно з умовами якого (п. 1) Позивач протягом жовтня місяця 2011 року -червня місяця 2012 року постачав природний газ для виробництва Відповідачем теплової енергії (для потреб населення та релігійних організацій).

Факт постачання природного газу у зазначеному періоді підтверджують щомісячні двосторонні Акти приймання-передавання, у яких містяться дані про обсяг споживання газу та його вартість.

Згідно з умовами п. 6.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату повної вартості місячного обсягу споживання газу до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п. 7.2. Договору передбачено відповідальність Підприємства за порушення грошових зобов'язань у формі сплати пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу) та штрафу (у розмірі 7% від суми боргу) у випадку прострочення платежу понад 30 днів.

Оскільки наявний факт невідповідності фактичної вартості теплової енергії (що виробляється Підприємством для потреб населення) тарифам, затвердженим органом місцевого самоврядування, у Відповідача, у зв'язку із недостатнім надходженням коштів від споживачів, які не відшкодовують усіх витрат на виробництво, виникли об'єктивні перешкоди для своєчасного виконання грошових зобов'язань перед Газопостачальною організацією, що зумовило виникнення боргу, сума якого, станом на день подання позову (18.09.2012), складала фактично 23 149 002,93 грн.

Позивачем зазначено суму боргу 25 066 602,93 грн. без врахування факту часткової оплати Відповідачем вартості газу у сумі 1 917 600,00 грн., здійсненої 15.08.2012, 29.08.2012 та 17.09.2012 (що підтверджують відповідні Платіжні доручення №№ 9, 10, 12).

Отже, наявний факт безпідставного заявлення Позивачем вимоги про стягнення боргу у сумі, що перевищує фактичну суму боргу на час подання позовної заяви (на 1 917 600,00 грн.).

Умови п. 7.2. Договору про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у формі пені (за кожен день прострочення) та штрафу (за прострочення платежу понад 30 днів) відповідають нормі ст. 627 ЦКУ (якою встановлено принцип свободи договору, що передбачає і свободу визначення Сторонами умов правочину) та нормі ч. 4 ст. 231 ГКУ (щодо застосування санкцій у розмірі, передбаченому договором).

Оскільки, згідно з нормою ч. 1 ст. 625 ЦКУ, Боржник не звільняється від відповідальності у випадку неможливості виконання ним грошового зобов'язання, тому, вимога Позивача про стягнення з Відповідача сум боргу, пені, штрафу, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат -повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 629, 714 ЦКУ.

Проте, фактично сума боргу складає 23 149 002,93 грн., 3% річних від простроченого платежу -402 386,11 грн., інфляційних втрат -55 245,99 грн. (розрахунок сум здійснено судом, так як розрахунок Позивача -помилковий). Зазначені суми, згідно з нормами ст. 625 ЦКУ, підлягають безумовному стягненню з Боржника, що допустив порушення грошових зобов'язань. При цьому, важливо, що стягнення сум 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат забезпечує відшкодування Позивачу втрат від знецінення грошових коштів (внаслідок інфляційних процесів) та втрат у зв'язку з утримуванням Відповідачем коштів, належних до сплати.

Виходячи з факту прострочення Відповідачем виконання грошових зобов'язань виключно у зв'язку із недостатністю коштів, зумовленою невідповідністю фактичної вартості теплової енергії (що виробляється Підприємством) тарифам, затвердженим органом місцевого самоврядування, нараховані Позивачем суми штрафних санкцій (пені у сумі 1 900 701,57 грн. та штрафу у сумі 2 839 998,83 грн.) підлягають зменшенню (ст. 233 ГКУ), а саме:

- пеня (нарахована у сумі 1 900 701,93 грн.), при зменшенні судом розміру на 70%, підлягає стягненню у сумі 570 210,47 грн.;

- штраф (нарахований у сумі 2 839 998,83 грн.), при зменшенні судом розміру на 90%, підлягає стягненню у сумі 283 999,88 грн.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем), пропорційно розміру задоволених позовних вимог (без врахування факту зменшення судом розміру штрафних санкцій, обґрунтованою є сума боргу 28 347 335,43 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 233, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 629, 714 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82, 83 (п. 3 ч. 1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 70 відсотків та штрафу на 90 відсотків.

3.Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(79054, вул. Симона Петлюри, 4 А, м. Львів; ідент. код 20784943) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»(01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ; ідент. код 20077720) суму основного боргу 23 149 002,93 грн., пеню у сумі 570 210,47 грн., штраф у сумі 283 999,88 грн., інфляційні втрати у сумі 55 245,99 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 402 386,11 грн., а також - судовий збір у сумі 60 024,55 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог

ст. 116ГПКУ.

Повне Рішення складено 10.12.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович