Ухвала суду № 27943418, 07.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"07" грудня 2012 р.Справа № 5017/2838/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ";

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі, якою є Одеська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

3-тя особа відповідача: Фірма "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 1604734,36грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Доронін П.М. (на підставі довіреності);

Від відповідача: Іванов Д.Д. (на підставі довіреності);

Третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 01.10.2012 р. за вх. № 4493/2012 до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягення заборгованості у сумі 1604734,36 грн. у тому числі 1600000,00грн. боргу по гарантії платежу GRІ0479ОD11 від 28.04.2011, 4734,36грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2012 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно №5017/2838/2012.

З огляду на те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з ініціативи суду ухвалою від 22.10.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фірму "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на наявність заборгованості Відповідача в сумі 1600000,00грн. на підставі неоплаченої гарантії платежу GRІ0479ОD11 від 28.04.2011, яку було видано Відповідачем в забезпечення зобов'язань ТОВ "Фірма "Медтерм" за договором поставки від 14.04.2012. Так як за приписами „Гарантії платежу" Відповідач повинен здійснити погашення заборгованості за гарантією, якщо ТОВ "Фірма "Медтерм" не здійснив забезпечений цією гарантією платіж в належному обсязі та в строки, як це передбачено умовами договору.

Відповідач в запереченнях стверджує, що додані до позовної заяви рахунки №6814 від 29.02.2012; №6813 від 29.02.2012; №6811 від 29.02.2012; №6810 від 28.02.2012; №6809 від 25.02.2012; №14272 від 28.11.2011 дійсні протягом 3-х банківських днів, а товар повинен видаватись Позивачем тільки після зарахування коштів на рахунок ТОВ "КОНТРОЛ".

Згідно накладних №Кс 00000029 від 29.02.2012; №Кс 00000028 від 29.02.2012; №Кч 00000075 від 29.02.2012; №Кч 00000070 від 28.02.2012; №Кч 00000069 від 25.02.2012; №Кс 00000456 від 28.11.2012 від ТОВ "Фірма "Медтерм" товар отримав Смирнов С.В. згідно доручення № 2 від 25.02.2012., але належних доказів того , що Смирнов С.В. є співробітником ТОВ "Фірма "Медтерм" та уповноваженою особою на отримання товару.

Відповідач зазначає, що на пред'явлених до сплати рахунках відсутні будь-які данні про осіб, які з боку ТОВ "Фірма "Медтерм" отримували вказані рахунки.

Відповідач зазначає, що в позовній заяві Позивач вказує на наявність заборгованості ТОВ "Фірма "Медтерм" посилаючись на Акт взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. проте Позивачем не надані документи, що підтверджують визнання ТОВ "Фірма "Медтерм" наявності заборгованості та інформації про неможливість або відмови сплатити заборгованість Позивачу.

Третя особа в поясненнях на позовну заяву зазначає, що дійсно між ТОВ "КОНТРОЛ" та ТОВ "Фірма "Медтерм" було укладено договір поставки побутової техніки на умовах відстрочки платежу. На вимогу Позивача у зв'язку з відстрочкою платежу ТОВ "Фірма "Медтерм" уклала договір з Відповідачем про надання гарантії платежу №19/42-1/008, відповідно до умов якого Відповідач надав гарантію платежу в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Медтерм" перед Позивачем. Позивач на виконання умов договору на підставі накладних поставив ТОВ "Фірма "Медтерм" товар та виставив рахунки.

ТОВ "Фірма "Медтерм" не здійснило розрахунки за поставлений товар та відповідно до видаткових накладних №М-00001004 від 30.11.2011р. на суму 283510,02грн., №М-00001005 від 30.11.2011р. на суму 158814,76грн. передало товар ТОВ "ТЕХНОДРОМ", а за видатковими накладними №М-00000012 від 24.04.2012р. на суму 847735,20грн., №Т-00002647 від 28.05.2012р. на суму 1160947,38грн. передало товар Фірмі "СТІНОЛ-УКРАЇНА" у вигляді ТОВ.

Відповідач стверджує, що згідно акту (звіту) перевірки стану та наявності застави від 01.03.2012р. зафіксовано відсутність побутової техніки (товару) на складі ТОВ "Фірма "Медтерм". Згідно балансової довідки від 01.03.2012р. вказаний у накладних №Кс00000029 від 29.02.2012р., №Кс00000028 від 29.02.2012р., №Кч00000075 від 29.02.2012р., №Кч00000070 від 28.02.2012р., №Кч00000069 від 25.02.2012р. товар відсутній , з чого вбачається , що поставка товару на сумму1600 000,00 грн. Позивачем 3-ій особі відповідача "Фірмі "Медтерм" не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити, чи здійснило ТОВ "КОНТРОЛ" поставку товару за накладними №Кс 00000456 від 28.11.2011 №Кс 00000029 від 29.02.2012; №Кс 00000028 від 29.02.2012; №Кч 00000075 від 29.02.2012; №Кч 00000070 від 28.02.2012; №Кч 00000069 від 25.02.2012; ТОВ "Фірма "Медтерм" суд дійшов висновку про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої покласти питання:

- Чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ" товарно -матеріальних цінностей на суму 1600 000,00 грн. станом на 28.11.2011 , 25.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, що були вказані у накладних №Кс 00000456 від 28.11.2011; №Кч 00000069 від 25.02.2012; №Кч 00000070 від 28.02.2012; №Кс 00000029 від 29.02.2012; №Кс 00000028 від 29.02.2012; №Кч 00000075 від 29.02.2012?

- Чи підтверджується документально перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю „Інсерт" товарно -матеріальних цінностей вказаних у накладних №Кс 00000456 від 28.11.2011; №Кч 00000069 від 25.02.2012; №Кч 00000070 від 28.02.2012; №Кс 00000029 від 29.02.2012; №Кс 00000028 від 29.02.2012; №Кч 00000075 від 29.02.2012 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ" вантажоодержувачу Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ?

- Чи підтверджується документально поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ" та отримання Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю товарно -матеріальних цінностей вказаних у накладних №Кс 00000456 від 28.11.2011; №Кч 00000069 від 25.02.2012; №Кч 00000070 від 28.02.2012; №Кс 00000029 від 29.02.2012; №Кс 00000028 від 29.02.2012; №Кч 00000075 від 29.02.2012?

- Чи підтверджується документально поставка Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ" товарно -матеріальних цінностей вказаних у видаткових накладних №М-00001004 від 30.11.2011р. на суму 283510,02грн., №М-00001005 від 30.11.2011р. на суму 158814,76грн. ?

- Чи підтверджується документально поставка Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та отримання Фірмою "СТІНОЛ-УКРАЇНА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю товарно -матеріальних цінностей вказаних у видаткових накладних №М-00000012 від 24.04.2012р. на суму 847735,20грн., №Т-00002647 від 28.05.2012р. на суму 1160947,38грн.?

3. Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача та Відповідача.

6. Провадження у справі -зупинити.

Суддя Власова С.Г.